İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/316 E. 2026/111 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/316 KARAR NO : 2026/111

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2024 KARAR TARİHİ : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/12/2023 günü davalı ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracı ile müvekkilinin park halinde olan ------- plakalı aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay neticesinde taraflar arasında maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı doğrultusunda kusur raporuna göre ----- sevk ve idaresindeki araç ile kural ihlali yaptığından tam kusurlu olduğunu, ------ nolu hasar dosyasının açıldığını, bu dosya kapsamında işçilik ve parça değişimi nedeniyle 139.145,32 TL'ye 26.145,03 TL iskonto uygulanıp 55.618,08 TL parça ve 57.382,23 TL işçilik olmak üzere 113.000,30 TL hasar ödemesi yapıldığını, ayrıca 01.03.2024 tarihli ilişikte sunulan ihtarname ve ekleri ile ----- değer kaybı talebi için başvuru yapıldığını, bunun neticesinde ----- nolu değer kaybı dosyası açıldığı ve ancak poliçe limitleri dahilinde yalnızca 6.996,03 TL ödeme yapıldığını, dava konusu 12.12.2023 tarihli kaza sonucu müvekkile ait araçta büyük maddi hasarlar sebebiyle araç ağır hasar aldığından 12.12.2023 tarihinden 02.02.2024 tarihine kadar yaklaşık 53 gün boyunca ------isimli serviste bakımlarnın sürdüğünü, meydana gelen hasarın yanında iş bu davaya konu olan hak mahrumiyeti de doğduğunu, bu kaza neticesinde kaza tarihinde hasarsız ve 11 km civarı olan ------ model aracında aracın değerini oldukça aşağı çeken işlemlere sebebiyet verildiğini ve piyasa bedeli emsallerine göre 150.000 TL değer kaybına neden olduğunu, kazanç kaybı ya da araç mahrumiyeti talep edilirken belge gösterme zorunluluğu bulunmamakta ise de tarafımızca kiralama yaptığımız bazı dönemlere ilişkin dekontlarının sunulduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, belirsiz alacak davası olarak 500,00 TL değer kaybı ve 500,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ihtiyati hacze hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürülmüş ise de, bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağına dayanılarak bu değerlendirme yapıldığını, Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınarak kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, değer kaybı tazminatı için davacı yan tarafından sigortaya başvurulduğunu, başvuru sonrası açılan hasar dosyası kapsamında davacı yana hasar ve değer kaybı ödemesi yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ------ usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir. Davacı vekili 08.10.2025 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; Fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları ile ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen değer kaybı için 55.003,97 TL ve ikame araç tazminatı için 17.000,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılar ----Şirketi'nden kaza tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile, ---- ise kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı şirket vekili talep arttırım dilekçesine karşı beyan dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli olmadığını, dava konusu ticari bir iş olmadığını, talebin arttırılmasına itiraz ettiklerini, davanın zaman aşımından ve esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. Dava dışı ------ yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, 12.12.2023 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle, davacıya ait ------ plakalı araca, davalı sigorta şirketine sigortalı olan, davalı şirkete ait ve diğer davalı ----- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın çarpması sonucu kusurun irdelenmesi, ------ plakalı araçta değer kaybı ve araç mahrumiyet alacağı oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış 1.000,00 TL tazminat davasıdır. Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi ara kararla değerlendirilmiştir. Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 31.05.2025 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, ---- plakalı araç sürücüsü davalı ---- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/c maddesini ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait ----- plakalı aracın sürücüsü davacının kusurunun bulunmadığı, ----- plakalı araç için kaza sonrası parça değişimi, tamir ve işçiliklere ilişkin düzenlenen ekspertiz raporunun meydana gelen kaza, hasar ve işlemler yönünden uygun olduğu, hasar onarım tutarının 113.000,00 TL olduğu, yapılan piyasa araştırması sonucu, yerleşik yargı içtihatları ve AYM iptal kararı doğrultusunda araçtaki değer kaybının 62.000,00 TL olabileceği, davaya konu aracın 20 günlük ikame araç bedelinin 17.000,00 TL olabileceği rapor edilmiştir.Davacı vekili, bilirkişi raporu doğrultusunda 08.10.2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybına ilişkin alacak taleplerini, yapılan ödeme mahsup edilerek 55.003,97 TL'ye ikame araç bedeline ilişkin alacak taleplerini 17.000,00 TL'ye çıkarmıştır. Dava konusu araçta kaza tarihinden önce herhangi bir hasar yok ise; aracın kazasız piyasa rayici belirlenip buna göre hasarlı hali arasındaki fark değer kaybı kabul edilmelidir.Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemek için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, davalının kusur oranı nispetinde tazminata hükmedilmesi olmalıdır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmediği anlaşılmakla, artırılan miktarlar mahkememizce makul bulunmuştur.Yargıtay ----Hukuk Dairesinin 28/05/2013 tarih ---- esas ----- karar sayılı ilamında:"Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 65.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiştir. Davalının işleteni olduğu araç minibüs olup ticari araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." belirtilmiştir.Yukarıda anılan içtihat uyarınca davacı tarafça, talep artırım dilekçesinde, davalı şirket yönünden ticari işlerde uygulanan faiz talebinde, davalı ------ yönünden yasal faiz talebinde bulunulmuş, kazaya neden olan araç ticari araç olduğundan, davalı şirket yönünden ticari faize hükmedilmiş, davalı ----- yönünden ise taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmetmek gerekmiş, her iki davalı yönünden de kaza tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş, her ne kadar davalı şirket vekili tarafından ıslaha karşı zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına bağlı olarak zaman aşımının dolmadığı kabul edilmiş, davacının teselsül talebi de nazara alınarak, netice olarak davacının davasının kabulü ile, toplam 72.003,97 TL'nin (55.003,97 TL değer kaybı, 17.000,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere), davalı şirket yönünden 12.12.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte; davalı ----- yönünden 12.12.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile toplam 72.003,97 TL'nin (55.003,97 TL değer kaybı, 17.000,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere), davalı şirket yönünden 12.12.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte; davalı ---- yönünden 12.12.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.918,59 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ile ıslah harcın olarak alınan 1.213,00 TL harcın toplamı olan 1.640,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.277,99 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç ile ıslah harcın olarak alınan 1.213,00 TL harcın toplamı olan 1.640,60 TL harç gideri, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.751,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 15.391,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine Dair, davacı vekilinin ve davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. E- duruşmaya son verildi.