İlk Derece Mahkemesi 2024/313 E. 2025/1004 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/313 Esas KARAR NO : 2025/1004

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 12/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Dava dışı sigortalı ..... Makina Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile müvekkili sigorta şirketi arasında emtia abonman poliçesi ve buna bağlı olarak dava konusu taşımaya ilişkin emtia nakli sigorta poliçesi aktedildiği, dava dışı sigortalıya ait emtiada depolama ve iç nakliyesini gerçekleştiren davalılar tarafından yüklenmesi ve taşınması sırasında hasar meydana geldiğini, dava konusu hasar sebebi ile ..... Sigorta A.Ş. Tarafından tazminat ödendiğini, müvekkili şirketin davalılara rücu hakkının bulunduğunu, bunun üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, başlattıkları icra takiplerine davalılar tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini belirterek davanın kabulünü, itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı ..... Lojistik İthalat İhracat Limited Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin meydana geldiği iddia edilen zarar ile hiç bir ilgisinin bulunmadığını, sorumluluğunun olmadığını, icra takibi ile icra takibine itirazın iptali davaların birbirine sıkı sıkıya bağlı olduğunu bu sebeple takipte ileri sürülmeyen iddiaların davada ileri sürülemeyeceğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, hasar föyünde belirtilen tutarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir. Davalı ..... Lojistik ve Dış Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkilinin yükü taşıyan konumunda olmadığını, antrepo sahibi olduğunu, taşıma sırasınd meydana gelen zararlardan sorumluluğunun olmadığını, emtianın ne antrepoda olduğu sırada ne de diğer davalının aracına yüklendiği sırada zarar meydana gelmediğini belirterek davanın reddini, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının .... Sigorta Anonim Şirketi borçlunun .... Lojistik ve Dış Ticaret Anonim Şirketi ve ..... Lojistik İthalat İhracat Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 81.300,00 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, emtia nakli sigorta sözleşmesinden karşılanan hasar bedelinin halefiyete dayalı rücuen tazmini istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacının dava dilekçesinden özete; icra dosyasının yetkili icra müdürlüğünde açıldığını, davadışı .... Makine ve Sanayi Ticaret Anonim şirketi ile aralarında emtia abonman poliçesinin ve buna bağlı olarak taşımaya ilişkin emtia nakli sigorta sözleşmesinin akdedildiğini, dava dışı sigortalıya ait emtiada depolama ve iç nakliye sırasında davalılar tarafından yüklenme ve taşınma sırasında hasar meydana geldiğini, davacının sigorta ettirene 81.300 TL tazminat ödediğini, taşıyıcı sıfatına haiz davalılarca taşıma güvenliğine uygun bir biçimde malların konteynerden alınmadığını, nakil vasıtasına yerleştirilmediğini, taşımanın usule uygun yapılmadığını, hasarın meydana gelmesinden davalıların tam kusurları olduğu belirtilerek davanın kabulünün talep edildiği, Davalı ..... Lojistik şirketinin cevap dilekçesinden özetle; göreve itiraz edildiği, davalının yükü taşıyan konumunda olmadığını, antrepo sahibi olduğunu, taşıma sırasında meydana gelen hasardan sorumlu olmadığını, yükün limana boşaltılması, limandan antrepo taşınması sırasında en ufak bir görevinin bulunmadığını, davacının iddialarını gerçek dışı olduğu belirtilerek davanın reddinin talep edildiği, Davalı ..... Lojistik şirketinin cevap dilekçesinden özetle, itirazın iptali davalarının takip ile sıkı sıkıya bağlı davalar olduğu, davalının hangi eyleminden kaynaklı zarar oluştuğunun anlaşılamadığını, zarar ile davalının sorumluluğuna dair herhangi bir illiyet bağı dile getirilemediğini, davacının sigortacısının sipariş ettiği makinenin denizyoluyla ambarlı limanına 17.9.2021 tarihinde geldiğinde, vinç yardımıyla diğer davalı ..... Lojistik antreposuna indirildiğini , 17.9.2021 tarihinde 3 kap eşyada ezik kırık yırtık olduğuna ilişkin tutanak tutulduğunu, makinenin antrepoya alındıktan bir hafta sonra davalı tarafından alınarak dava dışı .... Elektronik şirketine teslime dildiğini, hasarın malın konteynerden limana indirildiği sırada ve/veya limanda iken oluştuğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalının zararla ilişkisinin bulunmadığını, malın yüklenmesini ve boşaltılmasının davalı tarafından gerçekleştirilmediğini davanın reddini talep ettiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Çin’den İstanbul Ambarlı limanına deniz yoluyla ulaşan buradan da Ambarlı liman bölgesinde yer alan davalı ..... taşınan yükün diğer davalı ..... Lojistik tarafından alıcının adresine karayoluyla taşınması sürecinde hasarlı olduğu tespit edilmesi sonucunda hasarın, hangi aşamada oluştuğu, poliçe kapsamında olup olmadığı, davacı sigorta şirketinin ödeme yapması ile rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, davalı taraflarının hasardan kaynaklı kusur sorumluluklarının olup olmadığı, sorumlulukları varsa hesaplanması ile davalı ....’un davaya konu üründe yüklemeden/taşımadan 1 hafta önce hasar meydana geldiğine dair itirazı, zamanaşımı itirazı, Avcılardan Başakşehire 45 dk 1 saat taşımada hasarın oluşmayacağı itirazı, antrepodan malın yüklenmesinin davalı .... tarafından, boşaltmasını dava dışı ..... Elektronik tarafında yapıldığı itirazı, malın ambalajsız olarak yüklendiği itirazı fiili durum ile bağdaşmayan tamiratlar olduğuna ilişkin itirazı, diğer davalı Hursan’ın taşıma sırasında meydana gelen hasardan sorumluluğunun olmadığı itirazı, yükün limana boşaltılması ve antrepoya taşınmazında görev ve sorumluluğunun olmadığı itirazına ilişkin olduğu taşınmayla alakalı itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı. Dosyanın yapılan incelemesinde, davacı tarafın emtia nakli (abonman sözleşmesine bağlı) sigorta poliçesini ibraz ettiği, "denizyolu vasıtasıyla 1 adet dizgi makinesinin, bir adet lehim makinesinin , bir adet fırın emtiasının" teminat altına alındığı, Abonman Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesini, Finansal Kiralama sözleşmesini, faturaları , gümrük belgelerini, hasar dosyasını, yazışmaları ibraz ettiği, Mail yazışmalarında ..... Elektronik şirketinin 27.9.2021 tarihli mailinde, cuma akşamı makineleri teslim almadan nakliye aracı üzerinden makinelerde hasar görüldüğünü, hasarlı teslim aldığının belirtildiği, sigortalı tarafında, davalılara hasarlı teslim nedeniyle ihtarname gönderildiği, fotoğrafların ibraz edildiği, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü dosyasında asıl alacak olarak 81.300TL; işlemiş faiz olarak 3.848,94 TL toplamının talep edildiği, davalıların icra itiraz dilekçelerinde yetki itirazı olmadığı, icra takibine konu alacağa itiraz edildiği, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, Davalı ....'ın göreve ilişkin itirazına yönelik Mahkememizce verilen görevsizlik kararının İstanbul ..... Hukuk Dairesi'nin .... esas .... karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olup yargılamaya Mahkememizce devam olunduğu, Davalı .... Lojistik Şirketi tarafından bir adet CD'nin dosyaya ibraz edildiği, davacı tarafın delil dilekçesinde .... şirketi tarafından ekspertiz raporunun hazırlandığı, emtiaların Çin'den İstanbul Türkiye'ye ambarlı limanına denizyoluyla geldiği, konteynerin davalı .....'ın antreposuna 17.9.2021 tairhinde indirildiği, 17.9.2021 tarihinde bir kap eşyanın konteyner içerisindeyken hasarlandığına ilişkin ambarlı gümrük memuru ..... ile ambar müdürü .... ve puantör ....'ın da bulunduğu üç kişi tarafından tutanak düzenlendiği, ürünlerin depodan dava dışı .... şirketine ise davalı gurur lojistik karayolu taşımasıyla 24.9.2021 tarihinde teslim edildiği, sürücü ....'nında imzasının bulunduğu sevk fişi üzerinde teslimat/ hasar notu düzenlendiği, .... Elektronik şirketinin güvenlik kamera kayıtlarının incelendiği, görüntülerden 3 kaptan 2'sinin orijinal kaplarının olmadığı, ünitenin sandığı olmadığı, alt ahşap yapının altında standart bir palet konulduğunu, sandığa boşaltma sırasında zarar verildiği izleniminin doğduğunu, ..... Lojistik'ten boşaltma anına ilişkin görüntülerin talep edildiği, kamera kayıtlarında konteynerin boşaltılması sırasında uygun ekipmanın kullanılmaması ve sandık üzerinde bulunana diğer yükler alınmadan sandığın konteynerden çıkartılmaya çalışılmasına bağlı olarak sandıklardan birinin parçalandığı, bu sandık içerisinde bulunan .... kodlu emtianın ambalajsız olarak tahliye edildiğinin görüldüğünü, sandığın üzerine istif edilmiş olan başka 2 paketinde konteyner içerisinden devrildiğinin görüldüğünü, belirtildiği, kamera görüntülerinin eksper raporunun 6. Ve 7. Sayfasında bulunduğu, altında açıklamaların olduğu, görüntülerin 16.9.2021 tarihli olduğu, her ünitenin ayrı ayrı sandıklar içerisinde ambalajlandığı, foklift bıçaklarının bulunduğu boşluklar bulunduğu, sandık ölçü ve ağırlıklarının belirtildiği, konteyner içindeki taşımanın parsiyel (LCL) olarak yapıldığı, istif durumuna ve hasar durumuna ilişkin fotoğrafın raporun 8. Ve 9. Sayfasında görüldüğü, 1-2-3 ünitelerde hasar durumlarının incelendiği, konteynerin .... lojisitk antreposuna boşaltılması sırasında uygun ekipman kullanılmaması ve sandık üzerinde diğer yükler alınmadan sandığın konteynerden çıkartılmaya çalışmasına bağlı olarak sandıklardan bir tanesinin parçalandığının belirtildiği onarım bedelinin 81.300TL olarak hesaplandığı , Davalı ...... tarafından "uygun olmayan ürün tutanak forumunun " 17/9/2021 saat;18.30 da düzenlendiği, tutanakta 3 kap eşyadan bir kap bölümünün konteyner içerisinde ezik kırık yırtık hasar gördüğünün belirtildiği, BAM .... HD'nin kaldırma kararından sonra yargılamaya devam olunarak ödeme belgeleri de dahil olmak üzere belgelerin celbiyle, tanık dinlenilmesinden sonra bilirkişiler .....'den ortak rapor alındığı, bilirkişilerin ortak raporunda, emtianın davalı ....'ın deposuna indirilmesi sırasında hasarlandığı, ..... lojistik firmasının hasar oluşumunda sorumluluğunun olmadığının belirtildiği, dosya kapsamındaki belgelerde dikkate alınarak itirazlara ilişkin ek rapor alınmasına gerek olmadığının değerlendirildiği Somut olayın incelemesinde, davacı tarafın emtia poliçesine dayalı halefiyet kuralları uyarınca talepte bulunduğu, aktif husumetinin olduğu, davaya konu hasarın poliçe kapsamında bulunduğu, davalıların haksız fiilden kaynaklı sorumluluğuna gidilebilmesi için hukuka aykırı fiil, zarar, illiyet bağının bulunmasının gerektiği, hasar tarihinin dosyada bulunan kamera kaydına ilişkin görüntü fotoğraflardan 16.9.2021 tarihi olduğu, emrianın alıcıya teslimin 24.9.2021 tarihi olduğu, sigortalı tarafından davalılara sigortalı tarafından ihtar çekildiği, icra takibinin 29.7.2022 tarihinde yapıldığı, davanın 19.1.2023 tarihinde açıldığı, arabuluculuk sürecinin 18.11.2022-19.12.2022 tarihi olduğu, hasarın öğrenildiğine ilişkin 24.9.2021 tarihli tutanaktan sonra icra takibi ve dava açılması ile bir yıllık zamanaşımı süresinin davalılar yönünden dolmadığı, bu nedenle davalı ..... Lojistik'in zamanaşımı itirazının yerinde görülmediği, Hasarın dosyadaki belgelerden 16.9.2021 tarihinde sat; 4.13.50'de davalılardan .....'ın deposuna, konteynerdeki emtianın boşaltılması sırasında meydana geldiği, .... tarafından gümrük personeliyle düzenlenen tutanak tarihin 17.9.2021 saat;18.30 olduğu, gerek raporun gerek eksper raporununda bulunan kamera kayıtlarında hasarın gerçekleşmesinden sonra tutanak düzenlendiğinin anlaşıldığı, meydana gelen hasardan kaynaklı davalı ....'ın sorumluluğunun bulunduğu, karayolu taşımasını üstlenen ..... Lojistik şirketinin hasarı emtiayı aldığı, taşıma süresine herhangi bir kazaya karışmadığı, hasarlı aldığı ürünleri hasarlı olarak teslim ettiği, hasarın artmasına ilişkin bir hususunun tespit edilemediği dolayısı ile hasardan kaynaklı sorumluluğunun olmayacağı, Zarar miktarının 81.300TL olduğu, dava değerininde bu miktar olduğu, davacının işlemiş faiz talebinin olmadığı, davacının bu zararı ...... lojistikten talep edebileceği, alacak talebinin likit olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A.1- Açılan itirazın iptali Davasının Davalı ..... Lojistik İthalat İhracat LMT şirketi yönünden REDDİNE B.1-Açılan İtirazın İptali Davasının Davalı ..... Lojistik ve Dış Ticaret AŞ yönünden KABULÜ İLE, Davalının Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 81.300 TL rücu bedeli üzerinden aynen devamına, -Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, 2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 81.300TL toplam alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.553,60.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.388,41.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4.165,19.-TL karar harcının davalı .... Lojistik ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 179,90.-TL başvurma harcı ve 1.388,41.-TL peşin harcın davalı .... Lojistik ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından dosyada yapılan 833,75 TL posta masrafı ve 21.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 21.833,75.-TL yargılama giderinin davalı ..... Lojistik ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davalılar tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalı .... Lojistik ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 9-Davalı .... Lojistik İthalat İhracat Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı .... Lojistik İthalat İhracat Limited Şirketi'ne verilmesine, 10-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ..... Lojistik ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak hazineye irad KAYDINA,

Dair e duruşma aracılığı ile katılan davacı vekilinin ve huzurda bulunan davalı taraflar vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘a İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/11/2025

Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır