İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/303 E. 2025/63 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/303 KARAR NO : 2025/63 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 15/11/2019 KARAR TARİHİ: 22/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İzmir 17. ASHM'nin ... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı konumundaki... 'ya ait e Çalıkuşu Mah. 3... Karabağlar/İZMİR adresindeki iş yerinin paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu 08/04/2019 tarihinde davalı ...ya ait olan soğuk içecek dolabının motor bölümündeki elektrik kısa devresi sonucu yangın çıktığı ve hasar dosyası kapsamında iş yerinin işletmecisi konumundaki...'a 58.987,52-TL tutarında maddi tazminat ödemesinin yapıldığı, diğer davalının söz konusu zarara konu yangına sebebiyet veren dolabın üreticisi olduğu ödenen tutarın rücusuna yönelik İzmir... İcra Müd'nün... E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe yönelik yapılan itirazların yerinde olmadığı belirtilerek itirazın iptali ile alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yanı sıra yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı ...vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunulduğu, TBK 73. Gereği 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, husumetin bulunmadığı, dolabın kendileri tarafından üretilmediği, davalı ...ile davalı ... arasında 5 yıllık genişletilmiş soğutucu garanti sözleşmesi akdedildiği ve tüm sorumluluğun davalı ...'da olduğu, ayrıca sorumluluğun dolabın kullanıcısı konumundaki ...'a yüklenmesi gerektiği belirtilerek davanın reddi ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminat talebinin yanı sıra yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunulduğu, itfaiye yangın ve ekspertiz raporlarına itibar edilmemesi gerektiği, zira bu tespitin hangi şekilde ve ne teknik bilgi ile yapıldığının belli olmadığı, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı, ürünün sorunsuz olduğu, inceleme raporunda soğutucunun alt kısmında kısa devre ibaresinin olmadığı yönünde tespit yapıldığı, ayrıca buzdolabının kullanıcıya tesliminden itibaren yetkili servis tarafından 2 kere müdahalede bulunulduğu iş yerinin elektrik tesisatının ve güç kaynağı tespitinin hiç birinin yapılmadığı, kullanıcının buzdolabının kullanma kılavuzuna uygun olarak kullanıp, kullanmadığının da belli olmadığı belirtilerek davanın reddi ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminat talebinin yanı sıra yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının talep edildiği anlaşılmıştır. Adı geçen Mahkemece yapılan inceleme neticesinde ...karar sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilmekle birlikte verilen kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği ve tevdi üzerine Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmakla Mahkememizin ... esas sırasına kaydedildiği ve bu dosya üzerinden ... karar sayılı ilam ile iş bu dosya davası ile İzmir 5. ATM'nin ... esas sayılı dosya konuları arasında hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirme kararı verildiği, adı geçen Mahkemeye gönderilmekle birlikte İzmir 5. ATM tarafından Mahkememiz dava dosyasının ... esas sıradan tefriki ile adı geçen Mahkemenin ... esas sırasına kaydı yapılmakla birlikte Mahkememize iadesinin yapıldığı anlaşılmıştır. DELİLLER: İzmir...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden bir sureti, Davacı sigortaya yazılan müzekkere cevabı, .... ATM'nin ...Esas sayılı dosya aslı, sigorta bilirkişisi..., Makine müh. Bilirkişi ..., elektrik bilirkişisi ...tarafından oluşan heyet tarafından hazırlanan 07/10/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır. İzmir ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalılar aleyhine 58.987,52 TL asıl alacak ile 8.121,28 TL işlemiş faizden oluşan toplam 67.108,80 TL'nin tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının asıl alacak olarak belirtildiği, geniş anlamda itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce 12/06/2024 tarihli kurulan ara karar kapsamında dosyanın tevdisi üzerine sunulan 07/10/2024 tarihli raporun incelenmesinde; yangının davalı ... şirketi tarafından üretilmekle birlikte diğer davalı şirket tarafından davacının iş yerine kurulumu yapılan...marka soğutucu dolabın kompresör bölümündeki gevşek bağlantılardan kaynaklı ısınma ve kablo izolasyonun tutuşması sonucu başlamakla birlikte diğer yanıcı maddelere sirayet ederek devam ettiği, kullanıcı hatası olmadığı, hasar bedelinin toplam 93.873,86 TL olarak hesaplandığı, yangın yeri adresinin davacı yanca sigortalandığı, davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin hesaplanan bedelden düşük olduğundan miktar itibariyle yerinde olduğu, sigortalı konumunda ki ...a talep edilen 59.987,52 TL'lik zarar 13/06/2019 tarihinde ödendiği anlaşılmakla istem konusu edilen faiz miktarının da yerinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmakla rapora davalılarca itirazlarda bulunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde 08/04/2019 tarihinde dava dışı sigortalı...'ya ait olmakla birlikte yine dava dışı...'a kiralanmakla birlikte adı geçen ...tarafından işletilen markette yangın çıktığı, söz konusu yangına yönelik yangın raporunun tanzim edildiği, davacı yanın bahse konu marketin yangın tarihi itibariyle iş yerim paket sigorta poliçecisi olduğu ve bu yangın olayından kaynaklı hak sahibine 59.987,52 TL tutarında 13/06/2019 tarihinde ödeme yapıldığı, söz konusu ödemenin davalılardan rücuen tahsiline yönelik dayanak İzmir ...icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden tahsiline yönelik başlatılan ilamsız takibe geniş anlamda itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir. Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın bahse konu yangının neyden kaynaklandığı, yangının davalı ...A.ş tarafından üretilen ve diğer davalı ... tarafından bahse konu iş yerine kurulumu yapılan ... marka soğutucudan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kaynaklandığının anlaşılması halinde davacı yanın ödemesinin gerçek bir zarar ödemesi olup olmadığı, olduğunun anlaşılması halinde davalıların ne şekilde ve ne surette sorumlu olacaklarının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik iş yeri sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tanzimine ilişkin açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı. Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; Mahkememizce taraflar arası uyuşmazlık konusu yönünden İzmir 5. ATM'nin ...esas sayılı dosyasının incelendiği, adı geçen Mahkeme dosyanın tarafları ile Mahkememiz dosya taraflarının aynı olduğu, delillerin birlikte toplanıp birlikte değerlendirilmesi gerektiği, kaldı ki adı geçen Mahkeme dosyasına kazandırılan rapordaki hasara ilişkin tespit ve değerlendirmelerin mevcut dava konusu edilen miktar bakımından da söz konusu raporda yer aldığı, buradan hareketle aynı yangın olayı sebebiyle söz konusu iş yerinin işleticisi komundaki ...'e ödenen tutarın davalılarda tahsil istemi ile adı geçen İzmir.... ATM dosyası yönünden işletici konumundaki dava dışı ...'in kendisine davacı ...tarafından yapılan ödemenin yetersizliği sebebiyle bakiye hasarın davalılarda tahsil istemleri arasında bağlantı olduğundan Mahkememizce yukarıda belirtilen esas sayılı dosya üzerinden birleştirme kararı verilmekle birlikte İzmir 5. ATM tarafından dosyamızın dosya arasına alındığı ve daha sonra 6100 sayılı HMK'nın 166. Maddesinde bu yönde bir hüküm olmamasına ve gidilmesi halinde kanun yolu aşamasında da birleştirme ve iade işlemi yönünden değerlendirme yapılacağına rağmen Mahkemenin esasından tefriki ile dosyamızın İzmir 5. ATM'nin ... esas sırasına kaydı yapılarak yine Mahkememize iade edildiği şekilde gelişen birleştirme ve iade işlemleri yönünden Mahkememizce hak kaybı yaratmamak açısından ve daha fazla mağduriyete neden olmamak açısından birleştirme işlemine dair karşı prosedür devam ettirilmeyerek davacı talep konusu edilen hususlar bakımından incelemenin Mahkememizce yapılması kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davalılar tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz ile ek rapor/ yeni bir rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı yan sigortalısı dava dışı...'ya ait Çalıkuşu Mahallesi ... Karabağlar/ İzmir adresindeki iş yerinin davacı yanca iş yeri paket sigortası poliçesi ile 01/06/2018- 01/06/2019 tarihleri arasında sigortalandığı, söz konusu sigortanın yangın teminatı veren mal sigortası türü olduğu ve dava konusu zarar kaleminin davacının sigorta teminatı kapsamında kaldığından dava dışı İsmet'e yapılan ödemenin davacının sorumluluğunda olan bir ödeme olduğu, 04/09/2019 günü adı geçen adreste prize takılı haldeki soğuk içecek dolabının motor bölümünde meydana gelen elektrik kısa devresi sebebiyle kablo izolasyonlarının tutuştuğu ve devamında çıkan yangın neticesinde söz konusu adreste bulunan emteaların hasarlandığı, Mahkememiz davacısı tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesi hasara ilişkin davacının sigortalısı konumundaki ...13/06/2019 tarihinde 59.987,52 TL tutarda hasar ödemesinin yapıldığı, söz konusu bu ödemenin davalılardan tahsile yönelik yukarıda belirtilen şekilde başlatılan takibe geniş anlamda itiraz üzerine takibin durdurulduğu göz önüne alındığında iş bu davanın öncelikle yasal bir yıllık süresi içeresinde açıldığı anlaşılmakla davalılar itirazlarının haklılık teşkil edip etmediğinin tespiti için hem ödemenin gerçek bir ödeme olup olmadığı hem de ödemeden davalıların sorumlu olup olmadıklarının birlikte değerlendirilmesinin gerektiği bu kapsamda davacı yanca bahse konu ödeme sebebiyle 6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesi kapsamında halefiyet prensibi gereği iş bu davanın açıldığı, hükme esas alınan rapor tanzim eden elektrik mühendisi bilirkişi kanaati göz önüne alındığında davacı sigorta eksperi tarafından yangın günü bizzat yerinde inceleme yapıldığı anlaşılmakla birlikte adresteki sigorta panosunun elektrik iç tesisleri yönetmeliğine uygun olduğu, yangının şenocak marka soğutucu dolabından çıktığı, dolabın arkasında bulunan yağmur suyu iniş borusunun duvar dışında olması sebebiyle dolabın arkasındaki duvar ile bitişik olmadığı belirtilerek soğutucuda ki yangının kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı yönünde görüşe Mahkememizce iştirak edilmekle birlikte yangının dolabın kompresör bölümündeki gevşek bağlantılardan kaynaklı ısınma ve kablo izolasyonun tutuşması sonucu başladığı, söz konusu yangın sebebiyle dava dışı sigortalının olaydaki zararının 93.873,86 TL olarak tespit edildiği görülmekle birlikte davacı yan yönünden somut olaydaki ilişki bakımından eksik sigorta bulunduğundan hasar bedelinin icra dosyasındaki asıl alacak tutarı kadar olduğu kabul edilmekle birlikte talep edilen zarar miktarının gerçek bir zarar olduğu, davalı... ve ...tarafından sunulan cevap dilekçelerinde sorumluluğunun kabul edilmediği belirtilmiş ise de belirtilen adresteki ... Markete konulan ve davacı emtalarında oluşan zararın sebebi olduğu anlaşılan şenocak marka soğutucunun ... tarafından üretilmekle birlikte markette yapılacak satışlar yönünden diğer davalı... tarafından söz konusu markete teslim edildiğinden ve yukarıda da belirtildiği gibi kullanıcı hatası olmayıp dolaptaki kusurdan kaynaklı bu olay ortaya çıktığından dava dışı ...'in zararının davacı tarafça giderilmesi ile bunun davalılardan tazmin yönündeki istem bakımından davalıların muhataplığının olduğu gibi sorumluluklarınında bulunduğu kanaatiyle asıl alacak yönünden davalılar itirazlarının yerinde olmadığı, işlemiş faize yönelik itirazlarda bulunulmakla birlikte halefiyet prensibi kapsamında haksız fiil temelinde açılan iş bu dava yönünden davacı yan zararına yönelik davalılarının temerrütünün ödeme tarihi itibariyle başlayacağı bu kapsamda hükme esas alınan rapordaki faiz hesabı yerinde görülmekle birlikte konu icra takibinde daha az bir miktarda faiz isteminde bulunulduğundan işlemiş faiz yönünden de davalılar itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmekle birlikte alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın icra inkar tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davanın KABULÜ ile davalı yanların İzmir...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 58.987,52 TL asıl alacak ile 8.121,28 TL işlemiş faizden oluşan toplam 67.108,80 TL 'nin tahsili bakımından devamına, - Hükmedilen asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 oranından az olmamak üzere artan ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, - Alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 4.584,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.146,06‬ TL (810,52 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 335,54 TL'den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 3.438,14 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine, 3- Davacı tarafından yatırılan 990,42 TL (810,52 TL peşin harç ile 179,90 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 9.100,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 10.090,42 TL'nin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE, 5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Duygu Yarol'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 7- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/01/2025 Katip... ¸

Hakim ... ¸