Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/298 E. 2025/301 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/298 Esas - 2025/301 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2024/298 Esas KARAR NO : 2025/301

BAŞKAN : ..... ÜYE : .... ÜYE :.... KATİP :....

DAVACI ...... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ...... VEKİLLERİ : Av...... Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/05/2024 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2025

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacı şirkette eski pay sahibi olup, 20/05/2019 ve 19/09/2022 tarihleri arasında şirket müdürlüğü görevinde bulunduğunu, davalının, davacı şirkette pay sahibi olduğu süre zarfında 02/01/2020 - 12/02/2021 tarihleri arasında, muhtelif zamanlarda davacı şirkete ait banka hesabından, kendi şahsi banka hesabına çeşitli para transferleri işlemi gerçekleştirdiğini, buna ilişkin taraflarınca....nezdinde suç duyurusunda bulunulmuş olup savcılık soruşturmasının 2023/284906 soruşturma numarası ile yürütülmekte olduğunu, 02/01/2020-12/02/2021 tarihleri arasında toplam 2.766.350,54 TL'nin davacı şirketin......numaralı banka hesabından davalının şahsi banka hesabına aktardığının tespit edildiğini ve sonrasında ...... sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin vergi numarası ile yapılan sorgulamada 31/12/2022 tarihinde resen terk edildiğinin görüldüğünü, taraf ehliyetinin olmadığını, davalının davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı şirketin 20/05/2019 tarihinde yetkilisi ve ortağı ... olduğu halde şirketin işlerini babası .....'in yürüttüğünü, davalı ile ... arasındaki arkadaşlık nedeniyle, ...'in oğlu ...'in yetkili ve ortağı olduğu davacı şirketin hem mali sıkıntılarını halledebilmek amacıyla hem de şirketin ticari faaliyetini sürdürebilmek amacıyla geri ödemek kaydıyla davalıdan borç para istediğini, davalının da paranın ödenmesinde sorun yaşanmayacağını düşünerek, maddi herhangi bir kaygı duymaksızın peyder pey 2018 ve 2019 yıllarında yaklaşık o günün 750.000,00 TL'sini ...'in banka hesaplarına, o tarihte şirketin tek ortağı ...'in banka hesaplarına, davacı şirketin banka hesaplarına, davacı şirketin borçlu olduğu icra dosyalarına yatırdığını, kimi zaman davacı şirketin tedarikçi ve taşeronlarının hesabına, bazen protesto olan kambiyo senetleri için bankalara veya şahıslara, bazen de ..... ve ...'e elden borç olacak şekilde ödemeler yaptığını, 20/05/2019 tarihinde yapılan hisse devir sözleşmesiyle, davalı, ... ve ...'in şirket ortakları olduğunu, ...'in davacı şirketteki hisselerinin bir kısmını oğlu ...'e bir kısmını ise davalıya devrettiğini, yeni hisse devirleri sonucu davacı şirketin ortaklarının .... ve ... olup, münferiden şirket müdürlüğü yetkilerinin de olduğunu, şirket müdürlüğü döneminde, davalının çoğu kez kendi hesaplarından, bazende şirketin hesaplarına aktarmak suretiyle, davacı şirketin vergi ve ..... borçlarını, işçi maaşlarını, iş yeri kiralarını, akaryakıt alımlarını, tedarikçi ve taşeron ödemelerini ikmal ettiğini, davalının davacı şirkete herhangi bir borcunun yada herhangi bir hukuka aykırı bir eyleminin olmadığını, aksine davacı şirketin davalıya borçlarının olduğunu belirterek davanın reddine, davalı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava;.... sayılı takip dosyasında itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 22/01/2024 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 15.04.2025 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiş, 16/04/2025 tarihli dilekçesinde beyanını tekrarlamış, davalı vekili 15.04.2025 tarihli dilekçesiyle feragat doğrultusunda karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş, 16.04.2025 tarihli oturumda beyanını tekrarlamıştır. HMK 311. maddesi uyarınca davadan feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın feragat nedeniyle reddine, Alınması gerekli 615,40 TL harcın mahkememiz veznesine peşin yatırılan 33.410,61 TL harç ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 13.831,75 TL toplamı 47.242,36 TL'den mahsubuyla artan 46.626,96 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ...... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine, Dair oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2025

Başkan ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Katip ..... ¸e-imzalıdır.