İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/288 E. 2026/302 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/288 Esas KARAR NO : 2026/302 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/09/2023 KARAR TARİHİ : 17/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/06/2023 tarihinde sürücü ---------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı aracı ile --------- ili istikametinde seyir halinde ---------- km 41+270 metreye geldiği esnada aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve tek taraflı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın sonucunda , kuzeninin kullandığı ve babasına ait olan araçta yolcu konumunda olan müvekkili ---------- yaralandığını, müvekkilinin yaralanması nedeni ile maddi açıdan mağdur olduğunu, -------- plaka sayılı araç sürücüsü --------- 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b ( hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine görüş yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği) maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığını, yolcu konumunda olan müvekkilinin her hangi bir kusurunun bulunmadığını, ----------- plaka sayılı aracın kaza tarihi 23/06/2023 itibari ile davalı sigorta şirketine ait ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibari ile kişi başına sakatlık ve ölüm halinde tazminat bedelinin 1.200.000,00-TL ve kişi başına sağlık giderleri olarak 1.200.000,00-TL olmak üzere toplam 2.400.000,00-TL teminat sağladığını, müvekkilinin bu kaza sonucu yaralanma halinde ödenecek olan maddi tazminat bedelinden karşılanmasının gerektiğini, müvekkilinin ZMMS poliçesine istinaden, teminat limitleri içinde 8 iş günü içerisinde ödeme yapması ihtarı 4 adet eki ile birlikte mail yolu ile 22/08/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarı tebliğ alan davalı şirket 8 iş günü içerisinde taraflarına ödeme yapmadığını, 05/09/2023 tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek belirsiz alacak olarak 50 TL geçici maluliyet, 50 TL sürekli maluliyet ve 50 TL bakıcı giderinden ibaret maddi tazminat isteminin kabulünü , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, Yetkili Mahkemenin -------- Ticaret Mahkemeleri olduğunu, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek ile davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığını, davacı yanca gerekli belgelerin eksiksiz olarak müvekkiline ibraz edilmediğini, dava kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun maluliyet oranlarını ispatlar sağlık kurulu raporu olmadan müvekkili şirket tarafından tazminat taleplerinin değerlendirilemeyeceğini , müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça davaya konu kazaya müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesinin gerektiği belirterek davanın öncelikle usulden reddini aksi takdirde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve beyan etmiştir. Mahkememizce alınan 21/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; 23.06.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani olarak zarar gördüğü bildirilen davacı ------- tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davada: ---------- sürekli işgöremezlik sebebiyle zararları bulunmadığı, --------- 6 aylık geçici işgöremezlik sebebiyle zararları = 67.738,30 TL --------- 2 aylık geçici bakıcı gideri sebebiyle zararları + 26.034,15 TL Davacı ----------- maddi zararları toplamı = 93.772,45 TL Davalı sigorta kuruluşu bakımından temerrüt tarihi 05.09.2023 tarihi olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle açılmış maddi tazminat davasıdır.-------- sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve işbu esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 23.06.2023 tarihinde davacının yolcusu olduğu ve davalı sigorta şirketinin ise ZMMS sigortalısı olduğu ---------- plakalı aracın tek taraflı yapmış olduğu trafik kazası sonucunda davacı yaralanmıştır.-------- plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesi dosya arasına alınmıştır.Davacı tarafından 24.02.2026 tarihli talep artırım dilekçesi sunulmuş, davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu ve Hatır Taşımacılığı Defii Yönünden Değerlendirildiğinde: Davaya konu trafik kazası tek taraflı meydana gelmiştir. Kazanın meydana gelmesinde yolcu konumunda olan davacının kusurlu olmadığı, davalının sigortalısı araç sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğu hususunda mahkememizce tereddüt bulunmamaktadır.Kaza tespit tutanağı incelendiğinde davacının emniyet kemeri takıp takmadığı hususunun belirsiz olarak işaretlendiği, dosya kapsamında davacının emniyet kemeri takmadığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Her ne kadar davalı tarafından cevap dilekçesi ile hatır taşıması defii ileri sürülmüş ise de hatır için yolcu taşıma veya aracı kullandırmadan söz edebilmek için, ölen veya yaralananın bir menfaat karşılığı olmaksızın taşınması veya aracın kullanılması, diğer bir deyişle taşıma veya kullanmada ölen veya yaralananın menfaatinin bulunması gerekir. Bu nedenle taşıma veya kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir menfaatinin bulunması hâlinde hatır taşımasından söz edilemez. Bu bakımdan hatır ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma veya kullanmanın kimin menfaatine olduğunun belirlenmesi önemlidir. Taşıma veya kullandırma, ekonomik yarar için olabileceği gibi ortak toplumsal değerler nedeniyle de olabilir. Ancak yakın akrabaların ve eşin taşınmasında bir menfaatten söz edilemeyeceği için hatır için taşımadan da bahsedilemez. Somut olayda davalının sigortalısı aracın sürücüsünün davacının kuzeni yani yakın akraba olduğu anlaşıldığından hatır taşımacılığı indirimi yapılmamıştır. Davacının Maluliyet Durumu Değerlendirildiğinde;Davacıya ait bütün tedavi evrakları mahmemizce dosya arasına getirtilerek dosya Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'na gönderilmiş ve kaza tarihi olan 23.06.2023 tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince tanzim olunan 30.04.2025 tarihli rapor sonucunda davacının, davaya konu kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 2 ay bir başkasının bakımına ihtiyacının olduğu anlaşılmıştır.Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;Dosya arasında bulunan ATK raporunda davacının 6 ay geçici iş göremezlik süresi olduğu ve 2 ay geçici bakıcıya ihtiyaç duyduğu belirtilmiş ise de davacı vekili tarafından sunulan 24.02.2026 tarihli bedel artırım dilekçesinde davacının 1 ay 3 günlük raporlu olduğu, sonrasında çalışmaya devam ettiği belirtilmiştir. --------- hizmet döküm cetveline göre raporlu olduğu sürenin 52 gün olduğu anlaşılıyor ise de taleple bağlılık gereğince 1 ay 3 gün üzerinden mahkememizce hesaplama yapılmıştır. Kaza tarihi olan 23.06.2023 tarihi ile 01.07.2023 tarihi arasında net asgari ücret 8.506,80 TL'dir. 01.07.2023 tarihinden sonra ise net asgari ücret 11.402,32 TL'dir. Hal böyle olunca mahkememizce yapılan hesaplama sonucunda davacının 1 ay 3 günlük geçici iş göremezlik tazminatının 11.963,45 TL (23.06.2023 tarihi ile 01.07.2023 tarihi arası 1.701,36 TL, 01.07.2023 tarihinden sonraki dönem için 10.262,09 TL olmak üzere) olduğu anlaşılmıştır.Her ne kadar davacı tarafça 2 aylık geçici bakıcı gideri talep edilmiş ise de davacının 1 ay 3 gün boyunca raporlu olduğu beyan edildiğinden davacı tarafça 2 aylık geçici bakıcı gideri talep edilemez. Zira geçici bakıcıya ihtiyacı olup da çalışabilmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. ATK raporu farazi değerlendirme üzerinden yapıldığı, bu sebeple somut durum olan 1 ay 3 günlük geçici bakıcı giderinin hesaplanması gerektiği dikkate alınarak mahkememizce hesaplama yapılmış ve geçici bakıcı giderinin 14.074,65 TL olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda davacının kaza sebebiyle maluliyetinin bulunmadığı dikkate alınarak sürekli iş göremezlik tazminatı zararı oluşmadığı anlaşılmıştır.Faiz ve Davalı Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihi Değerlendirildiğinde; Davacı tarafından davalıya 22.08.2023 tarihinde başvurulduğu, 8 iş günü sonrası olan 05.09.2023 tarihinde davalının temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Kazaya sebep olan aracın ise hususi nitelikte olduğu anlaşıldığından hükmedilen tazminatlara yasal faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile 11.963,45 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 14.074,65 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 26.038,10 TL'nin temerrüt tarihi olan 05.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti olan 1.200.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden talebin reddine, 3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.778,66-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.001,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 776,81-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin Harcı, 732,00-TL Islah Harcı olmak üzere toplam 1.271,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.422,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.422,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.677,24-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 26.038,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 12.588,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde takdir olunan 3.120,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 2.103,18-TL'lik kısmının davalıdan, 1.016,82-TL lik kısmının da davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 9-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2026