İlk Derece Mahkemesi 2024/269 E. 2025/746 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/269 Esas KARAR NO : 2025/746 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ : 21/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla --------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya 02/03/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 08/03/2018 tarihinde dosyaya kısmi itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, yapılacak yargılama neticesinde davalının -------İcra müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını ve aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ait 8 adet aracın --------- Köprüsünden ve otoyoldan kaçak geçiş yaptığını, geçiş ücretinin 10 katı tutarında cezai şarttan sorumlu olduğunu, ancak davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin kurulduğu zamandan bu zamana otoyoldan geçiş ücretlerinin düzenli olarak ödendiğini, kaçak geçişlerin herhangi kanıtının olmadığını, otoyola ve köprüye ödeme yapılmadan giriş yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin hatalı sayılması için hesabında yeterli ücret olmaması gerekir ancak hesabında gerekli bakiyenin bulunduğunu, --------- dökümü incelendiğinde --------- Köprüsü geçiş ücretinin tahsil edildiği, ancak tahsilatın iade edildiği görüleceğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş ve tahakkuk eden para cezası alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava ilk olarak mahkememizin --------- Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda -------- K. Sayılı 08/12/2020 tarihli karar ile "Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının--------İcra müdürlüğünün --------- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 5.489,05 TL geçiş ücreti ile, 21.956,20 TL ceza tutarı toplamı 27.445,25 TL üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacak likit olmakla kabul edilen 27.445,25 TL alacağın %20'si oranında belirlenen 5.489,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" şeklinde karar verilmiş, işbu karar karşı yapılan istinaf incelemesi sonunda ------- Sayılı 27/03/2024 tarihli karar ile" geçiş anında tahsilat yapılmamış ise bu durumun bankadan mı yoksa davacının kullandığı --------- sisteminden mi kaynaklandığı, bakiyenin belli bir limit altına düşmesi halinde otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, geçiş anında bakiye yetersiz kalırsa sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı, sonradan yükleme yapılmış ise geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin sebebinin ne olduğunun, kredili mevduat hesabında ki bakiyenin -------- cihazı içerisindeki bakiye gibi değerlendirilip /değerlendirilmeyeceğinin ve hangi araçlarda --------- hesabında yeterli limit bulunduğunun belirlenmesi gerekmektedir. İş bu nedenle alınan raporun hükme elverişli olmadığı açıktır. O halde mahkemece yapılacak iş konusunda uzman bankacı ve bilgisayar mühendisi bilirkişi heyetinden davacıya ait sistem ile davalı -------- kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, ihlalli geçiş yaptığı iddia olunan araçların --------- sistemine kayıtlı olup olmadığı, her bir geçiş yönünden, geçiş anında yeterli bakiyelerinin olup olmadığı, bakiye yeterli olması durumunda geçiş ücretinin niçin sistemden tahsil edilemediği, bakiye yeterli değilse otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, otomatik yükleme yapılmış ise geçişten itibaren 15 gün içerisinde davacı tarafça tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı hususlarında bilirkişi raporu alınarak karar verilmesinden ibarettir." hükmü gereğince mahkememiz kararın kaldırılmasına karar verilmiş, istinaf kararı üzerine yeniden yargılama yapılmak üzere dosya mahkememizin --------- sayılı esasına kaydedilmiştir.BAM kararı doğrultusunda dosya Bankası bilirkişi ------- ile Bilgisayar uzmanı bilirkişi -------- tevdi edilerek 16/01/2025 tarihli rapor alınmış, söz konusu raporda davalı araçlarında -------- sisteminin yer aldığı, geçiş tarihlerinde bakiyelerin bulunduğu, davacının tahsilat yapamamış olmasının bariyer geçişlerinin manuel çalışması ve otomatik tahsilatın devreye girmemesine dayandığı belirtilmiş söz konusu rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. ----------İcra Müdürlüğünün 05/05/2025 tarihli cevabi yazısında; dosyanın 21/01/2021 tarihinde infaz olarak kapatıldığı bildirilmiştir. Davacı vekili son celsede; İcra dosyasına yapılan ödeme konusunda dava konusuz kalmıştır, bu yönde karar verilsin ve icra inkar tazminatımız yönünden istemimiz kabul edilsin ayrıca yargılama yapılmasına sebebiyet verildiği için yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilsin şeklinde beyanda bulunmuştur. HMK md. 331/1'de "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" hükmü düzenlenmiştir.Ayrıca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.6 "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" hususu düzenlenmiştir. Buna göre; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." hükmünü haizdir. Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında davacının işletmesini üstlendiği köprü ve otoyoldan davalının maliki olduğu araçların ücretli geçişine ilişkin atipik sözleşme kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının hizmet sağlayan satıcı, davalının ise alıcı müşteri olduğu, davalıya ait araçların davacının işletmesini üstlendiği köprü ve otoyoldan geçiş yaptığı tarihlerde hızlı geçiş sistemine kayıtlı olduğu ve söz konusu sistemin bağlı olduğu banka hesabında yeterli bakiyenin bulunduğu, itirazın iptali istemine konu takip borcunun da ödendiği davanın konusuz kaldığı ancak denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının verdiği hizmetin kusurlu olduğu ve ceza bedeli talep edemeyeceği anlaşıldığından dava ve takip tarihi itibariyle davacının isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılarak inkar tazminatı isteminin de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esası hakkında karar verilmesine yer ve gerek olmadığına, 2-Delil durumu dikkate alınarak icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE, 3-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 635,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 20,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafça yapılmış, 35,90 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç olarak toplam 651,30 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 10.295,00 TL masraf olmak üzere toplam 10.946,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/10/2025