Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/262 E. 2026/31 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/262 Esas KARAR NO : 2026/31

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - [TCKN] Gültepe Mah. Gelincik Sk. Çamlıca Apt. No: 6 İç Kapı No: 17 Melikgazi/ KAYSERİ VEKİLİ : Av....- [16678-76560-32117] UETS DAVALI : 1- ... - 0455033186300019 [25969-44563-18671] UETS VEKİLLERİ : Av. SEDEF ALTUN - [16239-32879-85094] UETS Av. ... - [16109-01882-15231] UETS DAVALILAR : 2- ... - [TCKN] Yenidoğan Mah. Çimenli Cad. No:13 İç Kapı No:2 . Talas/ KAYSERİ 3- ... - [TCKN] Yenidoğan Mah. Çimenli Cad. No:13 İç Kapı No:10. Talas/ KAYSERİ VEKİLİ : Av. ... - [15771-77285-55541] UETS DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2024 KARAR TARİHİ : 14/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2022 tarihinde saat 20:00 sularında kayseri ili melikgazi ilçesi yıldırım beyazıt mahallesi hulusi akar caddesinde, davalı ...'in maliki olduğu ... plaka sayılı davalı...’in sevk ve idaresindeki fiat marka aracın ön kısmıyla, davacı adına kayıtlı 38-fb-268 plaka sayılı bmw marka otomobilin arka tampon kısmına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermiş olduğunu, davacı ve davalı... kazanın akabinde kendi aralarında kaza tespit tutanağı düzenlemiş olduklarını, sbm'nin tanzim ettiği "kaza tespit tutanağı uygulaması / kusur raporunda" ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı...’in, ktk hükümlerine göre asli ve tam kusurlu (%100) olduğu tespit edilmiş olduğunu, anayasa mahkemesinin kararı ile yargıtay 4. hd. 2021/21252 esas, 2022/5913 karar, 25.03.2022 tarihli kararının dikkate alınması gerektiğini, davacının aracı, davalı ...'in maliki olduğu aracın sürücüsü davalı...'in sebebiyet verdiği kaza nedeniyle, onarım görmesi sonucu değer kaybetmiş olduğunu, mahkemece dosyada yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucu davacının aracının ne kadar değer kaybettiği hususu belirli hale geleceğini, bilirkişinin zararları ne kadar tespit edeceğini bilemedikleri ve mağdur olan davacıyı daha da mağdur etmemek için davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, davacının aracı 2015 model bmw 320i ed 170 sedan marka otomobil olduğunu, kaza tarihinde araç 19,966 kilometre olduğunu, davacının aracının tüm bakımları zamanında serviste yapılmış olup söz konusu kaza neticesinde araçta 32.598,86-tl’lik maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, davacının, araçtaki hasarların onarımını gerçekleştirmiş olup, yaptırılmış, işçilik ve yedek parça ücretleri için kdv ile birlikte toplamda 38.466,65-tl davacının kasko şirketi tarafından ödenmiş olduğunu, faturalar ve belgelerin sunulduğunu, davacının aracının bahse konu kazadan önce hasar-tramer kaydı olmadığını, boya ve değişen parçası da bulunmamakta olduğunu, bu sebeple davacının kaza nedeniyle çok ciddi maddi zarara uğramış olduğunu, gerçek zarar ilkesi gereğince araç değer kaybı için davacıya tam ve eksiksiz ödeme yapılması gerekmekte olduğunu, davacının aracı, yaklaşık 1 ay kadar tamir ve bakım için serviste kalması karşısında davacının zarara uğramış olduğunu, yurt dışından parça getirileceği gerekçesiyle araç 1 ay kadar serviste bekletildiğini, dava konusu aracın onarımı için geçen sürede davacının aracını kullanmaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet zararının tazminini de talep etmekte olduklarını, iş bu husus da bilirkişi incelemesi neticesinde sübuta ereceğini, zira davacı kullandığı aracının onarımı süresince, ikame araç temin etmek külfetine katlanmış olup, bu külfetin tamamına da davalı...’nin sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza sonucunda davacının aracında oluşan değer kaybı, davalı sigorta şirketi tarafından eksik ödendiğinden kalan miktarı davalılardan talep etme zorunluluğu doğmuş olduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk kurumuna da başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile, davacıya ait 38-fb-268 plaka sayılı araçtaki hasar nedeniyle meydana gelen araç değer kaybı için şimdilik 1.000,00-tl’nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 100,00-tl’nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...'den tahsiline, davacının haksız fiilden kaynaklanan ve muaccel olan hakkının zayi olmaması için 38acg975 plaka sayılı araç kayıtlarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde: Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın hmk 121. maddesine göre dava ile ilgili delillerini davalı şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davanın "hmk 107. md. gereği belirsiz alacak davası" olarak ikame etmesi sebebiyle davanın reddi gerekmekte olduğunu, yargıtay hukuk genel kurulu 2015/22-1052 esas, 2015/1612 karar sayılı ve 17.06.2015 tarihli kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, davacı taraf, araçta meydana gelen değer kaybı miktarının bilinemediğini ileri sürmüş ancak davadan önce yapılan başvuru sonrası hasar dosyası açılmış, dosyada hesaplama yapılmış, davacı vekiline hesap tablosuna göre davadan evvel 18.532,00-tl değer kaybı tazminatı davacı taraf vekiline 29.12.2023 tarihinde ödenmiş olduğunu, bu halde tutar davacı tarafından bilinebilir durumda olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulünü talep etmiş olduğunu, hmk m:107 gereği davanın '' belirsiz alacak davası'' olarak açılabilmesi için alacağın değerinin belirlenmesinin mümkün olmaması gerekmekte olduğunu, iş bu sebeple davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, davalı şirket tarafından ödeme yapılmış olup davacı tarafından aleyhe açılan davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacıya yapılan değer kaybı tazminatının yanı sıra aracında meydana gelen hasara ilişkin 941042 numaralı hasar dosyası açılmış ve işbu dosyadan 38.466,65-tl tutar 27.10.2022 tarihinde davacının kasko sigortacısı ak sigortaya ödenmiş olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davalı şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu. davalı şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limiti dikkate alınması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf, sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, araç mahrumiyet zararının dolaylı zarar niteliğinde kabul edilmesi sebebiyle trafik sigortası genel şartları gereğince poliçe teminatı dışında kalmakta olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu bulunmamakta olduğunu,davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu,teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96. madde gereğince teminatın paylaştırılması gerekmekte olduğunu belirterek, davacının davasının ispatı halinde; davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasının talep edildiği görülmüştür. Davalılar ... ile... vekili cevap dilekçesinde: Davacı tarafından sunulan sbm rapor 15591298 no lu ekspertiz raporunda, hasar onarım süresi 7 gün olarak belirlenmiş olduğunu, bu nedenle araç mahrumiyeti olarak en fazla eksper tarafından belirlenen 7 günlük onarım süresi kadar araç mahrumiyeti zararı talep edilebilir olduğunu, araç mahrumiyeti taleplerinde aracın ne kadar serviste beklediğinin bir önemi olmadığını, yoğunluğa göre bazı servislerde araç 5 gün beklerken, bazı servislerde bu 20 gün olabilmekte olduğunu, bu nedenle araç mahrumiyeti tazminatlarında aracın ne kadar serviste beklediği değil, eksper tarafından piyasa koşullarına göre belirlenen aracın hasar onarım süresi kadar tazminata hükmedilebilir olduğunu, davacı tarafından dava dosyasına sunulan belgelerde, davacı araç sahibinin kasko poliçesi olduğu görülmekte olduğunu, bu nedenle davacı tarafın kaza sonrası kasko poliçesi kapsamında ikame araç aldığı kuvvetle muhtemel olduğunu, ikame araç hizmetinin kullanılmış olması durumunda, davacı tarafın araç mahrumiyeti zararının doğmayacağı, zararın kasko şirketi tarafından karşılanmış olması nedeniyle bu zararı ancak kasko şirketinin talep edebileceği, davacı tarafın zararının olmaması nedeniyle bu zararı talep etmekte hukuki yararının yokluğu nedeniyle talebin reddi gerekmekte olduğunu, davacı tarafın ikame araç kullanıp veya kullanmadığını 3478-k-289830754-0 poliçe numaralı ... kasko şirketinden sorulmasını talep ettiklerini, eğer davacı taraf kasko'nun ikame araç hizmetinden faydalanmadıysa, eksper tarafından belirlenen 7 günlük hasar onarım süresince ikame araç kiraladığını belgelerle ispatlaması gerekmekte olduğunu, her ne kadar tbk m. 49 uyarınca "haksiz fiillerden doğan borç ilişkilerinde sorumluluk" düzenlenmişse de, bu zararı talep eden zararını ispat etmek ile yükümlü olduğunu, eğer zarar oluşmamış ise, zarar verenin gidereceği bir zarar olmadığından sebepsiz zenginleşmeye mahal vereceğini, sigorta şirketi yapmış olduğu 18.532,00 tl değer kaybı ödemesi ile tüm zararı karşılamış olduğunu, sigorta şirketi tarafından kaza tarihi olan 29.08.2022 tarihinde mevcut olan reel piyasa rayici dikkate alınarak hesapla yapılıp değer kaybı zararı ödenmiş olduğunu, davacının bakiye değer kaybı alacağı bulunmamakta olduğunu, açılanan nedenlerden dolayı, davacının değer kaybı zararı karşılanmış olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, eğer mahkeme aksi kanaatte ise değer kaybı hesaplaması hususunda uzman bilirkişi tarafından rapor alınmasına, ayrıca kusur oranına da itirazları olduğundan, kusur oranı için uzman bilirkişiden veya adli tip trafik ihtisas dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı ktk m. 97 uyarınca dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine yazılı başvuru yapmak zorunda olduğunu, davacı ne şekilde sigorta şirketine başvuru yaptığını, yazılı başvurusunda değer kaybı tazminatı yönünden rakam belirterek talepte bulunup bulunmadığı hususunda dava dosyasına belge sunmamış olduğunu, davacı, eğer sigortaya yazılı başvurusunda rakam belirterek veya zararın poliçe limitini aşması nedeniyle ancak poliçe limiti kadar zararının karşılanması hususunda talepte bulunduysa, yapılan bu başvuru ile istenilen rakam belirli hale getirildiğinden veya zararının daha fazla olduğundan ancak poliçe limiti ile sınırlı talepte bulunulduğundan, belirtilen miktar veya limit kadar zararının karşılanmasını talep eden davacının zarar miktarını kesin ve net bir biçimde belirtmiş olması nedeniyle belirsiz alacak davası açma konusunda hukuki yararı bulunmamakta olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı, sigorta şirketinden davacı tarafından değer kaybı hususunda yapılan başvuruya ait belgelerin celp edilmesine, eğer davacı tarafından rakam belirterek değer kaybı başvurusu yapılmış olması durumunda veya poliçe limiti kadar değer kaybı zararının karşılanması talep edilmiş olması durumunda, davacının zarar miktarını kesin ve net bir biçimde belirtmiş olacağından, belirsiz alacak davasını açma şartlarının yerine getirilmediğinden dolayı, davaya kısmi dava olarak devam edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, yargıtay hukuk genel kurulu e. 2019/17-853k. 2020/907 t. 17.11.2020 kararının dikkate alınmasını talep ettiklerini, anlaşmama tutanağının davacı tarafından dosyaya sunulmasını, eğer arabuluculuk şartı yerine getirilmediyse davanın usulden reddini talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, 29/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait ...plakalı araçta değer kaybı zararı ile aracın kullanılamaması nedeni ile davacının araç mahrumiyet zararı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalıların bu zarar taleplerinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, Davalı sigorta şirketine, ... Şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, ilgili evrakların dosyamız arasına alınmış olduğu görülmüştür. Araçların trafik tescil kaydının dosyaya eklenmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizin 17/07/2024 tarihli ön inceleme zaptının 7 nolu ara kararı gereğince makine mühendisi bilirkişiden alınan 03/08/2024 tarihli raporda özetle; ''Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu, Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki KÖK NEDEN; sürücü... sevk ve idaresindeki... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde ASLİ KUSURLU SAYILAN TRAFİK KURALLARINDAN ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, akşam saatlerinde sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmemiş, önündeki araç ile takip mesafesini koruyamamış ve araç hızını ayarlamayarak önündeki araca arkasından çarpmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle... plakalı araç sürücüsü...' in meydana gelen trafik kazasında TAMAMEN SORUMLU OLDUĞU, Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ...plakalı araç sürücüsü ...' in kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, bu nedenle... plakalı araç sahibi ...' in kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, Dava konusu araç için 29.08.2022 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 50.000TL olduğu, Dava konusu araç için 29.08.2022 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 9.100TL olduğu, Dava konusu araç için 29.08.2022 olay tarihi itibarıyla hasar tutarı ve değer kaybı tutarının toplam 88.466,65TL olduğu, sigorta poliçesinde araç başına ödenecek maddi tutarın 43.000TL olduğu, toplam zararın karşılanması için poliçe limitinin kalmadığı ve limit üzerindeki toplam tutarın 45.466,65TL olduğu'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 18/12/2024 tarihli duruşma zaptının 1 nolu ara kararı gereğince rapora yapılan itirazların değerlendirilmesi için farklı bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği ve bu doğrultuda 18/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;''Dava konusu kaza tarihi (29.08.2022) itibarıyla Yİ-ÜFE değerleme katsayısı ile Değer Kaybı Bedeli'nin 48.404,37 TL olacağı, TÜFE değerleme katsayısı ile 37.821,45 TL olacağı her iki değerin ortalamasına göre Değer Kaybı Bedeli'nin ise (48.404,37 TL + 37.821,45 TL) / 2 = 43.112,91 TL olduğu değerlendirilmiştir. ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar sonrası makul onarım süresi için ikame araç bedelinin; dava konusu kaza sonrası tamir/parça bekleme yanı sıra eksper bekleme ve raporlama ile onarım süresinin 15 gün olacağı, bu nedenle araç mahrumiyet süresinin 15 gün olarak değerlendirildiği, kaza tarihi civarında emsal 2015 model araç kira bedelinin ortalama günlük 882,79 TL olduğu (gerekçesi aşağıda sunulmuştur), ortalama periyodik bakım harcamaları, lastik ve akü yıpranması ve amortisman maliyetlerinin 50 TL olacağı düşünüldüğünde ve de 10 gün süre ile Opel corsa araç ikame sağlandığı düşünüldüğünde; Kalan 5 gün için emsal kira maliyetinin günlük 882,79 - 50 = 832,79 TL olacağı, 10 gün için ise araçlar arası farktan doğan mahrumiyet bedeli içi günlük 832,79 - 492,72 = 340,07 TL olacağı Araç Mahrumiyet Bedeli = 5 x 832,79 = 4.163,95 TL olduğu, Araç Mahrumiyet Bedeli = 10 x 340,07 = 3.400,07 TL olduğu, TOPLAM ARAÇ MAHRUMİYET BEDELİ = 4.163,95 + 3.400,07 = 7.564,65 TL olduğu değerlendirilmiştir.'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 16/04/2025 tarihli duruşma zaptının 1 nolu ara kararı gereğince raporlar arasında değer kaybı ve makul onarım süresi için ikame araç bedeli talepleri yönünden çelişki olduğu ve çelişkinin giderilmesi için 16/06/2025 tarihinde alınan raporda özetle; ''Dosya konusu aracın 29.08.2022 kaza tarihi itibarıyla kazasız halinin 2. El araç piyasalarında 1.050.000-TL edebileceği, Dava konusu aracın geçirmiş olduğu kaza sonrası tamirat yapıldıktan sonraki halinin 2. El araç piyasalarında 1.000.000-TL edebileceği, Araçtaki kazadan kaynaklı değer kaybının 50.000 TL olduğu, Dosya konusu aracın kazadan kaynaklı olarak makul tamirat süresinin toplam 7 (yedi) gün olduğu, Dosya konusu aracın ikame araç bedeli açısından kaza tarihi olan 29.08.2022 tarihindeki günlük kira bedelinin 1.300 TL olduğu, Dosya konusu aracın ikame araç bedelinin toplam 9.100 TL olduğu'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 16/12/2025 tarihinde dava değer artırım dilekçesini dosyaya sunduğu usulüne uygun olarak taraflara tebliğe çıkarılmış olduğu görülmüştür. Davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvurulması üzerine davalının 29/12/2023 tarihinde 18.532,00 TL ödeme yaptığı ancak alınan raporlar ile yapılan bu ödemenin değer kaybı zararını gidermediği ve davalının bu şekilde eksik ödeme tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış ve davalı sigorta yönünden bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra 29/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumları ile davacının ...plakalı aracı yönünden değer kaybı ve ikame araç gideri bedellerinin tespiti için makine mühendisi bilirkişiden 03/08/2024 tarihli rapor alınmış ve raporda, 38 ACG 975 plakalı araç sürücüsü...' in meydana gelen trafik kazasında TAMAMEN SORUMLU OLDUĞU, ...plakalı araç sürücüsü ...' in kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, dava konusu araç için 29.08.2022 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 50.000TL olduğu, dava konusu araç için 29.08.2022 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 9.100TL olduğu, dava konusu araç için 29.08.2022 olay tarihi itibarıyla hasar tutarı ve değer kaybı tutarının toplam 88.466,65TL olduğu, sigorta poliçesinde araç başına ödenecek maddi tutarın 43.000TL olduğu, toplam zararın karşılanması için poliçe limitinin kalmadığı ve limit üzerindeki toplam tutarın 45.466,65TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Rapora yapılan itirazların kabulü ile farklı bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş ve 18/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu kaza tarihi (29.08.2022) itibarıyla Yİ-ÜFE değerleme katsayısı ile Değer Kaybı Bedelinin 48.404,37 TL olacağı, TÜFE değerleme katsayısı ile 37.821,45 TL olacağı her iki değerin ortalamasına göre Değer Kaybı Bedelinin ise (48.404,37 TL + 37.821,45 TL) / 2 = 43.112,91 TL olduğu değerlendirilmiştir. ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar sonrası makul onarım süresi için ikame araç bedelinin; dava konusu kaza sonrası tamir/parça bekleme yanı sıra eksper bekleme ve raporlama ile onarım süresinin 15 gün olacağı, bu nedenle araç mahrumiyet süresinin 15 gün olarak değerlendirildiği, kaza tarihi civarında emsal 2015 model araç kira bedelinin ortalama günlük 882,79 TL olduğu (gerekçesi aşağıda sunulmuştur), ortalama periyodik bakım harcamaları, lastik ve akü yıpranması ve amortisman maliyetlerinin 50 TL olacağı düşünüldüğünde ve de 10 gün süre ile Opel corsa araç ikame sağlandığı düşünüldüğünde; Kalan 5 gün için emsal kira maliyetinin günlük 882,79 - 50 = 832,79 TL olacağı, 10 gün için ise araçlar arası farktan doğan mahrumiyet bedeli içi günlük 832,79 - 492,72 = 340,07 TL olacağı Araç Mahrumiyet Bedeli = 5 x 832,79 = 4.163,95 TL olduğu, Araç Mahrumiyet Bedeli = 10 x 340,07 = 3.400,07 TL olduğu, TOPLAM ARAÇ MAHRUMİYET BEDELİ = 4.163,95 + 3.400,07 = 7.564,65 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce alınan raporlar arasında değer kaybı ve makul onarım süresi için ikame araç bedeli talepleri yönünden çelişki olması nedeni ile çelişkinin giderilmesi için üçüncü bir bilirkişiden rapor alınmış ve 16/06/2025 tarihli raporda, dosya konusu aracın 29.08.2022 kaza tarihi itibarıyla kazasız halinin 2. El araç piyasalarında 1.050.000-TL edebileceği, dava konusu aracın geçirmiş olduğu kaza sonrası tamirat yapıldıktan sonraki halinin 2. El araç piyasalarında 1.000.000-TL edebileceği, araçtaki kazadan kaynaklı değer kaybının 50.000 TL olduğu, dosya konusu aracın kazadan kaynaklı olarak makul tamirat süresinin toplam 7 (yedi) gün olduğu, dosya konusu aracın ikame araç bedeli açısından kaza tarihi olan 29.08.2022 tarihindeki günlük kira bedelinin 1.300 TL olduğu, dosya konusu aracın ikame araç bedelinin toplam 9.100 TL olduğunun belirtildiği görülmekle miktarlar yönünden iş bu rapor karara esas alınmıştır. Davalı...’in kusurlu araç sürücüsü, davalı ...’in araç işleteni olarak, davalı sigorta şirketinin ise kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle araç başına düşen poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ( 2022 yılının 7. Ayından sonra poliçe limitinin 100.000 TL olması dikkate alınarak) değer kaybı tazminat talebinden daha önce yapılan ödemenin mahsubu ile sorumlu oldukları görülmüş, ikame araç gideri talebi yönünden ise, ... Şirketinden gelen müzekkere cevabı ile davacıya daha önce kasko poliçesi kapsamında 10 günlük ikame araç sağlandığı, bu sürenin esas alınan rapor ile belirtilen 7 günlük süreden fazla olduğu ve bu hali ile davacının oluşan bir mağduriyeti olmadığından davacının bu talep yönünden davasının reddi gerekmiş, davacı vekilinin 16/12/2025 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, a) İkame araç giderine ilişkin davanın REDDİNE, b) 31.466,65-TL değer kaybı tazminat bedelinin davalılar... ve ...'den olay tarihi olan 29/08/2022 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 29/12/2023 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, a) İkame araç giderine ilişkin davanın REDDİNE, b) 31.466,65-TL değer kaybı tazminat bedelinin davalılar... ve ...'den olay tarihi olan 29/08/2022 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 29/12/2023 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 2.149,49 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 647,78 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.075,38 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.074,11 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 3.063,52-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 736,48-TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 647,78 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.502,98 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 400,00 TL tebligat gideri, 136,00 TL yazışma gideri, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.536,00 TL yargılama giderinin, kabul / red oranına göre hesaplanan 7.687,83 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 31.466,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 9-İkame araç gideri talebi yönünden davalılar ... ve... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca red edilen kısım üzerinden 7.564,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, 10-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, Dair, davacı ve davalı ... ve... vekillerinin yüzüne karşı, sigorta vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/01/2026

Katip ... ¸E-imzalıdır

Hakim ... ¸E-imzalıdır