Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/259 E. 2024/639 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/259 KARAR NO : 2024/639

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2024 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında 04.02.2022 tarih 0016579 sözleşme numaralı alarm izleme hizmetlerine dayalı sözleşme imzalanmış olup, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak aylık abonelik hizmet bedellerini zamanında ödemediğini, taraflar arasındaki sözleşmede açıkça belirtildiği üzere, müvekkilinin şirket ikinci bir bildirime gerek kalmadan sözleşmeyi haklı olarak fesh ettiğini, bu sebeple, taahhüt bozum bedeli, iade edilmeyen cihaz bedelleri ve ödenmeyen ayların hizmet bedellerinin tahsili amacıyla ... .... .... sayılı dosya üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının ilgili icra takibine karşı 11.01.2024 tarihinde kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, taraflar arasında imzalanmış 04.02.2022 tarih 0016579 sayılı sözleşmenin "Ücret ve Ödeme Bilgileri" bölümü ve " sözleşmenin süresi ve feshi" başlığı altındaki hükümler ve bağlantılı diğer sözleşme hükümleri incelendiğinde müvekkili şirketin davalı taraftan talep ettiği alacak kalemleri haklı ve usulüne uygun olduğunu, dolayısıyla borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunun görüleceğini, davalı tarafın sözleşme fesh edilene kadar ki süre zarfında muaccel hale gelen aylık hizmet bedellerinden ve sözleşmeye aykırı davranarak müvekkili şirketin sözleşmeyi haklı fesih yapmasına sebebiyet verdiğinden dolayı taahhüt bozum bedelinden ve davalı şirkete kurulumu yapılarak teslim edilen cihazların sözleşme fesh edilmesine rağmen gereken sürede müvekkili şirkete teslim edilmediğinden/edilemediğinden iade edilmemiş cihaz-ürün bedelinden sorumlu olduğunu, davalı tarafın sözleşmedeki yetki şartına rağmen ilgili takibe karşı yapmış olduğu yetki itirazının reddine, haklı davanın kabulüne ve borca kötüniyetli olarak itiraz eden davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve takip alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça, müvekkili aleyhine daha önce .... .... .... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, süresi içerisinde borca ve yetkiye itiraz edilmiş olup haksız takibin durdurulduğunu, müvekkilinin adresinin Beşiktaş/İstanbul olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkili ile davacı şirket arasında 04.02.2022 tarih 0016579 sözleşme numaralı alarm izleme hizmetlerine dayalı sözleşme imzalanmış olup, sözleşmenin davacı tarafından haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin ödemelerini düzenli bir şekilde yaptığını, davacı şirketin sözleşmeyi haksız bir şekilde feshedip müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, haksız ve kötü niyetli olan takibin durdurulduğunu, müvekkilinin davcı şirkete yönelik herhangi borcu bulunmadığını, Yargıtay’ın haksız fesih ile alakalı uyuşmazlıklarda sözleşmenin feshinin son çare olarak kullanıp kullanılmadığına ve tarafların sözleşmeye tahammül etme durumlarına dikkat ettiğinin görüldüğünü, davacı şirketin ödeme talep ettiği ayların muaccel olması gerektiğini, fakat davacı şirketin ödeme günü gelmemiş olan aylara ilişkin faturaları kesip bu faturalar üzerinden haksız yere icra takibi başlattığını, sözleşmede ödemenin aylara ilişkin olacağını kararlaştırmış olan davacı şirket, ödeme günleri arasında da birer aylık zaman dilimi süresi tanımamış olup son aylara ilişkin ödemelerde ise süre bile tanımadığını, 20-21-22. aylara ilişkin faturaların tarihinin aynı gün yani 13.12.2023 olduğu davacı tarafın sunmuş olduğu faturalarda açıkça görüldüğünü, 20-21-22. Aylara ilişkin alacağın muaccel olmadan icra takibi başlatılması ve ardından dava açılması hukuka aykırı olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğinden davanın yetki itirazı nedeniyle usulden reddine, nihayetinde haksız ve hukuka aykırı ikame edilen davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşmenin feshi nedeniyle alacak istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 22/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında 04.02.2022 tarihli ve 0016579 sayılı Kurumsal Müşteri Sözleşmesi'nin akdedildiği, davacı şirketin hizmet sunan, davalı şirketin ise müşteri olduğu, davacı şirket tarafından aylık hizmet/kira bedellerinin süresinde ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğinin belirtildiği, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler esas alındığında davacı takip alacaklısının davalı takip borçlusundan Ankara 4.Genel İcra Dairesi'nin 2024/1267 esas sayılı dosyasında icra takip tarihi itibariyle toplam 7.217,31 TL alacağı olduğu ve bu tutarın takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep edebileceği, avans faiz oranının takip tarihi itibariyle % 44,25 olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede davalı şirkete teslim edilen "ürün ve cihazların bedeli" konusunda bir açıklamanın yer almadığı, bu ürün ve cihazların değerinin tespitinin ise teknik uzmanlık gerektirdiği, davacı şirket tarafından tanzim edilen 21.02.2022 tarihli 004175 sayılı formda alarm sisteminin montajının yapıldığı, sinyallerin merkeze gönderildiği, kullanılan malzemelerin ise Hub Siyah, Pır Siyah, Home Siren Siyah, MK Siyah, UK Siyah, Turkcell M2M Hat, Sahte Siren Tags 295 olarak belirtildiği, 29.08.2023 tarihli 013116 sayılı formda ise borç nedeniyle davalı şirkette demontaj işleminin yapıldığı, "kumandanın bulunamadığı, yetkili kargo yaparım" dedi şeklinde açıklamanın yer aldığı, formda seri numaraları ile Siyah Hub, Siyah MK, Siyah Pır, Siyah Dahili şeklinde belirtme yapıldığı, yani sözleşme kapsamında davalı şirkete teslim edilen "kumanda" haricindeki malzemelerin demontaj yapan davacı şirket servis elemanı tarafından iade alındığı sonucuna ulaşıldığı, izah edilen nedenler ve icra takibinde belirtilen "2.754,55 TL tutarlı iade edilmemiş cihaz ve ürün bedeli açıklamalı fatura örneğinin" dava dosyasında bulunmaması, tarafların ticari defter ve kayıtlarında da nasıl yer aldığının bilenmemesi nedeniyle icra takibinde yer alan cihaz ve ürün bedeli konusunda değerlendirmede bulunulamadığı tespit edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ,davalının 04.02.2022 tarihinde imzalanan 0016579 sözleşme numaralı alarm izleme hizmetlerine dayalı sözleşmeye göre ödenmesi gereken hizmet bedelini ödemediği bu nedenle davacı tarafından yapılan feshin haklı olduğu haklı feshe göre davalının hizmet bedeli ,servis bedeli ve taahhüt bozum bedeli toplamı olan 7.217,31 TL 'yi istemekte haklı olduğu, davalının paketinin TAGS outlet paket olması ve bu pakette kumanda bulunmaması ve davacının davalıya kumanda verdiğini ispat edememesi nedeniyle davacının kumanda bedeli isteminin yerinde olmadığı,yine davacının diğer malzemeyi iade aldığı anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile ,davalı borçlunun .... .... ..... Esas sayılı dosyasında 7.217,31 TL asıl alacak üzerinden itirazının iptaline , bu miktar yönünden takibin devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının kısmen kabulü ile ,davalı borçlunun.... .... .... Esas sayılı dosyasında 7.217,31 TL asıl alacak üzerinden itirazının iptaline , bu miktar yönünden takibin devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine, Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 'si oranıda hesaplanan 1.443,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 493,01 TL harçtan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 65,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin 2.528,28 TL sinin davalıdan, 1.071,72 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 156,00 TL posta ve tebligat gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.156,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 70,23 kabul) 2.216,46 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacının dava açarken ödediği 855,20 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 7.217,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 3.059,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2024

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.