İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/243 E. 2024/843 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2024/243 Esas KARAR NO :2024/843

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/04/2024 KARAR TARİHİ:31/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ruhsat sahibi olduğu ve kaza tarihinde diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe nolu, ... acente nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanmış olduğunu, davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ve davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ruhsat sahibi olduğu ve kaza tarihinde diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile müvekkili şirkete ait ... plakalı araç arasında 08/12/2023 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirket tarafından sigortalanan aracın meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracında zarar oluştuğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar oluşmuş ve müvekkilinin maddi zararı doğmuş, araç kazalı duruma gelmiş piyasa değeri düştüğünü, kazanın neticesinde müvekkilinin aracının hasarlı hale gelmiş, tramer kaydına kazalı olduğu işlenmiş ve piyasa değeri emsallerine göre düşmüş olduğunu, müvekkilinin aracında emsallerine göre meydana gelen bu değer düşüşü sebebiyle davalılardan değer kaybını talep etmelerinin zaruret olduğunu, müvekkilinin aracındaki değer kaybının tazmini bakımından tüm davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu, işbu dava ile müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının, faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, ... plakalı davalı aracı ile müvekkili şirket adına kayıtlı aracın karıştığı kaza neticesinde müvekkilinin aracı tamir süresi boyunca kullanılamamış olduğunu, müvekkilinin aracının ... Hiz. Oto. Tic. Ltd. Şti.'de onarılmış ve onarım 15 gün sürdüğünü, müvekkili şirketin TAPDK siciline kayıtlı olarak tütün mamülleri dağıtımı ve satışı konusunda yetkili bir firma olup ... ve Satış A.Ş.'nin İstanbul Anadolu yakasındaki distribütörlüğünü yapmakta olduğunu, davalının kusuru neticesinde tamirat süresince kullanılamayan söz konusu aracın müvekkili şirketçe faal şekilde kullanılmakta olduğunu, araçta oluşan hasar sebebiyle tamir süresi (15 gün) boyunca ihtiyaçları için aracın kullanılamamasından doğan ve bu süre içinde (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınacak olan bilirkişi raporu ile belirlenecek olan araç mahrumiyet bedeli taleplerinin davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve diğer davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte tahsili gerektiğini, KTK gereği taraflarınca davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 16/02/2024 tarihinde başvuru yapılmış, davalı sigorta tarafından 26/02/2024 tarihinde 5.000-TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu ancak söz konusu ödemenin inmüvekkilin aracında meydana gelen değer kaybını tazminine yetmemekte olduğunu, huzurdaki davada müvekkili şirketin aracında oluşan değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin (ikame araç) varlığının ve miktarının belirlenebilmesi ancak tahkikatten sonra mümkün olabileceğini, zira değer kaybının miktarının tespiti bilirkişi incelemesini gerektirdiğini, dava tarihi itibari ile müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ile araç mahrumiyet bedelinin miktar ve değerinin taraflarınca tam ve kesin olarak bilinmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle takdir Mahkemeye ait olmakla müvekkilinin aracındaki, HMK'nın 107. Maddesi uyarınca yapılacak yargılama ile saptanacak miktara artırılmak üzere şimdilik 100-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen, 100-TL araç mahrumiyet bedelinin (ikame araç) kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve diğer davalı ...'dan tahsilini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 gereği değeri arttırılmak üzere; haklı davanın kabulü ile müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 100-TL değer kaybının, kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, aracın tamir süresi boyunca kullanılamaması sebebiyle şimdilik 100-TL araç mahrumiyet (ikame araç) bedelinin kaza tarihi itibari ile uygulanacak avans faizi ile birlikte davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile davalı ...'dan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yasal başvuru şartının gerçekleşmemiş olduğunu, usulüne uygun arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının taleplerinin belirlenebilir talepler olduğunu, işbu nedenle başvurunun belirsiz alacak üzerinden yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yana ait aracın; daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı, karışmış ise nerelerden hasar aldığı, hangi parçalarda değişim yapıldığı, aracın kaza anındaki kilometresi, modeli, yaşı vb. hususlar baz alınarak; kabul anlamına gelmemekle birlikte gerçek zararının bulunması gerektiğini, söz konusu aracın değeri ve diğer unsurların işbu durum gözetilerek yapılması gerektiğini, değer kaybına ilişkin hesaplama yapılırken; teminat dışı unsurların dahil edilmemesi gerektiğini, kazada kusur oranına ilişkin Trafik İhtisas Dairesi’nden veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, fatura ibraz edilmediğinden ötürü müvekkili şirketten KDV talep edilmesinin mümkün olmadığını, kabul manasında olmamak faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle zamanaşımı ve sair hususlar gözetilerek; usulden ve esastan reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise işbu dilekçede izah edilen hususların (kusur oranları, faiz, maddi zarar, değer kaybı tespiti vs. ) nazara ittihazını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. Diğer davalılara usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Davacı vekili, 19/11/2024 tarihli dilekçesinde; davalılardan ... Elektrik ile yürütülen harici görüşmeler sonucu sulh sağlanmış olup huzurdaki davadan tüm davalılar yönünden feragat ettiklerini, beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasına karar verilmesini, 13/12/2024 tarihli dilekçesinde ise; davalı ... Elektrik vekili feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiğini, davalı ...'ın vekili bulunmamakta olup, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik davanın değerinin ise 100 TL olduğunu, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediği dikkate alınarak müvekkili şirket aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti hükmedilmemesini talep ettikleri görüldü. talep ettiği görüldü. Davalı ... Elektrik şirket vekili 19/11/2024 tarihli dilekçesinde; davacı tarafın feragat beyanı taraflarınca kabul edilmekte olup vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan ettiği görüldü. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili 05/12/2024 tarihli dilekçesinde; yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücreti taleplerinin devam ettiğini özellikle belirterek davacının feragat beyanının taraflarınca kabul edildiğini, davacının yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinden sorumluluğu devam etmek kaydıyla feragat beyanının kabul edildiğini beyan ettiği görüldü. Feragat; HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir. Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesinin 22. maddesine göre, alınması gereken 427,60-TL.'nın 2/3'ü olan 284,66-TL. harcın, dava açılırken peşin alınan 427,60-TL.'ndan mahsubu ile fazla alınan 142,94-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/12/2024

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır