İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/241 E. 2026/20 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/241 Esas KARAR NO:2026/20

DAVA:Tazminat (Haksız Fiil) DAVA TARİHİ:03/04/2024 KARAR TARİHİ:19/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiil) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; 20/03/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile başka bir aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza esnasında ...'ın yaralandığını ve müvekkiline ait aracın kullanılmaz hale geldiğini, kazada davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ün kusurlu olduğunu, bu nedenle taraflarınca maddi ve manevi tazminat talepleri için 04/01/2024 tarihinde davalıya başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; pert dahil olmak üzere araç kasko bedeli için 50,00-TL, araç değer kaybı için 50,00-TL ve ikame araç bedeli için 50,00-TL olmak üzere toplam 150,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsilini, adli yardım taleplerinin kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Adli Yardım; davacı vekilinin dava dilekçesinde adli yardım talep ettiği, mahkememizin 04/04/2024 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin adli yardım talebinin 6100 sayılı Yasanın 336. maddesi gereğince reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Öncelikle yetki itirazlarının bulunduğu, davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, diğer yandan davacının davasının belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki yarar olmadığını, esasa ilişkin olarak; davayı kabul anlamına gelmemekle kaza tarihinde müvekkilinin sorumluluğunun araç başına 120.000,00-TL olduğunu, davacının dava konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün KTK'nın 53/2-c. maddesini ihlal ettiğinden tam ve asli kusurlu olduğunu, diğer yandan poliçede sigorta bedeline KDV dahil olduğuna dair ifade bulunmadığını, araç mahrumiyet bedelinin poliçe kapsamında olmadığını, son olarak davanın sigortalıya ihbarının gerektiğini iddia ederek; davanın ve taleplerin reddini, davanın ... ... İşletmeciliği Ltd. Şti'ye ihbarını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. Mahkememizin 17/02/2025 Tarihli Duruşmasında Tanık ...'ın (TCKN: ...) Dinlenildiği, Tanığın; "Ben davacı ile olay günü tanıştım, ...'nin arabasını süren kişinin erkek olarak biliyorum ancak kendisini bilmem, biz arkadaşımla caddede yürüyorduk, arkadaşımın adı ...'tir, olay gece 12:30-01:00 arasında oldu, beyaz araç sola doğru dönerken daha süratlı gelen siyah bir araç ona çarptı, çarpmanın etkisi ile kenarda park halinde duran iki araca daha çarptı, çarpan siyah aracın şoförünü görmedim, kendisini tanımam, ancak asıl sürücünün oradan kaçırıldığını olay yerinde konuşuyorlardı, ehliyetsiz veya alkollü olduğuna dair söylentiler vardı, olay yerine polisler geldikten sonra olayı davacıya biz anlattık, davacı beyaz aracın malikidir, beyaz aracın sürücüsü yaralanma nedeniyle hastaneye kaldırılmıştı, ben kazaya karışan araçların plakalarını bilmiyorum ancak bana gösterdiğiniz fotoğraflar kaza halini göstermektedir, olay ... bankasının önünde olmuştu, olay Vezneciler ve ... istikametindeki ... caddesi üzerinde gerçekleşti, beyaz araba ... gelip aradaki refüjün olmadığı yerden ... Caddesi istikametindeki ara sokağa girecekti, sokağa girmeden hemen önce Vezneciler istikametine giden siyah araç beyaz araca çarptı, biz o esnada ... Caddesinin olduğu taraftaki caddenin tarafındaydık, beyaz araba sola dönüş manevrasını yapıp sokağın başına geldiğinde kaza oldu, süratli dediğim siyah araç yaklaşık 85-90 km hız ile seyrediyordu" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 17/02/2025 Tarihli Duruşmasında Tanık ...'ın (TCKN: ...) Dinlenildiği, Tanığın; "Ben davacıyı tanımıyorum ancak kaza olduğu gün kendisini gördüm, ...'dan gelen siyah araç süratli olarak Vezneciler yönünden gelen ve ... caddesine doğru olan ara sokağa girmek üzere manevra yapmış olan beyaz araca çarptı, o esnada beyaz araç bankanın yanından ara sokağa girmek üzereydi, siyah araç bayağı bir süratlı olduğundan kaza gerçekleşti, ilk çarpışma noktası beyaz aracın sokağa girmek üzere olduğu noktada gerçekleşti, sürücüleri ve plakaları hatırlamıyorum sadece araçların rengini hatırlıyorum, modelini de hatırlamıyorum, ben hanımefendi ağladığından kendisi ile görüştüm, olay yerinde sürekli siyah aracın şoförün değiştiğine ve kaçtığına dair konuşmalar oluyordu, ancak benim bilgim yoktur, beyaz aracın söforü ise doğrudan hastaneye gönderilmişti." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Makine Mühendisi/Adli Trafik Uzmanı Bilirkişinin 10/07/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "Davacının maliki olduğu dava konusu ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’ın maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100 olduğu, davalı ZMMS sigortalısı dava dışı ... Merkezi ve Tur. İşl. Ltd. Şti. adına sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’ün maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, kaza mahallinde park halinde olan ve hasara uğrayan ... plakalı aracın, ... plakalı aracın, ... plakalı aracın, ... plakalı aracın ve ... plakalı aracın sürücülerinin trafik kazasında herhangi bir kural ihlalleri olmadığı anlaşıldığından kazanın oluşumunda atfı kabil kusurlarının bulunmadığı ve kusursuz oldukları, dava konusu ... plakalı aracın hasarının dosya münderecatında yer alan Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki bilgi ve krokiye göre kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu aracın pert–total olarak kabul edilebileceği, onarımının ekonomik olmayacağı, 412.000,00-TL rayiç değerinden 150.000,00-TL sovtaj bedelinin tenzili ile hasar tutarı 262.000,00-TL’nin serbest piyasa şartlarına göre makul ve kadri maruf olacağı, tarafımca belirlenen kusur değerlendirmesinde, dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacının maliki olduğu dava konusu ... Plakalı aracın sürücü dava dışı ...’ın%100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş olup, davalı sigorta şirketinden hasar tutarı talebinin teknik olarak yerinde olmayacağı, Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, pert total olan araç için değer kaybı olmayacağından, dava konusu ... plakalı aracın tarihli kazası ile pert-total olarak değerlendirildiğinden değer kaybının oluşmayacağı, davalı sigorta şirketi tarafından, dava dışı ... Merkezi ve Tur. İşl. Ltd. Şti. adına sigortalı ... plakalı araç için ... Poliçe no ve 16.09.2022 - 2023 vadesinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesinin düzenlenmiş olması ve Kiralık araç / kazanç kaybı ücretlerinin trafik sigortasının konusu olmadığından, davalı sigorta şirketinin işbu talep yönünden sorumluluğu olmayacağı, tarafımca belirlenen kusur durumuna göre de, dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacının maliki olduğu dava konusu ... plakalı aracın sürücü dava dışı ...’ın%100 kusurlu olduğu belirtilmiş olup, davalı sigorta şirketinden araç mahrumiyet zararı talebinin teknik olarak da yerinde olmayacağı" görüş ve kanaatine varılmıştır. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 22/10/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "Sürücü ...'ün, %25 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın, %75 oranında kusurlu olduğu, dava konusu aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert-total kabulü gördüğü, davacının, araç üzerindeki zararının 262.000,00-TL olduğu, Pert-total kabul edilen dava konusu araçta değer kaybının olmadığı" görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı Vekilinin 04/12/2025 Tarihli Islah Dilekçesinde Özetle; Mahkeme dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ve ATK raporu kapsamında maddi zararın 262.000,00-TL olduğunun ve müvekkili sürücüsünün %75 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle 262.000,00-TL bedelin %25 oranı üzerinden hesaplanan 65.500,00-TL bedel üzerinden dava değerini arttırdıkları, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: -Davacı vekili tarafından sunulan; maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı sureti ve ekleri, -Davalı vekili tarafından sunulan; ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Policesi sureti, -Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen ... plakalı araca ilişkin tramer kayıtları ev diğer bilgileri içerir müzekkere cevabı -İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/... Soruşturma sayılı Dosyası -... Sigorta A.Ş'den gelen ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Policesi sureti ve başvuruya ilişkin evrakları içerir müzekkere cevabı -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Bilirkişi Raporu -Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporu -Arabuluculuk son tutanağı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç için meydana gelen maddi zararların tahsili istemine ilişkindir. Davacının malikliğinde olan ... plakalı araç ile davalının ZMMS sorumluluğundaki ... plakalı aracın karıştığı 20/03/2023 tarihli trafik kazası kapsamında araç mahrumiyeti, değer kaybı ve pert bedeli talep edilmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 85. maddesi gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 91. maddesi gereğince aynı Kanun’un 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Zorunlu Mali sorumluluk sigortasının yaptırılmaması durumunda Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince, Sorumluluk Sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu Güvence Hesabı karşılayacaktır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. Somut olayda, meydana gelen trafik kazasında, davacının sorumluluğundaki araç sürücüsünün kavşaktan sola dönüşü esnasında kendi şeridinde ilerleyen karşı taraf aracının geçiş üstünlüğüne uyması gerekmesine rağmen uymadığı, kazanın meydana gelmesinde asli %75 oranında kusurlu olduğu; davalı sorumluluğundaki sürücünün ise hızını mahal şartlarına uydurmayıp etkili fren tedbirine başvurmaması nedeniyle tali %25 oranında kusurlu olduğu alınan ATK raporuyla sabit olmuş, oluşa uygun değerlendirmeye itibar edilmiştir. Alınan kök rapor oluşa uygun olmadığından bu rapordaki kusur oranları ve değerlendirme neticesi itibariyle yerinde görülmemiş, bu yönüyle hükme esas alınmamıştır. Davacı aracının tamirinin ekonomik olmadığı, pert addedilmesi gerektiği her iki raporda da belirlenmiş, kaza tarihindeki hasarlı ve hasarsız durumları, rayiç bedeli (412.000,00 TL) ile sovtaj bedeli (150.000,00 TL) aynı şekilde belirlenmiş, miktarlar hükme esas alınmış ve davalının sorumluluğunda olan %25 kusur karşılığı (262.000,00*%25=65.500,00 TL) olan miktara, davacının sigorta şirketine 04/01/2024 başvuru tarihine göre belirlenen 17/01/2024 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilecek şekilde hükmedilmiştir. Davacı her ne kadar değer kaybı talebinde bulunmuş ise de aracın tamir görmesinin ekonomik olmadığı, tamir görmeyip kazasız haline göre rayiç bedeli belirlenen araç için değer kaybı talep edilemeyeceği, nitekim pert bedeli olarak hükmedilen bedelin kaza tarihindeki rayiç bedelden doğrudan aracın kazalı hali ile satışı üzerine elde edilecek sovtaj bedeli mahsup edilmekle belirlendiği görülmekle bu yöndeki talep reddedilmiştir. Davacı her ne kadar araç mahrumiyeti/kazanç kaybı talebinde bulunmuş ise de ZMMS sıfatındaki sigortacının doğrudan zararlardan sorumlu tutulabileceği, dolaylı zararlardan doğan sorumluluğu üstlenmediği, sigorta genel şartları itibariyle de bu yönden bir sorumluluğu doğmayacağı anlaşılmakla bu yöndeki talep reddedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 65.500,00-TL araç pert bedelinin 17/01/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının araç değer kaybı ve araç mahrumiyet-ikame araç bedeli taleplerinin ayrı ayrı Reddine, 2-Alınması gereken 4.474,30-TL karar ve ilam harcından; 427,60-TL peşin harç ve 1.117,05-TL ıslah harcı toplamı 1.544,65-TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.929,66-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç ve 1.117,05-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.972,25-TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan tebligat, ATK fatura gideri, bilirkişi ücreti, müzekkere gideri toplamı 19.688,00-TL yargılama giderinin (kabul-ret miktarı oranlanarak) 19.657,99-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, -Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 6-6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.800,00-TL'nin 3.794,21-TL'sinin davalıdan; kalan 5,79-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 19/01/2026

Katip ... Hakim ... e-imza e-imza