Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/24 E. 2026/253 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/24 Esas KARAR NO : 2026/253

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2024 KARAR TARİHİ : 17/03/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, müvekkili adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı araç ile müvekkili seyir halinde ilerlerken sağa sinyalini vererek ve yavaşlayarak evinin bulunduğu siteye girmek için sağa dönmüş ve arkasından gelen davalıya kayıtlı, davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı aracın, müvekkilinin aracına arkadan çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalının tam anlamıyla kusurlu olduğunu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkiline ait aracın hasarlandığını, kazada kusurun tamamının davalıya ait araçta olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan büyük hasarlar nedeniyle müvekkilinin aracını uzun bir süre kullanamadığını, davalı sigorta şirketine araç değer kaybı yönünden gerekli başvuruların yapıldığını, başvurularına herhangi bir cevap verilmediğini, aracın kazadan önce herhangi kaza kaydının da bulunmadığını belirterek bilirkişi marifetiyle hesaplanıp sonradan arttırılmak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL araç hasar tazminatı, ... TL mahrumiyet tazminatı ve ... TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usul itirazında bulunduklarını beyanla; her ne kadar davacı, müvekkilinin sigorta şirketine başvurduğunu iddia etse de dosya içeriğinde mevcut evraklar incelendiğinde başvuru zorunluluğunun yerine getirilmediğini, davacının dava dilekçesinde talep ettiği değer kaybının tamamının davalılardan talep edilebilmesi için gerçekleşen kazada kusurun müvekkilde olmasının gerektiğini, dava dilekçesinde sunulan kaza tespit tutanağına açıkça itiraz ettiklerini, bilirkişi incelemesi yapılarak gerçekleşen kazada kusurun tespitinin yapılması gerektiğini, kusur oranı doğru tespit edilmeden değer kaybı, hak mahrumiyeti ve hasar bedeli yönünden inceleme yapılamayacağını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usul ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını beyanla; uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına ... TL olduğunu, uyuşmazlıkta sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu tevsik eden herhangi bir belge ve bilginin mevcut olmadığını, kaza tespit tutanağının tutulmadığını, bunun yanında davacıya ait aracın kaza öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini belirterek açılan haksız ve mesnetsiz davanın zaman aşımı, usul ve esastan reddine, faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevap verilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. İlgili trafik tescil şube müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. ... Yetkili Satıcısına (... ...) yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. ...'a yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. ...'ye yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. ... Servisine yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. Mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden rapor aldırılmış ve raporlar mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle açılan değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyetine dair maddi tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliği gereği Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Sistem sorgulaması yapılarak davacıya ait aracın kasko sigortacısı ve trafik sigortacısı şirketlere ilişkin rapor dosyamız arasına alınmıştır. Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir. Yargıtay 4. Ve 17.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları dikkate alınarak araç değer kayıpları için kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir. ( Yargıtay 4. H.D'nin16/11/2020 tarih, 2019/5555 Esas ve 2020/7040 Karar; 29/09/2021 tarih 2021/16438 Esas, 2021/5771 Karar; Yargıtay 17. HD. 16/11/2020 2019/5555 Esas, 2020/7040 Karar) Davalı sigorta şirketi davacıya ait araçta oluşan gerçek zararı tazminle yükümlüdür. Yani, davacı, zarar gören konumunda olup, aracında oluşan gerçek zararın tazmini gereklidir. Yargıtay (Kapatılan) 17. HD.nin 05.03.2015 tarih ve 24664/3863 sayılı kararında da belirtildiği üzere, aracının eşdeğer parçalarla onarımını kabul etmesi kendisinden beklenemez ve aracının orijinal parça kullanılarak tamiri gerekir. Yine, Yargıtay (Kapatılan) 17. HD.nin 08.10.2012 tarih ve 6514/10716 sayılı kararı ile 04.04.2016 tarih ve 14700/4229 sayılı kararında ifade edildiği üzere, davacıya ödenecek tazminat belirlenirken, yedek parça tedarikçisi ile sigortacı arasında yapılan anlaşmalar gereği uygulanan iskonto oranı esas alınarak yedek parçaların rayiç değerinde indirim yapılmasına olanak yoktur. Ayrıca, davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti Yargıtay (Kapatılan) 17. HD.nin 08.10.2012 tarih ve 6514/10716 sayılı kararı ile 04.04.2016 tarih ve 14700/4229 sayılı kararında da belirtildiği üzere 3065 sayılı KDV Kanunu kapsamında olup, KDV'ye tabidir. Ezcümle, davacıya ait aracın onarımı için gerekli masrafın, orijinal parça bedelleri esas alınarak ve iskonto uygulanmadan, KDV dahil belirlenmesi gerekir. Davacının, aracından makul tamir süresi boyunca mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu yöndeki zararın da tazmin edilmesi gereklidir (Bkz: Yargıtay 17.HD.nin 08.12.2016 tarih ve 13531/11340 sk.). ZMMS Genel Şartlarına göre gerçek zarar kapsamında olmayan ve dolaylı zararlardan kabul edilen araç mahrumiyet zararının davalı sigorta şirketinden talep edilmesi mümkün değildir (Yargıtay 17. HD.nin 19.04.2018 tarih ve 5631/4390 sk.). Mahkememizce kusur oranlarının tespiti ile şartları oluşmuşsa davacının talep edebileceği hasar bedeli, değer kaybı tazminatının ve araç mahrumiyet bedelinin belirlemesi için dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiştir. ... tarihli adli trafik bilirkişi raporunda özetle; "gerçekleşen kazada davacının kusuru olmadığı, davalının kural ihlalinde bulunduğu..." hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır. ... tarihli makine mühendisi ve oto alım satım kiralama uzmanı bilirkişiler raporunda özetle; "aracın hasar bedelinin ... TL olduğu, 7 günlük makul tamir süresinin olduğu ve bu süreçte ikame araç bedelinin ... TL ve KDV olduğu (... TL)..." hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır. ... tarihli sigorta eksperi bilirkişi raporunda özetle; "aracın ... TL değer kaybına uğradığının tespit edildiği..." hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyada alınan raporların dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve kusur ve değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin raporların da mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli, yasaya ve oluşa uygun olduğu ve aralarında çelişki bulunmadığı anlaşılmakla, bilirkişi raporlarına itirazların reddine karar verilmiştir. Davacı taraf, dava değerini arttırarak harcını yatırmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuyla kaza sonucunda aracın bir kısım parçalarının hasar gördüğü, meydana gelen hasarın, parça değişimi ve hasar gören parçaların onarım ve değişim işçiliklerinin KDV dahil ... TL tutarında olduğu, araç mahrumiyet süresinin 7 gün ve ... TL ve değer kaybının ... TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının taleplerinin bilirkişi raporu ile tespit edilen bu bedeller üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Dava dilekçesi ile açıkça araç mahrumiyet bedelinin davalı sigorta şirketi dışındaki davalı araç sürücüsünden talep edildiği gözetilerek mahkememizce bu yönde hüküm kurulmuştur. Faiz başlangıcı yönünden; 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Gerçek kişi davalı yönünden haksız fiil olan kaza tarihinden itibaren temerrüt gerçekleşmektedir. Bu nedenle sigorta şirketi yönünden başvurunun 8 işgünü sonrasından, davalı gerçek kişi yönünden haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline dair davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜNE; 1-... TL değer kaybı bedelinin; davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) temerrüt tarihi ... tarihinden itibaren, davalı ... ... yönünden kaza tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-... TL hasar bedelinin; davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) temerrüt tarihi ... tarihinden itibaren, davalı ... ... yönünden kaza tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3-... TL araç mahrumiyet bedelinin; davalı ... ... yönünden kaza tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin olarak yatırılan ... TL ve sonradan tamamlanan ... TL olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile eksik kalan ... TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ... TL ile sınırlı tutulmasına) HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafça dava açılışta yatırılan ve sonradan tamamlanan toplam ... TL'nin davalılardan müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ... TL ile sınırlı tutulmasına) tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi ücreti gideri vb. yargılama gideri toplamı ... TL'nin; davalılardan müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ... TL ile sınırlı tutulmasına) alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin; davalılardan müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ... TL ile sınırlı tutulmasına) alınarak davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen ... TL'nin davalılardan müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ... TL ile sınırlı tutulmasına) alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine, Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede Antalya Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2026

Katip ... E-imzalı

Hakim ... E-imzalı