İlk Derece Mahkemesi 2024/192 E. 2026/52 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESASNO:2024 /192 KARAR NO : 2026/52

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 13/03/2024 KARAR TARİHİ : 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ----- 180 yıllık kamusal bir geçmişe sahip olduğunu, elektronik haberleşme hizmetlerini ilgili mevzuat ve İmtiyaz Sözleşmesi kapsamında yürüttüğünü ve bu hizmetin "kamu hizmeti" niteliğinde olduğunu belirtmektedir. Şirketin 485 oranında kamu payı bulunduğunu ve İmtiyaz Sözleşmesi uyarınca altyapısını koruma ve sözleşme bitiminde bedelsiz olarak devlete devretme yükümlülüğü altında olduğunu vurgulamaktadır. Bu çerçevede, davalı ---- namına diğer davalı ---- tarafından ------Mahallesi'nde muhtelif tarihlerde yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkil şirkete ait ---- altyapısına haksız ve usulsüz müdahalede bulunularak zarar verildiğini iddia etmektedir. Davacı, yeni bir altyapı kurmak isteyen işletmecilerin öncelikle "tesis paylaşımı" veya "geçiş hakkı" süreçlerini EHABS (Elektronik Haberleşme Altyapı Bilgi Sistemi) üzerinden tamamlaması gerekirken, davalıların bu yasal süreci tamamlamadan mevzuata aykırı olarak kazı çalışmalarına başladığını ve haksız fiil işlediğini ileri sürmektedir. Bu haksız fiiller neticesinde meydana gelen hasarların, kesintisiz iletişim sağlama yükümlülüğü gereği müvekkil şirket tarafından giderildiğini belirterek, aşağıdaki hasar kalemleri için oluşan toplam 20.829,71 TL maddi zararın tazminini talep etmektedir: 04.01.2023 tarihli -----adresindeki hasar için 5.231,55 TL, 23.12.2022 tarihli----- adresindeki hasar için 2.172,76 TL, 06.12.2022 tarihli ------adresindeki hasar için 2.359,33 TL, 15.12.2022 tarihli ------ adresindeki hasar için 2.053,65 TL, 07.12.2022 tarihli ----- adresindeki hasar için 1.734,46 TL, 06.12.2022 tarihli--- adresindeki hasar için 1.795,00 TL, 20.12.2022 tarihli----adresindeki hasar için 666,14 TL, 20.11.2022 tarihli ----- adresindeki hasar için 4.816,82 TL. Bu zararın, haksız fiil tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Davalı ------ vekili cevap dilekçesi özetle: Öncelikle zamanaşımı itirazında bulunmakta ve esasa girmeden evvel pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini talep etmektedir. Bu itirazını, dava konusu işlerin "anahtar teslim götürü usulü" ile diğer davalı ------ devredildiği, bu nedenle kendisinin asıl işveren sıfatı taşımadığı ve aralarında bir bağımlılık ilişkisi bulunmadığı gerekçesine dayandırmaktadır. Yüklenicinin eylemlerinden dolayı iş sahibi sıfatıyla sorumlu tutulamayacağını savunmaktadır. Esasa ilişkin olarak ise, bir an için sorumluluğunun varlığı kabul edilse dahi, zararın meydana gelmesinde davacının ağır kusurlu (müterafik kusur) olduğunu iddia etmektedir. Bu iddiasını, davacının kendi altyapısını ---- yönetmeliklerine ve teknik şartnamelere aykırı olarak, standartların çok üzerinde bir sığlıkta ve ileride yapılacak kazılarda uyarıcı işlevi görmesi gereken "ikaz bandı" olmaksızın döşediği, bu ihmallerin hasara sebebiyet verdiği veya hasarı kaçınılmaz kıldığı tezine dayandırmaktadır. Bu nedenle, davacının kendi kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini savunmaktadır. Ayrıca, davacının tek taraflı olarak düzenlediği tutanaklara dayanarak talep ettiği bedellerin fahiş olduğunu, tek bir kopma için tüm kablonun değiştirilmesi gibi maliyetlerin yansıtıldığını, ispat yükünün davacıda olduğunu ve davacının kendi personeli tarafından yapılan onarımlara ilişkin işçilik gibi genel idare giderlerini talep edemeyeceğini belirterek davanın esastan da reddini istemektedir. Davalı ---- vekili özetle: Müvekkil şirketin, ---- yüklenicisi olarak sadece ----- yönlendirmesi, iş atamaları ve belediyeden alınan ruhsatlar çerçevesinde çalıştığını, kendi başına kazı yapma yetkisi olmadığını belirtmektedir. Davaya temel itiraz olarak, müvekkil şirketin, dava dilekçesinde belirtilen 8 hasarın meydana geldiği iddia edilen tarih ve adreslerde hiçbir kazı çalışması yapmadığını, dolayısıyla iddia edilen zararlarla fiili ve hukuki bir bağının bulunmadığını kesin bir dille reddetmektedir. Bununla birlikte, davacının delil olarak sunduğu hasar tutanaklarının tek taraflı ve usule aykırı düzenlendiğini, olay anında kendilerine hiçbir bildirim yapılmadığını iddia etmektedir. En önemli savunma argümanı olarak, dava dosyasına sunulan fotoğrafların iddia edilen hasar adresleriyle ilgisiz olduğunu ve aynı fotoğrafların mükerrer (tekrarlı) bir şekilde bu dava dosyası da dahil olmak üzere mahkemenizin --- ve ----- sayılı dosyaları gibi birden çok hasar dosyasında delil olarak kullanıldığını iddia etmektedir. Bu 26 dosyada 9 mükerrer fotoğrafın toplam 33 kez, şirket tabelası içeren 4 fotoğrafın ise 20 ayrı dosyada kullanıldığını belirterek, bu durumun delillerin şaibeli ve gerçeğe aykırı olduğunun açık bir kanıtı olduğunu savunmaktadır. Bu gerekçelerle, ispat yükünü yerine getiremeyen davacının haksız davasının reddini talepli cevap dilekçesi sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava davalılarca dava dilekçesinde belirtilen tarih ve mevkilerde ki alt kazı çalışmaları sırasında davacının kablolarının hasara uğrayıp uğramadığı, hasara uğramışsa bedelinin ne olduğuna ilişkindir. Dosya rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi Raporu; Uyuşmazlık davalı --- ait altyapıların diğer davalı ----- tarafından tesis edilmesi aşamasında yapılan saha çalışmalarında davacı altyapılarına verildiği iddiasından ortaya çıkan zararın tazminine ilişkindir. Davacı hasar fotoğrafları, hasar tespit tutanakları, arıza şemaları ve alt yüklenicisi ile imza altına aldığı günlük şantiye kayıtlarını dosyaya eklemiş davalı ---- ise BTK yetkilendirme belgesi ve davalı ----- Şirketi ile yapılan sözleşme ve ek protokollerini sunmuştur, ----- ise ödeme kayıtları ile mükerrer kullanıldığı iddia edilen fotoğrafları dosyaya eklemiştir. Bu kapsamda dosyaya eklenen kayıtlarla birlikte hasar dosyaları ele alınacak, her biri ayrı değerlendirilmek suretiyle son olarak genel değerlendirmelerde bulunulacaktır. 1. ----- bu adreste yer altı telekomünikasyon kablolarının, üçüncü bir şahıs tarafından yapılan kazı sırasında koparıldığını iddia etmektedir. Dosyaya sunulan hasar tespit tutanağı ve fotoğraflar, kablolarda mekanik bir dış müdahale sonucu oluşmuş kesi ve kopmaları göstermektedir Hasar incelemesinde saha tutanağı, mahalde düzenlenmiş keşif kayıtları, imzalı hasar tutanağı ve kroki gibi hasarın muhteviyatını açıkça ortaya koyan tüm kayıtlar hasar dosyasında yer almakta olup, hasar fotoğraflarından da görüleceği üzere hasarın sahada gerçekleştiği somut durumdadır. Ancak söz konusu davacı altyapısının hemen yüzeyde olduğu, bu haliyle mevzuattaki derinlik ve koruyucu eleman kurallarına uygun olmadığı da somut olup, hasarın oluşumunda davacı tesisi müterafik kusuru olduğu değerlendirilmiştir. Meydana gelen hasarla ilgili yapılan tespitlerde ise 2.717,72 TL malzeme, 2278,25 TL işçilik gideri hesaplanmış olup, icmali aşağıdadır Davacının arıza onarım bakım işlerini 3. Kişi Kalem firmasına ihale etmiş olduğundan şantiye kayıtları düzenlendiği, dosyaya yansıyan davacının sunduğu günlük şantiye kayıtları, malzeme listeleri ve işçilik icmalleri ile toplam hasar bedelleri bakımından dosyaya yansıyan alacak talebinin uyumlu olduğu belirlenmiştir. Hatta şantiye dosyasında kısmen daha fazla olan metrajların hasarın icmalinde kısmen düşürüldüğü net rakamlar olarak hasar hesaplandığı (64 metre kablo 60,80 metre indirilmiş gibi) düzeltmeler de yapıldığı, dolayısıyla iş ve işlemler bakımından hata bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre hasar dosyası için belirlenmiş olan toplam 3.kişiye hasar yaptırıldığı, toplam 4.995,97 TL 3. Kişiye yapılan harcamanın tutarlı ve hasarın niteliğine uygun olduğu herhangi bir fazladan tahakkuktan söz etmek mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı hasar toplamları ile ilgili toplam işleri bütün halinde 3. Kişiye ödediğine ilişkin kayıtları da paylaşmış olup, bu yönü ile hasarın rücusunun da uygun olduğu söylenebilecektir. Yine hakediş belgeleri içerisinde 4,75 metre galvanizli boru (227,95 TL olarak görülen) parçasını bizzat kendi içeriden verdiği anlaşıldığından talebe konulan bu 227,95 TL’lik kısmının da uygun olduğu söylenebilecektir. Davacı toplam hasar talebine 7,63 TL işletme zararı eklemiş olup, buna dair belgeyi de dosyaya eklemiştir. Buna göre 8 abonenin hasardan etkilendiği yapılan hesaplama kaydına göre 7,63 TL talep edildiği buna ilişkin detaylarında dosyaya eklendiği anlaşılmaktadır. Buna göre 5.231,55 TL’lik kısım için zararın rücusu bakımından bir eksiklik bulunmamakta olup, davacı tesisinin tranşesi uygun olmaması yönünden müterafik kusuru bulunduğu değerlendirilmiştir. ----Davacı, bu adreste yer altı ----- kablolarının, üçüncü bir şahıs tarafından yapılan kazı sırasında koparıldığını iddia etmektedir. Dosyaya sunulan hasar tespit tutanağı ve fotoğraflar, kablolarda mekanik bir dış müdahale sonucu oluşmuş kesi ve kopmaları göstermektedir Hasar incelemesinde saha tutanağı, mahalde düzenlenmiş keşif kayıtları, imzalı hasar tutanağı ve kroki gibi hasarın muhteviyatını açıkça ortaya koyan tüm kayıtlar hasar dosyasında yer almakta olup, hasar fotoğraflarından da görüleceği üzere hasarın sahada gerçekleştiği somut durumdadır. Ancak söz konusu davacı altyapısının hemen yüzeyde olduğu, bu haliyle mevzuattaki derinlik ve koruyucu eleman kurallarına uygun olmadığı da somut olup, hasarın oluşumunda davacı tesisi müterafik kusuru olduğu değerlendirilmiştir. Meydana gelen hasarla ilgili yapılan tespitlerde ise 1332,99 TL malzeme, 826,94 TL işçilik gideri hesaplanmıştır. Davacının arıza onarım bakım işlerini 3. Kişi ----- firmasına ihale etmiş olduğundan şantiye kayıtları düzenlendiği, dosyaya yansıyan davacının sunduğu günlük şantiye kayıtları, malzeme listeleri ve işçilik icmalleri ile toplam hasar bedelleri bakımından dosyaya yansıyan alacak talebinin uyumlu olduğu belirlenmiştir. Hatta şantiye dosyasında kısmen daha fazla olan metrajların hasarın icmalinde kısmen düşürüldüğü net rakamlar olarak hasar hesaplandığı (32 metre kablo 30,40 metre indirilmiş gibi) düzeltmeler de yapıldığı, dolayısıyla iş ve işlemler bakımından hata bulunmadığı anlaşılmaktadır Buna göre hasar dosyası için belirlenmiş olan toplam 3.kişiye hasar yaptırıldığı, toplam 2.159,93 TL 3. Kişiye yapılan harcamanın tutarlı ve hasarın niteliğine uygun olduğu herhangi bir fazladan tahakkuktan söz etmek mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı hasar toplamları ile ilgili toplam işleri bütün halinde 3. Kişiye ödediğine ilişkin kayıtları da paylaşmış olup, bu yönü ile hasarın rücusunun da uygun olduğu söylenebilecektir. Davacı toplam hasar talebine 12,83 TL işletme zararı eklemiş olup, buna dair belgeyi de dosyaya eklemiştir. Buna göre 20 abonenin hasardan etkilendiği yapılan hesaplama kaydına göre 12,63 TL talep edildiği buna ilişkin detaylarında dosyaya eklendiği anlaşılmaktadır. Buna göre 2.172,76 TL’lik kısım için zararın rücusu bakımından bir eksiklik bulunmamakta olup, davacı tesisinin tranşesi uygun olmaması yönünden müterafik kusuru bulunduğu değerlendirilmiştir. 3. --- Davacı, bu adreste yer altı ---- kablolarının, üçüncü bir şahıs tarafından yapılan kazı sırasında koparıldığını iddia etmektedir. Dosyaya sunulan hasar tespit tutanağı ve fotoğraflar, kablolarda mekanik bir dış müdahale sonucu oluşmuş kesi ve kopmaları göstermektedir. Hasar incelemesinde saha tutanağı, mahalde düzenlenmiş keşif kayıtları, imzalı hasar tutanağı ve kroki gibi hasarın muhteviyatını açıkça ortaya koyan tüm kayıtlar hasar dosyasında yer almakta olup, hasar fotoğraflarından da görüleceği üzere hasarın sahada gerçekleştiği somut durumdadır. Ancak söz konusu davacı altyapısının hemen yüzeyde olduğu, bu haliyle mevzuattaki derinlik ve koruyucu eleman kurallarına uygun olmadığı da somut olup, hasarın oluşumunda davacı tesisi müterafik kusuru olduğu değerlendirilmiştir. Meydana gelen hasarla ilgili yapılan tespitlerde ise 686,69 TL malzeme, 1666,04 TL işçilik gideri hesaplanmış olup, icmali aşağıdadır. Davacının arıza onarım bakım işlerini 3. Kişi ----- firmasına ihale etmiş olduğundan şantiye kayıtları düzenlendiği, dosyaya yansıyan davacının sunduğu günlük şantiye kayıtları, malzeme listeleri ve işçilik icmalleri ile toplam hasar bedelleri bakımından dosyaya yansıyan alacak talebinin uyumlu olduğu belirlenmiştir. Buna göre hasar dosyası için belirlenmiş olan toplam 3.kişiye hasar yaptırıldığı, toplam 2.352,73 TL 3. Kişiye yapılan harcamanın tutarlı ve hasarın niteliğine uygun olduğu herhangi bir fazladan tahakkuktan söz etmek mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.Davacı toplam hasar talebine 6,60 TL işletme zararı eklemiş olup, buna dair belgeyi de dosyaya eklemiştir. Buna göre 6 abonenin hasardan etkilendiği yapılan hesaplama kaydına göre 6,60 TL talep edildiği buna ilişkin detaylarında dosyaya eklendiği anlaşılmaktadır. Buna göre 2.359,33 TL’lik kısım için zararın rücusu bakımından bir eksiklik bulunmamakta olup, davacı tesisinin tranşesi uygun olmaması yönünden müterafik kusuru bulunduğu değerlendirilmiştir. ----, bu adreste yer altı ----- kablolarının, üçüncü bir şahıs tarafından yapılan kazı sırasında koparıldığını iddia etmektedir. Dosyaya sunulan hasar tespit tutanağı ve fotoğraflar, kablolarda mekanik bir dış müdahale sonucu oluşmuş kesi ve kopmaları göstermektedir Hasar incelemesinde saha tutanağı, mahalde düzenlenmiş keşif kayıtları, imzalı hasar tutanağı ve kroki gibi hasarın muhteviyatını açıkça ortaya koyan tüm kayıtlar hasar dosyasında yer almakta olup, hasar fotoğraflarından da görüleceği üzere hasarın sahada gerçekleştiği somut durumdadır. Ancak söz konusu davacı altyapısının hemen yüzeyde olduğu, bu haliyle mevzuattaki derinlik ve koruyucu eleman kurallarına uygun olmadığı da somut olup, hasarın oluşumunda davacı tesisi müterafik kusuru olduğu değerlendirilmiştir. Meydana gelen hasarla ilgili yapılan tespitlerde ise 990,31 TL malzeme, 914,54 TL işçilik gideri hesaplanmıştır. Davacının arıza onarım bakım işlerini 3. Kişi ----- firmasına ihale etmiş olduğundan şantiye kayıtları düzenlendiği, dosyaya yansıyan davacının sunduğu günlük şantiye kayıtları, malzeme listeleri ve işçilik icmalleri ile toplam hasar bedelleri bakımından dosyaya yansıyan alacak talebinin uyumlu olduğu belirlenmiştir. Hatta şantiye dosyasında kısmen daha fazla olan metrajların hasarın icmalinde kısmen düşürüldüğü net rakamlar olarak hasar hesaplandığı (25 metre kablo 23,75 metre indirilmiş gibi) düzeltmeler de yapıldığı, dolayısıyla iş ve işlemler bakımından hata bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre hasar dosyası için belirlenmiş olan toplam 3.kişiye hasar yaptırıldığı, toplam 1.904,85 TL 3. Kişiye yapılan harcamanın tutarlı ve hasarın niteliğine uygun olduğu herhangi bir fazladan tahakkuktan söz etmek mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı hasar toplamları ile ilgili toplam işleri bütün halinde 3. Kişiye ödediğine ilişkin kayıtları da paylaşmış olup, bu yönü ile hasarın rücusunun da uygun olduğu söylenebilecektir. Yine hakediş belgeleri içerisinde 2,85 metre galvanizli boru 47,43 TL olarak görülen parçasını bizzat kendi içeriden verdiği anlaşıldığından talebe konulan bu 136,70 TL’lik kısmının da uygun olduğu söylenebilecektir. Davacı toplam hasar talebine 12,10 TL işletme zararı eklemiş olup, buna dair belgeyi de dosyaya eklemiştir. Buna göre 55 abonenin hasardan etkilendiği yapılan hesaplama kaydına göre 12,10 TL talep edildiği buna ilişkin detaylarında dosyaya eklendiği anlaşılmaktadır. Buna göre 2053,65 TL’lik kısım için zararın rücusu bakımından bir eksiklik bulunmamakta olup, davacı tesisinin tranşesi uygun olmaması yönünden müterafik kusuru bulunduğu değerlendirilmiştir. 5. ---- Davacı, bu adreste yer altı ----- kablolarının, üçüncü bir şahıs tarafından yapılan kazı sırasında koparıldığını iddia etmektedir. Dosyaya sunulan hasar tespit tutanağı ve fotoğraflar, kablolarda mekanik bir dış müdahale sonucu oluşmuş kesi ve kopmaları göstermektedir. Hasar incelemesinde saha tutanağı, mahalde düzenlenmiş keşif kayıtları, imzalı hasar tutanağı ve kroki gibi hasarın muhteviyatını açıkça ortaya koyan tüm kayıtlar hasar dosyasında yer almakta olup, hasar fotoğraflarından da görüleceği üzere hasarın sahada gerçekleştiği somut durumdadır. Meydana gelen hasarla ilgili yapılan tespitlerde ise 925,39 TL malzeme, 799,58 TL işçilik gideri hesaplanmıştır. Davacının arıza onarım bakım işlerini 3. Kişi ----- firmasına ihale etmiş olduğundan şantiye kayıtları düzenlendiği, dosyaya yansıyan davacının sunduğu günlük şantiye kayıtları, malzeme listeleri ve işçilik icmalleri ile toplam hasar bedelleri bakımından dosyaya yansıyan alacak talebinin uyumlu olduğu belirlenmiştir. Hatta şantiye dosyasında kısmen daha fazla olan metrajların hasarın icmalinde kısmen düşürüldüğü net rakamlar olarak hasar hesaplandığı (13 metre kablo 13,30 metre indirilmiş gibi) düzeltmeler de yapıldığı, dolayısıyla iş ve işlemler bakımından hata bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre hasar dosyası için belirlenmiş olan toplam 3.kişiye hasar yaptırıldığı, toplam 1.724,94 TL 3. Kişiye yapılan harcamanın tutarlı ve hasarın niteliğine uygun olduğu herhangi bir fazladan tahakkuktan söz etmek mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı hasar toplamları ile ilgili toplam işleri bütün halinde 3. Kişiye ödediğine ilişkin kayıtları da paylaşmış olup, bu yönü ile hasarın rücusunun da uygun olduğu söylenebilecektir. Dolayısıyla bu zarara dair bir değerlendirme yapmak mümkün olmamıştır. Buna göre 1.724,94 TL’lik kısım için zararın rücusu bakımından bir eksiklik bulunmamakta olup, davacı işletme zararına dair herhangi bir kayıt bulunmadığından bu zarar bakımından değerlendirmeye alınmamıştır. 6. -----, bu adreste yer altı telekomünikasyon kablolarının, üçüncü bir şahıs tarafından yapılan kazı sırasında koparıldığını iddia etmektedir. Dosyaya sunulan hasar tespit tutanağı ve fotoğraflar, kablolarda mekanik bir dış müdahale sonucu oluşmuş kesi ve kopmaları göstermektedir Davacı toplam hasar talebine 9,52 TL işletme zararı eklemiş olup, buna dair belgeyi de dosyaya Hasar incelemesinde saha tutanağı, mahalde düzenlenmiş keşif kayıtları, imzalı hasar tutanağı ve kroki gibi hasarın muhteviyatını açıkça ortaya koyan tüm kayıtlar hasar dosyasında yer almakta olup, hasar fotoğraflarından da görüleceği üzere hasarın sahada gerçekleştiği somut durumdadır. Ancak söz konusu davacı altyapısının hemen yüzeyde olduğu, bu haliyle mevzuattaki derinlik ve koruyucu eleman kurallarına uygun olmadığı da somut olup, hasarın oluşumunda davacı tesisi müterafik kusuru olduğu değerlendirilmiştir. Meydana gelen hasarla ilgili yapılan tespitlerde ise 840,58 TL malzeme, 814,86 TL işçilik gideri hesaplanmıştır. Davacının arıza onarım bakım işlerini 3. Kişi Kalem firmasına ihale etmiş olduğundan şantiye kayıtları düzenlendiği, dosyaya yansıyan davacının sunduğu günlük şantiye kayıtları, malzeme listeleri ve işçilik icmalleri ile toplam hasar bedelleri bakımından dosyaya yansıyan alacak talebinin uyumlu olduğu belirlenmiştir. Hatta şantiye dosyasında kısmen daha fazla olan metrajların hasarın icmalinde kısmen düşürüldüğü net rakamlar olarak hasar hesaplandığı (18 metre kablo 17,10 metre indirilmiş gibi) düzeltmeler de yapıldığı, dolayısıyla iş ve işlemler bakımından hata bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre hasar dosyası için belirlenmiş olan toplam 3.kişiye hasar yaptırıldığı, toplam 1.655,44 TL 3. Kişiye yapılan harcamanın tutarlı ve hasarın niteliğine uygun olduğu herhangi bir fazladan tahakkuktan söz etmek mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı hasar toplamları ile ilgili toplam işleri bütün halinde 3. Kişiye ödediğine ilişkin kayıtları da paylaşmış olup, bu yönü ile hasarın rücusunun da uygun olduğu söylenebilecektir. Yine hakediş belgeleri içerisinde 2,85 metre galvanizli boru (47,43 TL olarak görülen) parçasını bizzat kendi içeriden verdiği anlaşıldığından talebe konulan bu 136,70 TL’lik kısmının da uygun olduğu söylenebilecektir. Davacı toplam hasar talebine 2,86 TL işletme zararı eklemiş olup, buna dair belgeyi de dosyaya eklemiştir. Buna göre 3 abonenin hasardan etkilendiği yapılan hesaplama kaydına göre 2,86 TL talep edildiği buna ilişkin detaylarında dosyaya eklendiği anlaşılmaktadır. Buna göre 1.795,00 TL’lik kısım için zararın rücusu bakımından bir eksiklik bulunmamakta olup, davacı tesisinin tranşesi uygun olmaması yönünden müterafik kusuru bulunduğu değerlendirilmiştir. 7. -----, bu adreste yer altı ----- kablolarının, üçüncü bir şahıs tarafından yapılan kazı sırasında koparıldığını iddia etmektedir. Dosyaya sunulan hasar tespit tutanağı ve fotoğraflar, kablolarda mekanik bir dış müdahale sonucu oluşmuş kesi ve kopmaları göstermektedi Hasar incelemesinde saha tutanağı, mahalde düzenlenmiş keşif kayıtları, imzalı hasar tutanağı ve kroki gibi hasarın muhteviyatını açıkça ortaya koyan tüm kayıtlar hasar dosyasında yer almakta olup, hasar fotoğraflarından da görüleceği üzere hasarın sahada gerçekleştiği somut durumdadır. Ancak söz konusu davacı altyapısının hemen yüzeyde olduğu, bu haliyle mevzuattaki derinlik ve koruyucu eleman kurallarına uygun olmadığı da somut olup, hasarın oluşumunda davacı tesisi müterafik kusuru olduğu değerlendirilmiştir. Meydana gelen hasarla ilgili yapılan tespitlerde ise 840,58 TL malzeme, 814,86 TL işçilik gideri hesaplanmıştır. Davacının arıza onarım bakım işlerini 3. Kişi ---- firmasına ihale etmiş olduğundan şantiye kayıtları düzenlendiği, dosyaya yansıyan davacının sunduğu günlük şantiye kayıtları, malzeme listeleri ve işçilik icmalleri ile toplam hasar bedelleri bakımından dosyaya yansıyan alacak talebinin uyumlu olduğu belirlenmiştir. Buna göre hasar dosyası için belirlenmiş olan toplam 3.kişiye hasar yaptırıldığı, toplam 666,14TL 3. Kişiye yapılan harcamanın tutarlı ve hasarın niteliğine uygun olduğu herhangi bir fazladan tahakkuktan söz etmek mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı hasar toplamları ile ilgili toplam işleri bütün halinde 3. Kişiye ödediğine ilişkin kayıtları da paylaşmış olup, bu yönü ile hasarın rücusunun da uygun olduğu söylenebilecektir. Buna göre 666,14 TL’lik kısım için zararın rücusu bakımından bir eksiklik bulunmamakta olup, davacı tesisinin tranşesi uygun olmaması yönünden müterafik kusuru bulunduğu değerlendirilmiştir. 8. ------, bu adreste yer altı ----- kablolarının, üçüncü bir şahıs tarafından yapılan kazı sırasında koparıldığını iddia etmektedir. Dosyaya sunulan hasar tespit tutanağı ve fotoğraflar, kablolarda mekanik bir dış müdahale sonucu oluşmuş kesi ve kopmaları göstermektedir Hasar incelemesinde saha tutanağı, mahalde düzenlenmiş keşif kayıtları, imzalı hasar tutanağı ve kroki gibi hasarın muhteviyatını açıkça ortaya koyan tüm kayıtlar hasar dosyasında yer almakta olup, hasar fotoğraflarından da görüleceği üzere hasarın sahada gerçekleştiği somut durumdadır. Meydana gelen hasarla ilgili yapılan tespitlerde ise 1084,82 TL malzeme, 3.458,83 TL işçilik gideri hesaplanmıştır. Davacının arıza onarım bakım işlerini 3. Kişi ----- firmasına ihale etmiş olduğundan şantiye kayıtları düzenlendiği, dosyaya yansıyan davacının sunduğu günlük şantiye kayıtları, malzeme listeleri ve işçilik icmalleri ile toplam hasar bedelleri bakımından dosyaya yansıyan alacak talebinin uyumlu olduğu belirlenmiştir. Hatta şantiye dosyasında kısmen daha fazla olan metrajların hasarın icmalinde kısmen düşürüldüğü net rakamlar olarak hasar hesaplandığı (28 metre kablo 26,60 metre indirilmiş gibi) düzeltmeler de yapıldığı, dolayısıyla iş ve işlemler bakımından hata bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre hasar dosyası için belirlenmiş olan toplam 3.kişiye hasar yaptırıldığı, toplam 4.543,25 TL 3. Kişiye yapılan harcamanın tutarlı ve hasarın niteliğine uygun olduğu herhangi bir fazladan tahakkuktan söz etmek mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı hasar toplamları ile ilgili toplam işleri bütün halinde 3. Kişiye ödediğine ilişkin kayıtları da paylaşmış olup, bu yönü ile hasarın rücusunun da uygun olduğu söylenebilecektir. Yine hakediş belgeleri içerisinde 4,75 metre galvanizli boru parçasını bizzat kendi içeriden verdiği anlaşıldığından talebe konulan bu 272,84TL’lik kısmının da uygun olduğu söylenebilecektir.Davacı toplam hasar talebine 0,73 TL işletme zararı eklemiş olup, buna dair belgeyi de dosyaya eklemiştir. Buna göre 1 abonenin hasardan etkilendiği yapılan hesaplama kaydına göre 0,73 TL talep edildiği buna ilişkin detaylarında dosyaya eklendiği anlaşılmaktadır. Buna göre 4.816,82 TL’lik kısım için zararın rücusu bakımından bir eksiklik bulunmadığına dair kanaat belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Uyuşmazlık davalı ----- ait altyapıların diğer davalı ------ tarafından tesis edilmesi aşamasında yapılan saha çalışmalarında davacı altyapılarına verildiği iddiasından ortaya çıkan zararın tazminine ilişkindir. Davacı ----- altyapıların değerlendirilen hasar dosyalarının bir kısmında zarar gördüğü ve bir anlamda kamu hizmeti kapsamında ivedilikle giderildiği, Hasarların davalı ----- ait altyapıların davalı ------ tarafından yapılması esnasındaki çalışmalardan kaynaklı olduğu Hasar dosyaları yönüyle; 8 ayrı dosya kapsamında 20.829,71 TL zarar bedelinin 20.820,19 TL’si somut gerekçelendirilmiş ve hasarın niteliğine uygun olduğu, tüm hasarların davalılardan talep edilmesinin somut gerekçelerinin oluştuğu, yapılan arıza giderim işine ilişkin imalatların tekniğe uygun olduğu, piyasa fiyatlarına göre her bir kalem bakımından en az %50-100 avantajlı olduğu, fazladan bir bedel talebi olmadığı, davacının oluşan zarar bedelini davalılardan tahsil şartlarının oluştuğu değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-20.820,19 TL nin 04.01.2023 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 1.422,22 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 994,62 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye Gelir Kaydına, 3-Yargılama gideri mahiyetinde olan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL Başvuru harcı, 60,80 TL Vekalet harcı olmak üzere bakiye toplam 916,00 TL 'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 18.454,50 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına göre 18.269,95 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 20.820,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine 7-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.