Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/182 E. 2024/828 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/182 Esas - 2024/828 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/182 KARAR NO : 2024/828 BAŞKAN : ...... ÜYE : ...... ÜYE : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Sıra Cetveline İtiraz DAVA TARİHİ : 14/03/2024 KARAR TARİHİ : 07/11/2024 K. YAZIM TARİHİ : 06/12/2024

Mahkememizde görülen Sıra Cetveline İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı ... (İflas Nedeniyle) ... ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından ...... E. sayılı dosyasıyla konkordato talepli açılan davada bidayet mahkemesi tarafından verilen 30.01.2020 tarihli hükümle konkordatonun tasdik edildiği, akabinde istinaf kanun yoluna götürülen dosyada, ...... Dairesi'nin 25.05.2021 tarih ve ...... E. sayılı kararı ile borçlu ... şirketinin konkordato talebinin reddine ve şirketin iflasına karar verildiği, devamında temyiz edilen karara ilişkin, ...... Dairesi'nin 30.11.2021 tarih ve ...... Sayılı ilamı ile iflas kararının bozulmasına karar verilmekle yeniden yargılama için istinaf mahkemesine gönderildiği, ......Dairesi'nin 01.03.2022 tarih ve ......E. sayılı sayılı kararı ile şirketin yeniden iflasına karar verildiği ve ilgili iflas hükmünün kesinleştiği, ... şirketin iflas nedeni ile tasfiyesine ...... E. Sayılı dosyasında usul ekonomisi gereği devam olunmakla, iflas hükmü akabinde, müvekkili şirket adına ilgili iflas dosyası üzerinden İİK 223/3 hükmü uyarınca tebliğe ilişkin masrafları da yatırılarak ve tebliğe elverişli adres bildirilerek alacak kaydı talebinde bulunulduğu, alacak talebinin ...... tarafından kabul edilerek, ikinci alacaklılar toplantısına davet ve sıra cetvelinin taraflarına 23.02.2024 (e-tebligat) tarihinde tebliğ edildiği, yukarıda açıklanan süreç uyarınca, davacının ... şirketten alacağına ilişkin usule uygun başvurusu ile alacağının tespit edilmesi ile alacak kaydının (4) sıradan alınması, bu kapsamda ikinci alacaklılar toplantısına katılmaya hak kazanılması akabinde, eldeki davanın yasal süresinde açılmasında davacı şirketin hukuki yararı bulunduğu, İİK md. 223/3 ve 235. Maddeleri gereği davayı açtıklarını, ... şirketin tasfiyesinin devam ettiği ...... E. Sayılı dosyasının irdelenmesi neticesinde, eldeki davada davalı bankanın belirtilen alacağına, alacağının miktarına itiraz etmekle mevzuat gereği usul anlamında dava açılmasında hukuki yarar da bulunmakla, davanın mahiyeti gereği Kayıt Silme Davası olduğu gözetildiğinde itiraz edilen alacaklıya karşı genel mahkemede açılması gerekliliğinin sabit olduğu, davalı bankanın, söz konusu iflas dosyasına ... ile aralarında akdedilen bilimum tarihli Kredi Sözleşmelerine, teminata verilen çeklere, hukuk dava riskine, operasyon masraflarına, ödenmemiş çek yaprak bedeline ilişkin risk tutarı, 2 adet teminat çeki ve mer'i teminat mektuplarına atıfta bulunarak, toplam 5.996.588,58 TL alacak kaydı talebinde bulunduğu ve ... tarafından alacak talebinin 2 adet teminat çeki dışındaki 5.791.558,58 TL'sinin (4). sıradan kabul edildiği, davalı bankanın, aynı sözleşmeden ve aynı yevmiye numaralı kat ihtarından doğan alacağın tahsili amacı ile ... şirkete yönelik; ......E. sayılı dosyaları üzerinden, mükerrer nitelikte olduğu düşünülen aynı borca istinaden takip başlatıldığı, bahsi geçen bu dosya yönünden davalı bankanın ... şirket ve kefil sıfatı ile tahsilat yapıp yapmadığının bilinmediği, dosyaların celbi ve incelenmesi neticesinde aynı borca istinaden olup olmadığı ve tahsilat yapılıp yapılmadığı hususlarının tespit edilebileceği, davalı bankanın alacak kaydı başvurusunda mer'i olduğu açıkça beyan edilen, ... risk nolu teminat mektubuna ilişkin 1.000.000,- TL'lik, ...... risk nolu teminat mektubuna ilişkin 40.000,- TL'lik toplam alacağı olduğu ve yine bu teminat mektuplarına ilişkin 53.445,78 TL teminat mektubu komisyonu bulunduğu hususunun izah edildiği, buna yönelik ... tarafından mer'i teminat mektuplarının davalı beyanıyla irat kaydı olmadığı için şarta bağlı alacak olduğu göz önüne alınmaksızın alacağın bu kalemler yönünden de kabul edildiğinin görüldüğü, bu durumda alacak kaydı talebinde bulunulduğu tarih itibariyle teminat mektubunun mer'i olup olmadığı, verilmiş olan kurum tarafından irat kaydedilip kaydedilmediği ve irat kaydetmesi durumunda, bankaca ödemenin yapıldığı tarih temerrüt ve faiz açısından önem arz ettiği, irat kaydedilmemesi durumunda alacak olarak kabul edilmesi halinde, doğmuş bir risk söz konusu olmayacağı için bu bedelin de alacak kaydından terkini gerektiği kanısında oldukları, bu hususun tespiti için davalı bankanın yahut ...'nin bildireceği teminat mektubunun teslim edildiği Kuruma müzekkere yazılarak teminat mektubunun hali hazırda mer'i olup olmadığının, irat kaydedilmiş olması halinde ise bankadan tahsil edildiği tarihin bildirilmesi ve faiz hesabının ... şirketin iflas tarihi de gözetilerek yeniden hesaplanması gerektiği, teminatın bozulmaması ve mer'i teminat mektubu olması halinde verildiği işin durumu geçici/kesin kabul işlemlerinin yapılıp yapılmadığı hususunun banka riski açısından sorulması gerektiği kanısında oldukları, alacak talebinde bir kısım teminat çekleri kabul edilmemişken bir kısım keşideci sıfatıyla risk konumundaki çekin şarta bağlı olmasına rağmen kabul edilmesinin hatalı olduğu, çek yaprak bedellerine ilişkin alacak durumlarının da aynı teminat mektupları gibi alacağın doğumu şarta bağlandığı gibi alacak kaydının bu yönde ibare düşülmeksizin kabul edilmesinin de hatalı olduğu, ......sayılı İflas dosyasında davalı banka tarafından bildirilen ve kabule dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, belirtilerek; davalı bankanın ...... iflas sayılı dosyasında ... ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin iflas masasında kabul edilen alacağının İİK 235/II/c.2 gereği terkinine, verilecek hükümde İİK 235/3 hükmünün gözetilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davalı banka ... Şubesi ile ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında kredi sözleşmesi akdedildiği ve adı geçen firmaya kredi kullandırıldığı, borçlu şirketin borcunu ödememesi üzerine kredi hesabının kat edildiği ve ...... E. sayılı dosyasından ipotekli takip başlatıldığı, hali hazırda adı geçen ... firma kefilleri ... ve ... hakkında başlatılan ...... (eski ...... md.) ......E. sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takip başlatıldığı, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin iflasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, ......İflas sayılı dosyasına davalı bankanın 5.996.558,58 TL alacağının kaydı için başvuruda bulunulduğu, ancak ...... no’lu ve taraflarına 01.02.2024 tarihinde tebliğ edilen karar ile; talebin 5.791.558,58-TL’sinin kabulü ile 205.000,-TL’lik kısmının reddine karar verildiği, ayrıca ... şirketçe tahsilat yapılıp yapılmadığı, teminat mektuplarının meri olup olmadığı ve faizin sözleşmeye uygun olup olmadığı hususunun bilinemediği iddia edilmiş ise de; alacak kayıt tarihi itibariyle herhangi bir tahsilat yapılmış olması, teminat mektuplarının iade edilmiş olması halinde, bu hususun hem ... şirket hem iflas masası yetkilileri hem de davalı bankaca tespit edilerek bildirileceği göz önüne alındığında, işbu iddianın da yersiz ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER: Tarafların delilleri toplanmış, icra dosyaları, banka kayıtları, iflas dosyası ve iflas kararı getirtilerek incelenmiştir. Mahkememizce bankacı bilirkişiden rapor alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak; Davalı bankanın, asıl borçlu ... ... San. ve Tic. A.Ş.’nden, masaya kayıt tarihi (ilk iflas tarihi) 25.05.2021 itibariyle, 2.067.826,45 TL asıl alacak, 2.185.516,42 TL işlemiş faiz ve 109.276,26 TL BSMV olmak üzere toplam 4.362.619,13 TL nakdi alacak ile 1.062.812,50 TL taliki şarta bağlı gayrinakdi alacak olmak üzere toplam 5.425.431,63 TL alacağının bulunduğu, masaya kayıt tarihi 25.05.2021’den sonra, ... A.Ş. tarafından 29.09.2022 tarihinde, ... no’lu ... Garantili İşletme Kredisi hesabına 165.056,76 TL ve ... no’lu ... Garantili İşletme Kredisi hesabına ise 1.111.060,47 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK’nun 235.maddesine göre, davalının alacağının miktarı yönünden sıra cetveline itiraz ve iptali istemine ilişkindir. Davanın sıra cetvelinin tebliği tarihinden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, iflas dosyası,icra dosyaları, banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davalı banka ile ... asıl borçlu ... San. ve Tic. A.Ş. arasında değişik tarihlerde toplam 5.130.000,- TL limitli 4 adet Kredi Genel Sözleşmesinin akdedildiği ve bahse konu sözleşmelere istinaden borçlu firmaya nakdi krediler kullandırıldığı, şirket kredi kartı, teminat mektubu ve çek karnesi verildiği, davalı banka tarafından, asıl borçlu ... San. ve Tic. A.Ş. ile kefillerine gönderilen ihtarname ile hesapların kat edildiği belirtilerek nakdi borçların ödenmesi, gayrinakdi risklerin ise depo edilmesinin ihtar edildiği, ihtarnamelere rağmen borçların ödenmemesi üzerine, davalı banka tarafından asıl borçlu ... San. ve Tic. A.Ş. ile kefilleri aleyhine, ......E. sayılı dosyaları üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takip başlatıldığı, ... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından ......E. sayılı dosyasıyla konkordato talepli açılan davada konkordatonun tasdikine karar verildiği, kararın istinafı üzerine ......Dairesi'nin 25.05.2021 tarih ve ...... E. sayılı kararı ile borçlu ... San. Ve Tic. A.Ş.’nin konkordato talebinin reddine ve şirketin iflasına karar verildiği, devamında temyiz edilen karara ilişkin, ...... Dairesi'nin 30.11.2021 tarih ve ....... Sayılı ilamı ile iflas kararının bozulmasına karar verilmekle yeniden yargılama için istinaf mahkemesine gönderildiği, ...... Dairesi'nin 01.03.2022 tarih ve ...... E. sayılı sayılı kararı ile şirketin yeniden iflasına karar verildiği ve iflas hükmünün kesinleştiği, ilk iflas karar tarihi olan 25.05.2021’in ardından, davalı banka tarafından ......’ne yazılan 13.08.2021 tarihli dilekçe ile; “... ... San. ve Tic. A.Ş.’nden iflas tarihi 25.05.2021 tarihi itibariyle, toplam 5.996.558,58 TL alacağın iflas masasına kaydedilmesinin” talep edildiği, ... tarihsiz ... no’lu kararı ile; “... … Ltd. Şti. firmasının teminatında yer alan 28.05.2018 keşide tarihli çekten kaynaklı 25.000,- TL ve ... … Ltd. Şti. firmasının teminatında yer alan 2 adet 90.000,- TL tutarlı çekten kaynaklı 180.000,- TL” alacağın dayanağına ilişkin bir belge sunulmadığından ve dahi çeklerin teminat amacıyla verildiği belirtildiğinden tarafımızca incelenmesi mümkün bulunmadığından alacağın kısmen kabulüne” karar verildiği, böylece talep edilen toplam 5.996.558,58 TL alacağın 205.000,- TL’lik kısmının reddine, kalan 5.791.558,58 TL alacağın ise kabulüne karar verilmiş olduğu, davacının ise eldeki dava ile davalının alacağının miktarına itirazla sıra cetvelinin iptaline yönelik eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Somut olayda;Taraflar arasındaki anlaşmazlık, davalı bankanın, iflas masasına kaydettirdiği alacağın gerçek olup olmadığı, varsa masaya kayıt tarihi itibariyle miktarı, davacının sıra cetveline itirazının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce alınan bankacı bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır. Davanın alacağın esasına yönelik olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre, davalı bankanın, asıl borçlu ... ... San. ve Tic. A.Ş.’nden, masaya kayıt tarihi (ilk iflas tarihi) 25.05.2021 itibariyle, 2.067.826,45 TL asıl alacak, 2.185.516,42 TL işlemiş faiz ve 109.276,26 TL BSMV olmak üzere toplam 4.362.619,13 TL nakdi alacak ile 1.062.812,50 TL taliki şarta bağlı gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 5.425.431,63 TL alacağının bulunduğu, böylece davalının 366.126,95 TL alacağının bulunmadığı halde masaya kaydının yapıldığı ve davacının bu miktar yönünden davasının haklı olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen gerekçelerle;Davanın kısmen kabulü ile; ...... sayılı iflas dosyasında ... ... Müh. Taah. Tur. San. ve Tic. A.Ş'nin iflas masasına, davalı bankanın alacağının 5.425.431,63 TL olarak kaydına, kalan 366.126,95 TL miktarındaki kısmının terkini ile bu miktarın davacının alacak miktarı oranında davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; Davalının alacağına yönelik masaya kayıt tarihinden sonra yapılan ... ödemelerinin ... dikkate alınmasına,(bilirkişi raporu ve kararın bir örneğinin kesinleştiğinde iflas idaresine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ...... sayılı iflas dosyasında ... ... Müh. Taah. Tur. San. ve Tic. A.Ş'nin iflas masasına, davalı bankanın alacağının 5.425.431,63 TL olarak kaydına, kalan 366.126,95 TL miktarındaki kısmının terkini ile bu miktarın davacının alacak miktarı oranında davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalının alacağına yönelik masaya kayıt tarihinden sonra yapılan ... ödemelerinin ... dikkate alınmasına,(bilirkişi raporu ve kararın bir örneğinin kesinleştiğinde iflas idaresine gönderilmesine, Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ...... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacı tarafından yatırılan 916,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 8.077,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 7.511,61 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2024

Başkan ...... ¸[e-imza] Üye ...... ¸[e-imza] Üye ...... ¸[e-imza] Katip ...... ¸[e-imza]