Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/154 E. 2025/92 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023 KARAR NO : 2024

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI :...-... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ :Av. .. DAVA : Tazminat (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... belirsiz süreli iş sözleşmesi gereğince 30.10.2014 tarihinden kendi isteğiyle ayrıldığı 07.12.2020 tarihine kadar bir fiil müvekkil şirket bünyesinde çalıştığını, müvekkil şirket, vergi levhasında belirtilen 284107, 284905, 284101, 2844103, 284106 faaliyet kodlarını kapsayan “metal işleyen takım tezgahlarının parça ve aksesuarlarının imalatı” ile "makine dış giydirimi kabin üretimi" aktif olarak faaliyet göstermekte olduğunu, bahsi geçen ticari faaliyetlerdeki tüm ürünlerin tasarım ve üretimi münferiden müvekkil şirket bünyesinde yapıldığını, müvekkil şirket, tasarım, üretim teknikleri, pazarlama yöntemleri, müşteri portföyünün genişliği, finansal durumu, ihracat kapasitesi, genç ve dinamik personeli ve uluslararası üretimiyle faaliyet alanında Türkiye'nin önde gelen işletmelerinden olduğunu, davalı, müvekkil şirkette arge&tasarım sorumlusu olarak çalıştığını, müvekkil şirket, davalının bu alanda ve konumdaki ilk işyeri olduğunu, dolayısıyla davalı, “metal işleyen takım tezgahlarının parça ve aksesuarlarının imalatı” ile "makine dış giydirimi kabin üretimi" 'ndeki eğitim, bilgi, donanım, tecrübe ve müşteri portföyünü müvekkil şirketteki bilgi ve verilerle edindiğini, yine bu alandaki Solidworks çizim eğitimi başta olmak üzere çizim, üretim ve pazarlama tekniklerini, müvekkil şirketteki çalışma ve eğitimler sayesinde kazandığını, davalı, müvekkil şirkette çalıştığı süre boyunca yaptığı işin vasfı gereğince müşterilerle birebir iletişim halinde olduğunu, müşteri dosyaları tüm gizliliğiyle kendisiyle paylaşıldığını, davalının vasıflı bir çalışan olarak müvekkil şirketin ticari sırları da dahil olmak üzere erişim ve kullanım yetkisinin bulunduğu alanın çok kapsamlı olması nedeniyle iş sözleşmesinin "Özel Şartlar" başlıklı 13. maddesinde "rekabet yasağı ve sır saklama yükümlülüğü" düzenlendiğini, taraflarca özgür iradeyle imza altına alındığını, davalının, 07.12.2020 tarihinde müvekkil şirketten ayrılmak istediğini iletmesi üzerine İK departmanı tarafından gerekli işlemleri yapılmış ve ilişiği kesildiğini, bu işlemin hemen ardından müvekkil şirket müşterilerinin ve tedarikçilerin büyük çoğunluğu şirketi arayarak davalının yeni bir işe başladığını, çalıştığı firmanın körük alanında faaliyet gösterdiğini ve kendilerine ulaşarak birlikte çalışma teklifinde bulunduğunu ilettiklerini, bunun üzerine tarafımızca yapılan araştırma neticesinde davalının, müvekkil şirketle aynı faaliyet alanına sahip ve yeni kurulmuş olan ... Makine Koruma Sistemleri Anonim Şirketinde aynı vasıfla işe başladığı tespit edildiğini, müvekkil şirket ve davalının şuan çalışmakta olduğu şirketin faaliyet kodları birebir aynı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, davalının iş sözleşmesinin "Özel Şartlar" başlıklı 13. Maddesinin alt bentlerinde yer alan "Rekabet Yasağı Ve Sır Saklama Yükümlülüğünü" ihlal etmesi nedeniyle aynı maddenin L bendince kararlaştırılan cezai şartın (fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kayıdyla) şimdilik 1.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça, müvekkile açılan dava usul ve esas bakımından yersiz olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen ve iddia edilen hususların taraflarınca kabul edilmediğini, davacı taraf dava dilekçesinde; davalı müvekkilin vasıflı bir çalışan olarak şirketin ticari sırları da dahil olmak üzere erişim ve kullanım yetkisinin bulunduğunu, 07/12/2020 tarihinde şirketten ayrılmak istediğini ilettiğini, hemen ardından müvekkilin şirketle aynı faaliyet alanına sahip ve yeni kurulmuş olan ... MAKİNE KORUMA SİSTEMLERİ ANONİM ŞİRKETİ'nde aynı vasıfta işe başladığını, davacı şirketin ticari sırlarından fayda sağladığını; bu nedenlerle de iş sözleşmesinin "Özel Şartlar" başlıklı 13. Maddesinde "Rekabet Yasağı ve Sır Saklama Yükümlülüğü" maddesini ihlal ettiğini, müvekkilin son aylık brüt ücretinin 10 katı tutarında cezai şarta mahkum edilmesi gerektiği iddiasında bulunmuş olduğunu,davaya ilişkin olarak görevsizlik itirazlarının olduğunu, dava konusu itibariyle görevli mahkeme İş Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde söz edilen iş sözleşmesi müvekkile işten ayrılmadan hemen önce işyerinden alacaklarını alamayacağı dile getirilerek imzalatılmış olduğunu, davacı tarafça sözleşmeye, sözleşme tarihi olarak müvekkilin işe girdiği tarih sonradan yazılmış olduğunu, ... MAKİNE KORUMA SİSTEMLERİ ANONİM ŞİRKETİ'nin sahibi ve ... KORUMA SİSTEMLERİ ENDÜSTRİ MAK. SAN. VE TİC. A.Ş. Nin e eski ortakları, yönetim kurulunda birebir yer alan konumunda bulunan ...'ın edinebileceği bilgiler, müvekkile hiç ihtiyaç duymadan kendi kendine ulaşabileceği ve birebir de kendisinde var olan bilgiler olduğunu, bu sebeple de rekabet yasağına aykırılık şartlarının oluşması için gerekli ve en önemli unsurlardan biri olan sır hükmünde olmadığını, ayrıca davacı şirket dava dilekçesinde; davalı müvekkilin vasıflı bir çalışan olarak şirketin ticari sırları da dahil olmak üzere erişim ve kullanım yetkisinin bulunduğunu beyan etmiş ise de dava süreci içerisinde ve delillerimizle de ortaya konacağı üzere müvekkilin erişim ve kullanım yetkisi çok sınırlı olup; hele ki ticari sırları bilmesi mümkün olmadığını, davacı şirket tarafından yapılan üretim neticesinde ortaya çıkan ürünler; lisansı ya da patenti alınmış ürünler olmayıp, kolayca edinilecek bilgiler içermekte olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, görevsizlik kararı, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava,iş akdinin feshinden sonra işçinin rekabet etmeme yasağına aykırı davranışları iddiasına dayalı cezai şartın tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Mahkememiz işbu dava dosyasının Bursa 7. İş Mahkemesi'nin görevsizlik kararıyla Mahkememize gönderildiği tespit edilmiştir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman marka patent uzmanı ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişiler ............................ tarafından hazırlanan 13/05/2024 havale tarihli raporda özetle: yapılan tespitte Firmaların aynı imalat alanlarında çalıştığı web sitelerinde pazarlanan ürünlerin aynı olduğu, davalının ayrıldığı firması (...) ile ilgili teknik ve müşteri bilgisine görevi ve mesleği gereği sahip olduğu, davalı tarafın davaya konu belirisiz iş sözleşmesinin ve bu sözleşmenin rekabet yasağı ve sır saklama yükümlülüğüne ilişkin maddelerinin geçersiz olduğu yönündeki iddialarının hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, bu sözleşmenin ve ilgili maddelerin geçerli olduğunun kabulü halinde, davalının davaya konu eylemlerinin taraflar arasındaki belirsiz süreli iş sözleşmesinin rekabet yasağı ve sır saklama yükümlülüğüne ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil edeceği, bu kapsamda belirlenen cezai şart tutarının davalıya ödenmesi gerekebileceği kanaatine varıldığı hususu mütalaa edilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalının, davacının iş yerinden ayrıldıktan sonra taraflarca akdedilen iş sözleşmesine aykırı olarak hareket ettiği iddiasına dayalı olarak haksız rekabete istinaden cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Davalının eylemlerinin haksız rekabete teşkil edip etmediği, davalının sonrasında davacı ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir şirkette işe girip girmediği hususunda gerekli araştırmalar yapılmış,davalının özlük dosyaları, SGK hizmet döküm cetvelleri celbedilmiş, taraf tanıkları dinlenilmiş ve dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacı ve dava dışı firmaların aynı imalat alanlarında çalıştığı ,web sitelerinde pazarlanan ürünlerin aynı olduğu, davalının ayrıldığı davacı firma (...) ile ilgili teknik ve müşteri bilgisine görevi ve mesleği gereği sahip olduğu, davalı tarafın davaya konu belirisiz iş sözleşmesinin ve bu sözleşmenin rekabet yasağı ve sır saklama yükümlülüğüne ilişkin maddelerinin geçersiz olduğu yönündeki iddialarının hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, bu sözleşmenin ve ilgili maddelerin geçerli olduğunun kabulü halinde, davalının davaya konu eylemlerinin taraflar arasındaki belirsiz süreli iş sözleşmesinin rekabet yasağı ve sır saklama yükümlülüğüne ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil edeceği, bu kapsamda belirlenen cezai şart tutarının davalıya ödenmesi gerekebileceği kanaatine varıldığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davalının davacı şirketten 07/12/2020 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığı, dava konusu iş sözleşmesinin 13. Maddesinin İ bendinde yer alan rekabet yasağı sözleşmesinin kanun ve Yargı içtihatları ile belirlenmiş sınırlar dahilinde olduğu, görev tanımı ve iş pozisyonu gereği , davacı şirketin imalata ve müşteri portföyüne hakim olduğu, iş sözleşmesinde yer alan iki yıllık süreye riayet edilmeden 21/12/2020 tarihinde davacı ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren dava dışı ... firmasında çalışmaya başladığı, davalının taraflarca akdedilen iş sözleşmesine aykırı hareket ettiği ve rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiği, cezai şart koşullarının meydana geldiği, davalının son aylık brüt ücreti tutarının UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrollerde -- TL olarak tespit edildiği, davalının 5.178,28 x 10 = 51.782,80 TL tutarlı cezai şart bedelinden sorumlu olduğu, davalının , davacı ile akdedilen iş sözleşmesine aykırı hareket ettiği ve davacının aynı iş kolunda yer alan rakip firmada çalışmaya başladığı hususu gözetilerek davacının takdiren % 50 oranında cezai şarta hak kazandığı kanaatine varılmış(25.891,40 TL) ise de taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, davacı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nin dava tarihi olan 29/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Davacı tarafça, bordro ödemesi dışında başka bir ücret ödendiği iddiasında bulunulmamıştır. Bu nedenle bordro ücret, dikkate alınacaktır. Davalıya ödenen 17/12/2020 tarihli bordroda yıllık izin ücreti 36,5 gün karşılığı 4.504,12 TL net olarak ödenmiştir.Bİr günlük ücret 36,5 güne bölünerek bulunabilir.Buna göre 4.504,12/36,5 = 123,40 TL dir. Bunu 30 ile çarptığımızda aylık net ücreti buluruz. 123,4 * 30 = 3.702,00 TL dir. Net ücret SGK primleri ve vergiler kesildikten sonraki rakamı ifade eder. 3.702,00 TL net ücretin brütü ise kesintilerin aynı şekilde kesilmemiş gibi hesaplanması ile bulunur. Buna göre işveren %14 ve %1 işçi SGK primleri ile %15 gelir vergisi ve binde 7,59 damga vergisi eklenerek brüt ücrete ulaşılacaktır. 3.702/ 0,71491(kesintilerin toplamı) = 5.178,28 TL dir. (Yıllık izin çıplak ücretten hesaplanır, bu nedenle yıllık izin üzerinden ücret tespit edilecektir) Denetime elverişli olması açısından açıkça belirtmek gerekirse; Brüt ücret 5.178,28 TL SGK İşçi %1 51,78 TL SGK İşveren %14 724,96 TL Gelir vergisi 15/100 660,23 TL Damga vergisi 7,59/1000 39,30 TL Net ücret 3.702,00 TL )

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kabulüne, davacı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nin dava tarihi olan 29/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 4.400 ,00 TL, posta ve tebligat gideri olmak 760 TL olmak üzere toplam 5.160,00 TL yargılama gideri, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.219,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bursa BAM'da İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/11/2024

Katip ... ¸E-imzalıdır.

Hakim ... ¸E-imzalıdır.