İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/140 E. 2025/262 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/140 Esas KARAR NO : 2025/262

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/02/2024 KARAR TARİHİ : 09/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.12.2023 tarihinde saat 09:45 sıralarında sürücü ...’ün idaresindeki ... plakalı araç ile ana yola çıkmak isterken kendisine ... plakalı başka bir aracın çarpması neticesinde savrularak nizami park halinde bulunan müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasara yol açtığı, aracın sol arka çamurluk kısmının kaportadan kesilerek yeni çamurluğun kaynak yapılıp boyandığı, şasinin çekildiği, stop lambası, çamurluk muhafazası, tampon braketi, taşıyıcı değiştiği, 67.451,02 TL tutarında tamir bedelli hasar meydana geldiği, yetkili servis tarafından giderildiği, değer kaybının tamir tutarının çok üzerinde olduğu, talepte bulunulması üzerine sigorta şirketi tarafından 31.01.2024 tarihinde 30.000,00 TL ödendiği, bakiye değer kaybı yönünden taleplerin arabuluculuk aşamasında reddedildiği, davalı tarafından yapılan ödemenin gerçek değer kaybını karşılamadığı belirtilerek 5.000 TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı yönünden itiraz ettikleri, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettikleri, dava değeri belirli olmasına rağmen dava değeri üzerinden harcın yatırılmadığı, aksi takdirde dosyanın işlemden kaldırılması gerektiği, davanın reddi gerektiği, 07.12.2023 tarihli trafik kazasına karışan ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin müvekkili şirketçe temin edildiği, ödenebilecek tazminat tutarının sınırlandırıldığı, davacının kusur oranına ilişkin iddiaların gerçeğe uygun olmadığı, eylem ile zararlı sonuç arasındaki nedensellik bağını dikkate almadıkları, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediği, sorumluluğunu yerine getirdiği, gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Kaza tespit tutanağı, ruhsat örnekleri, kaza fotoğrafları, onarım faturası, tramer kayıtları, ZMMS poliçesi, hasar dosyaları, değer kaybı ödemesine ilişkin dekont sureti celp edilmiş incelenmiştir. Dosya, kusur, hasar ve değer kaybı konusunda uzman ... Makine Fakültesinde Öğretim Üyesi ve Yüksek Makine Mühendisi bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi tarafından sunulan 25/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "... 1-) ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...’ün %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ZMS (Trafik) sigortacısı davalı ... A.Ş.’nin aynı oranda ve azami 120.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, 2-) Hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, 3-) Kaza tarihinde davacı ...’e ait ... plaka ve (...) şasi numaralı otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay’ın müstakar içtihatlarına göre 75.000,00 TL mertebesinde olduğu, sürücülerin kusur durumlarına göre davalı ... A.Ş. tarafından değer kaybı zararı ile ilgili olarak 31.01.2024 tarihinde yapılan 30.000,00 TL tutarındaki ödemenin tanzili ile talep edilebilir net bakiye zararın 45.000,00 TL olduğu, davalı ... A.Ş. tarafından hasar onarım bedeli tazminatı olarak kasko sigortacısı ... Şti.’ye rücuen yaptığı ödeme miktarı bilinmediğinden kaza tarihinde geçerli olan araç başına azami 120.000,00 TL poliçe limitinden kalan bakiye limit miktarının anlaşılamadığı, tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varılmıştır ..." şeklinde düzenlenmiştir. Davacı vekili 05/02/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesinde, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tespit olunan kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı kapsamında HMK 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak olarak açtıkları davada bedel arttırım yapma gereği hasıl olduğunu, değer kaybı taleplerini davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında sınırlı sorumluluğu bulunması karşısında ve kusurlu araç sürücüsünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 16.037,14-TL arttırarak 21.034,17-TL'ye çıkarttıklarını talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacıya ait araçta trafik kazası sebebiyle değer kaybı zararı oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu ancak yapılacak yargılama ve toplanacak deliller çerçevesinde bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğinden davanın başında davacının değer kaybı tazminatı miktarının belirlemesi mümkün olmadığından HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açılması noktasında davacının hukuki yararı bulunduğu, derdestlik dava şartı itirazına yönelik olarak davalı tarafça herhangi bir mahkeme dava dosyası numarası bildirilmediğinden davalının hukuki yarar ve derdestlik dava şartı itirazlarının reddine, ayrıca 2918 s. KTK 109/1. maddesi hükmü uyarınca değer kaybı tazminatı alacağının iki yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu, trafik kazasının 07/12/2023 tarihinde meydana geldiği, eldeki davanın 27/02/2024 tarihinde açıldığı, bu itibarla iki yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığından davalı ... A.Ş. vekilinin usule yönelik itirazlarının reddine karar verilmiş, davanın esasının incelenmesine geçilmiştir. ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle trafik sigortası / ZMMS poliçesi davalı ...A.Ş. tarafından düzenlenmiş olup, teminat limiti maddi hasar için araç başına 120.000 TL'dir. ...A.Ş. dava konusu trafik kazası sebebiyle davacının değer kaybı başvurusu üzerine hasar dosyasında 31/01/2024 tarihinde 30.000 TL değer kaybı tazminatı ödemiştir. Ayrıca, aynı dava konusu trafik kazası sebebiyle ... plaka sayılı aracın kasko sigortacısına araçta oluşan hasar bedeli için 68.962,86 TL rücu ödemesi gerçekleştirdiği kayıtlardan tespit edilmiştir. Bu suretle, bakiye değer kaybının tazmini istemli eldeki davada ZMMS poliçesi uyarınca 120.000 TL - 98.962,86 TL = 21.037,14 TL poliçe teminat limiti kaldığı anlaşılmıştır. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... A.Ş.nin trafik sigortası poliçesi uyarınca ZMMS sigortacısı olduğu, dava dışı ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araç (ve kaza tespit tutanağında belirtilen... dava dışı araç) arasında 07/12/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plaka sayılı sigortalı araç sürücüsü ...'ün tali yol vasfındaki bölünmemiş yoldan düz seyir ile (T) tipi kavşak kesiminde yolu ve çevresini etkin şekilde kontrol etmediği, geçiş için uygun trafik koşullarını beklemediği, sol tarafından yaklaşan ... plaka sayılı minibüsün hızını, konumunu ve mesafesini yeterince dikkate almadığı, ana yolda sol şeritten gelen minibüsün önünü kapatarak şeride tecavüz ettiği ve ilk geçiş hakkı ve geçiş önceliği kurallarını ihlal ettiğinden 2918 s. Karayolları Trafik Kanunun 47/d, 52/a,b, 57/a,b, 84/h maddelerini ihlal ettiğinden %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, park halinde olan davacıya ait ... plaka sayılı araç ile dava dışı diğer araç sürücülerinin sigortalı aracın sadmesine maruz kaldığından kazanın meydana gelmesi önlemek için alması muhtemel bir tedbir bulunmadığından herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, değer kaybının belirlenmesi noktasında mahkememizce İ.T.Ü. 'de görevli yüksek makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, bilindiği üzere yerleşik içtihatlar uyarınca değer kaybı: aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyularak değerlendirme yapılması, araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak tamir edildikten sonraki rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerektiği (Yargıtay 4. HD. ... E.... K.), bu bağlamda davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin tüm kayıtların celp edildiği, aracın önceki kazalarına ilişkin tüm tramer bilgileri de sorgulanarak dosya arasına alındığı, akabinde dosyanın makine mühendisi bilirkişiye teslim edildiği, davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının az önce değinilen ve yerleşik içtihatlarda belirtilen yöntem esas alınarak kaza tarihi itibariyle 75.000 TL olduğu, ancak dava öncesinde yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından 30.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığından sonuç olarak bakiye değer kaybının 45.000 TL olarak tespit edildiği, davalı vekili bilirkişi raporuna karşı ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olmasını kabul etmediklerini ve yapılan ödemeler sebebiyle poliçe limitinin tükendiğini beyan etmiş ise de,...' de görevli akademisyen ve yüksek makine mühendisi bilirkişinin 25/01/2025 tarihli raporunun değer kaybı tazminatının belirlenmesi noktasında yerleşik içtihatlarda belirtilen fark yöntemine uygun şekilde tespit edildiği, sunulan bilimsel mütalanın ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, tali yoldan ana yola kontrolsüzce çıkan ilk geçiş hakkına riayet etmeyen geçiş önceliği kurallarını dikkate almayan neticede park halinde bulunan davacıya ait çarpan sigortalı araç sürücüsün asli ve tam kusurlu olduğu, bu noktada rapor içeriğinde ihlal edilen trafik kurallarına ilşkin 2918 s. KTK'nın yasal gerektirici nedenlerinin detaylı olarak gösterildiği, davalının itirazlarının Mahkememizce yerinde görülmediği, diğer taraftan ZMMS poliçesi uyarınca toplam teminat limitinin araç başına 120.000 TL olduğu, bu tutardan 30.000 TL değer kaybı ve 68.962,86 TL hasar bedeli rücu ödemesi mahsup edildiğinde halihazırda davalı sigorta şirketinin trafik kazası sebebiyle 21.037,14 TL poliçe teminatının bulunduğu, dolayısıyla poliçe limitinin tümüyle tüketilmediği, bu çerçevede yerleşik içtihatlara uygun ve denetime elverişli olan bilirkişi raporuna iştirak edilerek mahkememizce davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının 45.000 TL olduğu kabul edilmiştir / sonucuna varılmıştır. Davacının, trafik sigortası poliçesi uyarınca ZMMS Genel Şartlar kapsamında değer kaybı tazminatı için davalı sigorta şirketine başvurabileceği, trafik kazası sebebiyle doğrudan zarar niteliğinde olan bakiye değer kaybı zararının tazmini talep ve dava edebileceği noktasında duraksama yoktur. Davacı talep artırım dilekçesinde poliçe teminat limitini gözeterek 45.000 TL bakiye değer kaybı zararı mevcut olmasına rağmen HMK 107.maddesi uyarınca 21.034,17 TL değer kaybı zararının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazminini istemiştir. Araç işleteni ve sürücüsü olan dava dışı şahıslar yönünden ayrıca bir ihtara gerek olmaksızın kaza tarihi itibariyle temerrüt oluşacaktır. Ancak, davalı sigorta şirketi bakımından 2918 s. KTK 99. maddesi uyarınca kaza tarihi itibariyle temerrüt gerçekleşmez. Dava konusu trafik kazası sebebiyle davacı tarafından değer kaybı zararının tazmini için davalı... A..Ş. başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından 22/01/2024 tarihinde yazılı başvurunun tebellüğ edildiği, KTK 99. maddesi uyarınca 8 iş günü sonrasında 02/02/2024 tarihi itibariyle davalının temerrüte kabul edilmiştir. Son olarak, ... plakalı araç trafik tescil kayıtları uyarınca ticari araç olmadığından avans faizi istemi yerinde görülmemiş, bilakis sigortalı araç hususi araç olduğundan yasal faiz uygulanmıştır. Bu itibarla, davacının 05/02/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile davacının ... plakalı aracında meydana gelen 21.034,17 TL değer kaybı tazminatının 02/02/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere); Davacının 05/02/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda, Davanın KABULÜ ile, 1-Davacının ... plakalı aracında meydana gelen 21.034,17 TL değer kaybı tazminatının 02/02/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Kabul edilen dava değeri (21.034,17 TL) üzerinden alınması gereken 1.436,84 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 427,60 TL ve 360,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 649,24 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 427,60 TL peşin harç, 360,00 TL tamamlama harcı, 118,50 TL posta ve tebligat masrafı ve 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.906,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (21.034,17 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 21.034,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/04/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır