İlk Derece Mahkemesi 2024/140 E. 2024/651 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/140 Esas KARAR NO :2024/651

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:28/02/2024 KARAR TARİHİ:17/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, "..." adresinde Müvekkil Şirket ile ... seri numaralı sayaç üzerinden ilgili kullanım yerinde yapılan kontrolde sözleşmesiz kayıtsız sayaçtan enerji kullanımı tespit edilerek kaçak enerji kullanıldığı tespit edilmiştir. Müvekkil Şirket yetkililerince H/... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiği, yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığı Davalı tarafından ödenmediğinden Müvekkil Şirket, alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası nezdinde Davalı aleyhine icra takibi başlatılmıştır. Davalı, borçlu bulunduğu miktarı ödemediği gibi icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak ve Müvekkil Şirket'in alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla itiraz ederek takibin kötü niyetli olarak durmasına sebep olduğu, bu sebeple, işbu davanın ikame edilmesi zarureti hasıl olmuştur. Müvekkil Şirket'in başlatmış olduğu icra takibine konu kaçak elektrik enerjisi bedelinin tespit edilmesini, yukarıdaki arz edilen nedenlerle; davalı'nın .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası tahtında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı'nın %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dayanak belge olarak sunduğu kaçak elektrik tutanağı ve buna dayarak kesilen fatura resmi belge olma özelliğini yitirdiği, çünkü; Kaçak kullanımının tespiti anında tutanak tutulurken tutanakta görevli personeller, tanık ve abonenin imzalaması gerektiği, abonenin imzadan imtina etmesi durumunda kolluk veya muhtar tanık olabildiği, ancak tutanak incelendiğinde abone temsilcisi veya muhtar, tanık imzalarının olmadığı görüldüğü, bu nedenle düzenlenen kaçak elektrik tutanağı dayanaktan yoksun olduğundan tahakkuk edilen borç ile ilgili haksız şart söz konusu olduğu, bu ise tüketiciden haksız olarak borç yükletilmek istenildiği, resmi belge olmaktan uzak olan tutanağa itibar etmek usul ve yasaya aykırı olduğu, müvekkil borçlu olduğundan bahisle haksız ve hukuksuz olarak davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile icraya verildiği, ancak yukarıda da detaylıca açıklandığı üzere müvekkil kaçak elektrik kullanmadığı, ayrıca davacı şirket davaya konu icra dosyasına sunmadığı tutanaklar ve bir fatura üzerinden müvekkilimizden haksız ve hukuksuz yere para talep edildiği, kaçak tüketime ilişkin fatura takip açılışında müvekkilimize gönderilmemiş ve sözü edilen icra dosyasına da konulmadığı, hangi fatura olduğu ve ne şekilde kaçak tüketim olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi de verilmediği, açık bir şekilde görüldüğü üzere davacı kurum bağlı bulunmuş oluğu yasal mevzuatlara uymaksızın, tüm yasal mevzuatı çiğneyerek adeta kendi kanununu uygularcasına tüketici konumunda olan müvekkilimden hak talep ettiği, müvekkilin davacı şirkete karşı bu derece yüksek bir borcu olmamasına rağmen ve yasal düzenlemeler son derece açık olmasına rağmen davalı şirket müvekkilimizi büyük bir borç altına soktuğu, davalı şirket tekel hakkını kötüye kullanarak müvekkili mağdur ettiği, davalının kötü niyetli olduğu ortada olup kötü niyetle hareket eden, alacaklı olmadığı halde kendisini hukuka aykırı davranışlarla alacaklı gösteren tarafın dosya kapak hesabının güncel değeri üzerinden müvekkil adına %20 oranındaki miktarın davacıdan alınarak müvekkile verilmesini haksız ve mesnetsiz olarak açılan iş bu dava nedeniyle doğacak, anapara, faiz, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanım borcuna dayalı olarak davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 56.548,68-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Kaçak elektrik kullanım iddiası bulunduğu takdirde, mahkemenin görevi noktasında aboneli kaçak veya abonesiz kaçak durumlarına göre mahkemenin görevi belirlenecek olup Ticarethane olan yerde aboneli kullanım varsa bu durumda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olacaktır. Davacı vekili tarafından, "..." adresinde ... seri numaralı sayaç üzerinden sözleşmesiz kayıtsız sayaçtan enerji kullanımı tespit edilerek tutanak düzenlendiği bu tutanağa dayanılarak, H/... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığı ve fatura gönderildiği, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk eden alacak nedeniyle yapılan takibe vaki itirazın iptali talepli işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, davalı gerçek kişi ile davacı kurum arasında abonelik sözleşmesinin bulunmadığı, uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığından davanın haksız fiil hükümlerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 18/12/2023 Tarih, 2023/1396 Esas, 2023/3417 Karar sayılı İlamı.) Açıklanan sebeplerle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Görevli ve yetkili mahkemenin İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna, 3-HMK.nun 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birisinin başvurması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, süresi içinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına, 4-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının Mahkememizce karar altına alınmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 17/07/2024

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır