İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/14 E. 2026/159 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/14 Esas KARAR NO : 2026/159 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2017 KARAR TARİHİ : 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından davalıya kiralama ve --------- hizmet bedeli faturaları gönderildiğini, davalının faturaları müvekkiline iade ettiğini, bunun üzerine fatura bedellerinin tahsili için davalı aleyhine takibe geçildiğini, takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, dumankaya -------- adlı AVM nin yönetim hizmetlerinin görülmesi amacıyla müvekkili ile davalı şirket arasında Yönetim Hizmetleri Sözleşmesi ve aynı Alışveriş Merkezinin kiralama hizmetlerinin görülmesi amacıyla Kiralama Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmelerden kaynaklanan kiralama ve--------- hizmet bedellerini düzenli bir şekilde ödeyen davalı şirketin takibe konu faturaları nedensiz olarak ödemekten imtina ettiğini ve bahse konu faturaları -------- Noterliğinin 17.04.2017 tarihli -------- yevmiye no.lu ihtarnamesi ile iade ettiğini, ekte ibraz edilen Kiralama Hizmet Sözleşmesi incelendiğinde davalı şirketin fatura edilen hizmetleri müvekkili şirketten aldığının görüleceğini, sözleşmenin işbu hizmetlerin ücretlenmesine ilişkin 5’ci ve devamının tartışmaya yer bırakmayacak nitelikte olduğunu, düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun olduğunu, alacağın likit olduğunu, bu sebeple davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin -------- menşeli bir yatırım şirketi olduğunu, davalı şirketin ise dünyanın gelişmekte olan ülkelerinde yapılan büyük inşaat ve alıveriş merkezlerinin işletilmesi, yönetilmesi hizmetleri için kurulmuş -------- menşeli hizmet şirketi olduğunu, müvekkili şirketin seneler önce-------- de inşaat yapmaya karar verdiğini ve -------- ye gelip inşaat yapabilmek için ortak aradığını ve ---------Ş ortakları ile tanıştığını, --------- şirketinin kat karşılığı inşaat yapmak için anlaştığı -------Mah ------- ve------- no.lu parsellerinin sahibinden arsayı satın aldığını ve ortak olarak inşaat işine girdiğini, daha sonra --------- ile müvekkilinin --------Ş adında inşaat şirketi kurduklarını, bu aşamadan sonra inşaat işinin idaresinin -------- ya verildiğini, --------- şirketinin yapımı devam eden AVM nin kiraya verilmesi için çeşitli ajanslar ile görüşmeler yapmakta olduğunu, bu sırada ------- menşeli davacı ile -------- deki dükkan ve işyerlerini kiraya vermek için 11.02.2015 tarihinde Kiralama Hizmet Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre AVM de yapılan 119 işyerinin kiraya verilme işinin komisyon karşılığı davacı şirkete verildiğini, davacı şirket ile müvekkili arasında yapılmış bir kiralama sözleşmesinin bulunduğunu, --------Ş nin inşaatın yapımına hız vererek Mart 2016 da AVM yi açmayı hedeflediğini, ancak bu tarihlerde-------- nin siyasi bakımdan karışık bir ortama girdiğini, inşaat sektörünün durduğunu, 15.07.2016 tarihinde bir terör örgütünün hükümeti yıkma faaliyetinde bulunduğunun söylendiğini, ------- da bu örgüte yardım ettiğinden bahisle-------- C. Savcılığı tarafından soruşturmaya tabi tutulduğunu, ------- idaresinin ------- ye devredildiğini, -------- şirketinin ticari faaliyetinin durduğunu, bu sırada merkezi -------- de bulunan halka açık müvekkili şirketin hissedarlarını mağdur etmemek için -------- hisselerini satın aldığını, ancak bu aşamaya kadar bütün işlerin --------- şirketinin --------- bürosunda yapıldığını, --------nin şirkete el koyduktan sonra her belgeyi incelemeye tabi tuttuğunu, bu incelemenin uzun süre devam ettiğini, bu süre zarfında müvekkili şirketin hiçbir belge ve sözleşmeye ulaşamadığını, davacı şirketin müvekkili şirketin zor durumundan ve iş bilmezliğinden istifade ederek müvekkili şirketin işyerlerini kiraya veriyormuş gibi yaparak faturalar gönderdiğini ve haksız sebepsiz kazanç elde ettiğini, bu sebepsiz zenginleşmeden dolayı alacak ve dava haklarını saklı tuttuklarını, davacının kiralama ve------- hizmet bedeli talep ettiğini, ancak bunları talep etme hakkının bulunmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında Yönetim Hizmet Sözleşmesi yapılmadığını, böyle bir sözleşmeden dolayı hizmet vermediğini, AVM de yapılacak dükkan ve işyerlerinin yönetim ve idaresinin --------Ş tarafından ---------Ş ne verildiğini, daha sonra --------Ş nin 11.09.2014 tarihinde AVM nin idare ve yönetim sözleşmesini --------- ile yaptığını, bu sözleşmenin müvekkili ile yapılmadığını, bu nedenle davacının yönetim ve idare sözleşmesinden dolayı hiçbir hak ve alacak talep edemeyeceğini, müvekkili şirket ile --------- arasında 11.02.2015 tarihinde Kiralama Hizmet Sözleşmesi yapıldığın, PD nin sözleşmenin garantörü olduğunu, bu şirketin müvekkiline karşı davacı ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, davacının grup şirketi olan PD avukatının ------- E sayılı dosyasında ile --------- nin kendi bünyesinde çalışır personelinin bulunmadığını beyan ettiğini, bu ifadenin davacının hizmeti yerine getirmediğini izah ettiğini, davacı şirketin ehil eleman bulundurmadığını, kiralama sözleşmesinin 2 ve 3’cü maddelerindeki görev ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin 5.7 md gereği projensin perakende alanlarına tasarım danışmanlık hizmeti vermediğini, kiracılar için dekorasyon el kitabı hazırlanmadığını, davacının ve müvekkilinin ticari defterleri incelendiğinde müvekkilinin davacıya avans olarak çok fazla ödemeler yaptığının görüleceğini, davacının faturalarında açıklama bulunmadığını, neyin faturası olduğunun belli olmadığını, davacıya borçlarının bulunmadığını, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. Dosyamız arasına alınan -------- İcra Dairesinin --------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 25/05/2017 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 29/05/2017 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. 24.11.2014 tarihli Alışveriş Merkezi işletme Sözleşmesi 11.02.2015 tarihli Kiralama Hizmetleri sözleşmesi ve sair deliller getirtilerek tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.Mahkememizce verilen 03/03/2020 tarih ve -------- Esas --------- sayılı kararı --------- sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. --------- Vergi Dairesi Müdürlüğü ve --------- Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere yanıt verildiği, cevabi yazıların dosya arasına alındığı görüldü. Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı sonrasında dosya Mali Müşavir ve İşletme konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 28/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflara ait ticari defterlerin, dosya kapsamında mevcut SMMM Bilirkişi ---------- 23.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda incelenmiş olduğu, her iki şirketin de 2017 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu yönünde tespitlerin yapılmış olduğu, Hizmet İfasının İspatı ve Davacı Alacağı Yönünden: dosyada sunulan belgeler incelenerek Kiralama Hizmetleri Sözleşmesi ve AVM İşletme Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında yer alan yükümlülüklerin Davacı --------- Şti. tarafından yerine getirildiği belgeler ile tespit edildiği, 17.10.217 Beyan dilekçesinde Ek 5, Ek 4, Ek 3, Ek 2, Ek 1 de hizmetin verildiğinin görüldüğünü, Ayrıca ---------Ş. Tarafından sözleşmelerin sonlandırıldığına dair bir belgenin dava dosyası içinde yer almadığı kanaatlerine ulaşıldığını belirten raporlarını mahkememize sunmuşlardır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflar arasında imzalan 24.11.2014 tarihli sözleşme, --------- sayılı kaldırma kararı ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davanın hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, takip konusu faturaların taraflar arasında imzalanan 11.09.2014 tarihli Alışveriş Merkezi İşletme Sözleşmesi ve 11.02.2015 tarihli kiralama hizmetleri sözleşmesiyle kararlaştırılan hizmetlere ilişkin olduğu,davayo konu faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, hizmetin verildiği hususunda ispat yükünün davacıda olduğu, ----------- sayılı kaldırma kararı doğrultusunda dosyasının işletme yönetimi konusunda Uzman bilirkişi ile Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edildiği, her ne kadar bilirkişi raporunda davacı tarafça sunulan belgelere göre hizmetlerin ifa edildiği şeklinde görüş bildirilmiş ise da davacı tarafça sunulan belgelerin bir kısım evrakın şablon döküman olduğu, diğer evrakların ise 2014 yılına ait olduğu, faturalar konu dönemdeki hizmetin ifasına yönelik ispata elverişli belge sunamadığı, dolayısıyla hizmetin verildiğine ilişkin ispat yükünü yerine getiremediği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 434,95-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde--------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2026