İlk Derece Mahkemesi 2024/139 E. 2026/174 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/139 Esas KARAR NO : 2026/174

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/02/2024 KARAR TARİHİ : 25/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, ... tarih ve ... sayılı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalı kiracının, Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan kira masraf bedellerini vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu nedenle kiracı ve kefiller aleyhine, ... 27. Noterliği' nden... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin muhataplara tebliğ edilmiş olmasına rağmen, 60 günlük yasal sürede (60+3 günlük yasal sürede günlük yasal sürenin dolduğunu) müvekkili şirkete olan borçlar ödenmediğini ve finansal kiralama sözleşmesinin fesih olduğunu, ihtarnameye rağmen borçlarını ödemeyen borçlular hakkında ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve söz konusu takibe davalı tarafın haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, işbu dava öncesi arabulucuya müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takip tarihi itibariyle 21.666,88.- USD +4.269,35.- TL ve sair talepler yönünden takibin devamına karar verilmesi ve takibe itirazın kötü niyetli olması hasebiyle alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasına konu icra takibine, borca, faize ve fer' ilerine olan itirazın iptali ile takibin 21.666,88.- USD + 4.269,35.- TL üzerinden devamına, davalının, müvekkili şirket lehine hükmedilecek alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama masrafı ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu davanın yerinde olmadığından kabul edilmesinin mümkün olmadığını, öncelikle müvekkili açısından hak kaybı olmaması yönünden husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafından davaya ilişkin delillerin HMK madde 121 gereğince taraflarına tebliğ edilmediğini, delillerin taraflarına tebliğ edildiğinde cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı kararı gereği müvekkilinin taşınır, taşınmaz ve banka hesaplarına ihtiyati haciz konulmakla müvekkilinin ticari hayatının tehlikeye girdiğini, dava dilekçesinde de asıl davanın görüldüğü bu mahkemeden ihtiyati haczin devamının talep edilmediğini, bu kapsamda aleyhlerine verilen ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiklerini, Bahse konu İcra Takibinin dayanağı olarak 15 Kasım 2023 tarihli ihtarnamenin gösterildiğini, söz konusu ihtarnamede alacak kalemlerinin 15/11/2023 itibarıyla; 13.442,58 USD sigorta poliçesi prim bedeli + 8.011,45 USD bunun faizi ve 3.019,64 TL kira temerrüt faizi şeklinde olduğunu, takipte alacak kalemlerinin ise 12/12/2023 itibarıyla; 21.666,88 USD asıl alacak + 144,25 USD bunun faizi, 4.269,35 TL asıl alacak + 28,42 TL bunun faizi olarak düzenlendiğini, ihtarnamede yer alan sigorta poliçesi prim bedeli ve bunun faizi toplanarak, takipte asıl alacak olarak düzenlendiğini ve bu rakama da ayrıca faiz yürütüldüğünü, bununla birlikte asıl alacak olarak görünen kira temerrüt faizi (takip tarihine kadar faize faiz eklenerek) yürütüldüğünü ve buna da faiz işletildiğini, ayrıca bu kalemler için takip tarihinden sonra da yasal faiz talep edildiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu; madde 121/3 te "Temerrüt faizine, ayrıca temerrüt faizi yürütülemez." esasını ve madde 388/3 "Faizin anaparaya eklenerek birlikte yeniden faiz yürütülmesi kararlaştırılamaz." esasını içerdiğini, Kanunun bu açık emredici hükmüne aykırı olan davaya konu icra takibi, hukuksuz ve geçersiz olduğunu, iİcra takibinin dayanağını teşkil eden ihtarnamede sigorta poliçe prim bedeli olarak 13.442,58 USD nin gösterildiğini ve bunun faizinin ise 8.011,45 USD olarak yazıldığını, ayrıca kiralama bedelinin temerrüt faizi olarak da 3.019,64 TL gösterildiğini, bu temerrüt faizlerinin hesabında hangi oranların kullanıldığı açıklanmamakla birlikte yüksek faiz oranı uygulandığının açık olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 88'inci maddesi "(1) Faiz ödeme borcunda uygulanacak yıllık faiz oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. (2) Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık faiz oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde elli fazlasını aşamaz." hükmünde olduğunu, her ne kadar Finansal Kiralama Sözleşmesinde Türk Lirası cinsinden alacaklarda %40, döviz cinsinden alacaklarda %25 faiz oranı kararlaştırılmışsa da bu oranların Kanunun emredici hükmünü geçemeyeceğini, dolayısıyla ihtarda ve icra takibinde yer alan temerrüt faizlerinin bu hükme aykırı olarak hesaplandığını, davaya konu Finansal Kiralama Sözleşmesinde yer alan ... nolu ödeme planındaki taksitlerin tamamının ödendiğini, davacının da bunun aksini iddia etmediğini, davaya konu alacağın, ödenmediği iddia edilen sigorta poliçesi prim bedeli ve temerrüt faizi olduğunu, davaya ve icra takibine dayanak olarak, ... tarih ve ... finansal kiralama sözleşmesi ile 15.11.2023 tarihli İhtarnamenin gösterildiğini, gerek takip talebinde gerekse dayanak belgelerde borcun neye ilişkin olduğu hangi tarihte temerrüde düşüldüğünün açıklanmadığını, dolayısıyla borcun varlığını gösteren bir belgenin mevcut olmadığını, ödenmediği iddia edilen sigorta poliçesi/poliçeleri prim alacağı hangi tarihlidir, bedelleri nedir, temerrüt tarihleri ne zamandır hususlarının belli olmadığını, kira temerrüdüne ilişkin alacak iddiasında da durumun aynı olduğunu, geciken taksitlerin hangileri olduğu, temerrüt tarihlerinin ne zaman olduğunun belirtilmediğini, davacının sadece sigorta poliçesi prim bedeline ve temerrüt alacağına dayanarak takip başlattığını, bu kapsamda takipte borcun kaynağını gösteren geçerli bir belgenin bulunmadığını, dava ve takibin mesnetsiz olduğunu, alacağa ilişkin ispat şartlarının gerçekleşmediğini, bedeli ödenmediği iddia edilen sigorta poliçesi/poliçeleri ve bunların primlerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, takibe dayanak Finansal Kiralama sözleşmesinin 126'ncı maddesinin "İşbu sözleşme ve ekleri ve bunların uygulamalarıyla ilgili her tür ve kategori beyanlar, ihbar ve ihtarlar, sözleşme hükümlerinin tadil veya tebdili yazılı usule tabidir. Taraflar arasındaki ihbar ve ihtarlar ise tarafların yetkili temsilcilerine alındı belgesi mukabili elden teslim edilebileceği gibi, noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemiyle gönderilecektir." esasını içermekle sözleşmeye ilişkin yapılacak işlemlerde yazılı şekil şartını zorunlu kıldığını, hal böyleyken sigorta poliçesi/poliçeleri ve bunların primlerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, bu kapsamda ödenmediği iddia edilen sigorta poliçe bedellerinin muaccel hale gelmediğini, ödenmediği iddia edilen sigorta poliçesi prim bedellerine ilişkin olarak: 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nun 30/1'inci maddesi "Sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça, sözleşme süresinin dolması, kiracının iflası, ölümü veya fiil ehliyetini kaybetmesi hâllerinde kendiliğinden sona erer." esasını ve taraflar arasında akdedilen ... tarih ve ... finansal kiralama sözleşmesinin 5'inci maddesi "Kiralanan işbu sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarihten başlamak üzere özel şartlar bölümünde (Ek:2) belirtilen süre için kiralanmıştır." esasını içermekle sözleşmenin Ek.2'sinde kiralamanın ... tarihinden başlayarak 36 ay süre ile yapıldığının görüldüğünü, bu kapsamda taraflar arasındaki finansal kiralamanın 20/04/2017 tarihinde başladığını ve 20/04/2020 tarihinde tamamlandığını, 6361 S. Kanunun 24/2 "Kiralama konusu malın sigorta ettirilmesi zorunludur. Malın kimin tarafından sigorta ettirileceği sözleşmede gösterilir. Sigorta primleri kiracı tarafından ödenir." hükmünü içerirken; Finansal Kiralama Sözleşmesinin 71'nci maddesinin "Taraflar arasında aksine başka bir yazılı anlaşma yapılmadığı sürece Kiralananın sigorta ettirme sorumluluğu Kiralayana aittir..." esasını içerdiğini ve Finansal Kiralama Sözleşmesinin 73'üncü maddesi ise "Kiracı’nın, Kiralan’ ın sigorta ettirilmesi ile ilgili olarak bu sözleşmede düzenlenen yükümlülük ve sorumlulukları, finansal kiralama bedellerinin tamamının ödenmiş olması halinde dahi; ... Kiracı, Kiralananı bu süre içinde de aynı şart ve kapsamda sigorta ettirmek ve primlerini ödemekle ... yükümlüdür. " esasını içerdiğini, bu hükümlerden de anlaşılacağı üzere kiralama bedelinin ödenmesinden sonra Kiralananı sigorta ettirme yetki ve sorumluluğunun Kiracı'ya verildiğini, Kanunun kiralama konusu malın sigorta ettirilmesini öngördüğünü, malın sigortalı olmasının, aynı zamanda onun teminat fonksiyonunu güçlendiren ve bu amaca hizmet eden bir nitelik arz ettiğini, şu halde kanun koyucunun malın sigorta ettirilmesi yükümlülüğünü öngörmekteki amacının, malın teminat fonksiyonunu güçlendirdiğini, burada kanun koyucunun, esasen kiralayanın, kiralanan malın telef olması veya hasara uğraması halinde, finansal kiralama işlemi için ayırdığı fonun kısmen veya tamamen teminatsız kalması durumunda kiralayanı korumak istediğini, böylesi bir durumda artık kiralanan mal yerine kiralayanın teminatını sigorta bedelinin oluşturacağını, o halde finansal kiralama işlemi için ayırdığı fonun karşılığını alan kiralayanın, kiralanan malı sigorta ettirmesinde bir faydasının bulunmadığını, diğer yandan, Finansal kiralama sözleşmesinde, kiracının maldaki hasar ve ziyandan sorumluluğunun, finansal kiralama bedelleri ile ödenen sigorta miktarı arasındaki fark kadar olduğuna göre, kiracının da sigorta prim bedeline ilişkin sorumluluğunun "finansal kiralama bedeli bitene kadar" olduğunu, 20/04/2017 tarihinde başlayan kiralamanın 20/04/2020 tarihinde bittiğini ve bu tarihe kadar da kiralama bedeli ve fer'ileri ödendiğini, bu kapsamda son kiranın/taksidin ödenmesinden sonra kiralayanın kiralananı sigorta ettirmesi ve bunun bedelini kiracıdan talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca takibin haksız ve mesnetsiz iddialarla başlatıldığı gerekçesiyle alacaklının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesinin gerektiğini belirterek; ara karar ile müvekkili aleyhine uygulanan ihtiyati haczin kaldırılmasına, huzurdaki davanın reddine, davacının, dava tutarının yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 26/09/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında ...tarih ... nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi (FKS) akdedildiğinin tarafların kabulünde olduğunu, davacı tarafça davalıya ... 27. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye nolu Noterlik İhtarnamesi keşide edilmek suretiyle 15.11.2023 tarihi itibariyle 13.442,58.- USD sigorta, 8.011,45.- USD sigorta temerrüt, 3.019,64.- TL kira temerrüt borçlarının ödenmediği gerekçesiyle bu borçların ödenmesi için 60+3 gün süre verildiğini, davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2017, 2018 ve 2024 yıllarına ilişkin yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter beratlarının kanuni sürelerinde Maliye İdaresine beyan edildiği, envanter defterinin ise noter tasdiklerinin kanuni sürelerinde yaptırıldığını, icra takip tarihi itibariyle davacının yasal defterlerinde davacı taraf davalıdan davacı taraf davalıdan satın alma bedeli alacağı olarak 10,10.- TL ve sigorta bedeli alacağı olarak 379.572,75.- TL karşılığı 13.442,58.- USD tutarında alacaklı olarak göründüğünü, davalı tarafça yasal defter ve dayanak belgeler incelemeye ibraz edilmediği, email üzerinden gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde davalı şirketin 2020 yılından e-defter mükellefi olduğu yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter beratlarının kanuni sürelerinde Maliye İdaresine beyan edildiği envanter defterinin ise noter açılış sayfasının kanuni sürelerinde yaptırıldığının görüldüğünü, davalı tarafın Eskişehir’ de mukim olduğu, Davalı tarafça email yoluyla gönderilen cari hesap ekstrelerinde finansal kiralama konusu sigorta poliçelerine ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı, davalı şirketin sigorta poliçe bedellerini yasal defterlerine nasıl işlediği hususunda email yoluyla gelen bilgi ve belgeler çerçevesinde bir tespitin yapılamadığını, dava dosyasından ve davacı taraf yasal defterlerinden son poliçe alacağı oluşana kadar davalının sözleşme sonunda satın alma bedeli olan 100.- TL bedelli faturanın davalıya kesildiğine yönelik bir tespit yapılamadığı, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında finansal kiralama konusu emtianın davalı tarafa son faturasının kesilmediği hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, dava dosyasının içeriğinden ve incelemeye ibraz edilen bilgi ve belgelerden davacının dava konusu sigorta poliçe alacağı dayanağı sigorta poliçelerini ve borç ödeme dekontunu davalıya gönderip göndermediği, göndermişse ödeme tarihlerinin hangi tarihler olduğu hususunda dosyada bir belgenin bulunmadığı, davalı taraf yasal defterlerinde bu yönde inceleme yapılamadığından poliçelerin davalının yasal defterlerinde kayıtlı olup olmadığı kayıtlı ise de bedellerinin ödenip ödenmediği hususunda bir tespit ve değerlendirmenin yapılamadığını, davacı tarafın takipte işlemiş faiz talep ettiği görülmekle birlikte takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarına ve işlemiş faiz hesabına nasıl ulaşıldığı konusunda dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 44. Maddesinde TL olarak belirlenen finansal kiralama sözleşmelerinde yıllık % 40, yabancı para cinsinden olan alacaklar için yıllık % 25 oranında temerrüt faiz oranının belirlendiği, ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından ilan edilen en yüksek orta vadeli genel kredi faiz oranlarının iki katı, yukarıda TL ve döviz için belirlenen temerrüt faiz oranlarını aşarsa temerrüt faizinin bu oran üzerinden hesaplanacağı ve işletileceğini belirtmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 05/01/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı b alacağına ilişkin, davalının 6. İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacının davalıdan sayın mahkememizce de kabul edilmesi halinde 13.12.2023 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 20.118.79 EUR asıl alacak, 144.25 EUR faiz olmak üzere toplam 20.263.04 EUR alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 20.118.79 EUR asıl alacağa takip tarihinden itibaren Sözleşmenin 44 maddesinde %25 yazılı olmasına karşın % 9 oranında temerrüt faizi talep ettiğinden talebiyle bağlı kalacağı sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğunu, davacının davalıdan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 13.12.2023 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 3.629.90 TL asıl alacak, 26.68 TL faiz olmak üzere toplam 3.656.58 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 3.629.90 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda AVANS/temerrüt faizi davalıdan istenebileceğini belirtmiştir. Davacı ve davalı arasında 20/04/2017 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiği, davacının bu sözleşmeye dayanan alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davacının alacaklı olup olmadığı var ise alacak miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapıldığı, davacının ticari kayıtlarının incelenmesi ile hazırlanan ve hükme esas alınan 05/01/2026 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu alacağın sigorta ve kira temerrüt borcundan kaynaklandığının anlaşıldığı, Finansal Kiralama Sözleşmesinin 71.maddesinde kiralananın sigorta ettirilme zorunluluğunun kiralayan davacıda olduğunun, 78.maddesinde ise kiralananın sigorta ettirilmesine yönelik bütün prim ve masrafların kiracı davalı tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığı, buna rağmen davalının davaya konu sigorta primlerini gönderilen ihtarnameye rağmen ödemediği, davacının sunduğu ticari defter ve kayıtlarıyla davalıdan sigorta ve kira temerrüdünden alacaklı olduğunu ispatladığı ve davacının dava dilekçesinde sadece asıl alacak talep ettiği gözetilerek 20.118,79 USD asıl alacak ve 3.629,90 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, reddedilen tutar üzerinden davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 20.118,79 USD asıl alacak ve 3.629,90 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve artan oranlarda yasal faiz uygulanarak takibin devamına, 2-Kabul edilen alacağın takip tarihindeki TL karşılığı (1 USD = 29,1015, 20.118,79 USD= 585.486,96 TL, 585.486,96 TL + 3.629,90 TL = 589.116,86 TL’nin) %20’si oranında 117.823,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, 4-Alınması gereken 43.158,04 TL harçtan peşin alınan harcın ve tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 34.724,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 8.387,72 TL peşin harcın ve 46,09 TL tamamlama harcının toplamı olan 8.861,41 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100.769,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 13.635 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 12.654,08 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 3.341,01 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 258,99 TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/03/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.