Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1339 E. 2026/314 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- 2- VEKİLİ : Av. İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2024 KARAR TARİHİ : 23/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı araç ile ... İnşaat Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... hakimiyetinde ... plakalı araç arasında 26.08.2024 tarihinde maddi hazarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, 26.08.2024 tarihli trafik kazası ... ... ... Caddesi üzerinde ...'ın idaresindeki ... plakalı araç seyir halinde iken sağa dönüş yaptığı sırada, aracının sağ kısımları ile, sağında seyir halinde olan ... idaresindeki müvekkili şirkete ... plakalı aracın sol ön kısımlarına çarpması şeklinde vuku bulmuş olduğunu, aracın onarımı için malzemeli onarım bedeli adı altında 22.221,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, meydan gelen değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespitini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, talep artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının (Belirsiz Alacak Davası) kaza tarihi olan 26.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL ikame araç bedeli 200,00 TL onarım bedeli, 200,00 TL araç kiralama bedeli ve 400,00 TL kaza sebebiyle yapılan ulaşım giderleri olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin (Kısmi Dava) kaza tarihi olan 26.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Mülkiyeti davalı şirket ... Ltd.Şti ne ait ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ... nolu 28.06.2024 başlangıç tarihli poliçeyle ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış olduğunu, davacı tarafın sigorta şirketini davalı olarak dahil etmemesinin hatalı olduğunu, müvekkiline yüklenecek bedel zorunlu trafik sigortası kapsamında sigorta şirketi tarafından davacı sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. 'ye ekspertiz raporu neticesi 52.820,81TL hasar ödemesi yapılmış olduğunu, davacı tarafından mükerrer olarak başka bir tamirci faturası sunularak "malzemeli onarım bedeli" adı altında ödeme yaptığından bahisle iş bu dava ikame edilmiş olduğunu, sunulan faturayı kabul etmediklerini, araç onarımı ekspertiz raporuna göre tamamlanmış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, ... Merkezi’ne, ... Sigorta’ya,... Sigorta’ya, ... Sigortaya yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve meydana gelen trafik kazasına dayalı maddi tazminatların davalılardan tahsili istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın trafik uzmanı-makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Trafik uzmanı-makine mühendisi bilirkişi 19/07/2025 tarihli raporunda özetle; Davalı ... ... plakalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ... ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı ... tipi araçta, 26.08.2024 tarihli trafik kazası kaynaklı değer kaybı tazminatının, araç hasarının hafif mahiyette ve plastik aksam değişimi şeklinde olması, sadece sol ön çamurluk onarım ve boyanmasının değer kaybına sebebiyet vereceği değerlendirilmesi ile Yerleşik ... İçtihatları kapsamında 20.000 TL hesaplandığı, davacı tarafa ait ... plakalı 2020 Model ... tipi araçta, 26.08.2024 tarihli trafik kazası kaynaklı araç mahrumiyet tazminatının Yerleşik ... İçtihatları kapsamında 4.972,62 TL hesaplandığı, davacı tarafa ait ... plakalı 2020 Model ... tipi araçta, 26.08.2024 tarihli trafık kazası kaynaklı hasar bedelinin araç kasko şirketi tarafından karşılandığı ve ... plakalı aracın ZMMS Sigorta poliçesinin düzenleyen ... Sigorta şirketine rücu edilmesi ile sunulan faturanın kazayla uyumlu olmaması nedeniyle hasar alacağının olmayacağı, davacı tarafça sunulan taksi ulaşım giderleri ile araç kiralama faturası kaza tarihi ile uyumlu olmadığı, konusu zararların araç mahrumiyet tazminatı kapsamında bulunması ile mükerrer talep olduğu belirlendiğinden talep edilemeyeceğinin değerlendirildiği, ikame araç bedelinin kasko poliçelerinde düzenlenen klozla talep edilmesi durumunda kasko poliçesi kapsamında ikame araç klozunun bulunması durumunda sağlanan bir hizmet olduğu, kaza sırasında talep edilmemesi durumunda davalılardan talep edilemeyeceği, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında davanın ... Sigorta A.Ş.' en ihbar edilmiş olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekilinin 22/12/2025 tarihli dilekçesi ile dava değerini 24.972,62Tl olarak arttırmış olduğu anlaşılmıştır. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 26/08/2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin, ikame araç bedelinin, araç hasar/onarım bedelinin, araç kiralama bedelinin , ulaşım gideri talebinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının maddi tazminatlara hak kazanıp kazanmadığı, hak kazanmış ise hangi alacak kalemine istinaden hak kazandığının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nin kusursuz olduğu, davacı tarafa ait araçta, trafik kazası kaynaklı değer kaybı tazminatının ... İçtihatları kapsamında 20.000,00 TL hesaplandığı,araç mahrumiyet tazminatının 4.972,62 TL hesaplandığı, hasar bedelinin araç kasko şirketi tarafından karşılandığı, ... plakalı aracın ZMMS Sigorta poliçesinin düzenleyen ... Sigorta şirketine rücu edilmesi ile sunulan faturanın kazayla uyumlu olmaması nedeniyle hasar alacağının olmayacağı, davacı tarafça sunulan taksi ulaşım giderleri ile araç kiralama faturasının kaza tarihi ile uyumlu olmadığı, zararların araç mahrumiyet tazminatı kapsamında bulunması ile mükerrer talep olduğu belirlendiğinden talep edilemeyeceğinin, ikame araç bedelinin kasko poliçelerinde düzenlenen klozla talep edilmesi durumunda kasko poliçesi kapsamında ikame araç klozunun bulunması durumunda sağlanan bir hizmet olduğu, kaza sırasında talep edilmemesi durumunda davalılardan talep edilemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, meydana gelen kazada davacının aracında oluşan değer kaybından ve araç kiralama( araç mahrumiyet ) tazminat taleplerinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davacının hasar bedeli tazminat talebi yönünden; dava açılmadan önce hasar bedelinin kasko şirketi tarafından karşılandığı, davalı şirketin ZMMS poliçesini düzenleyen ... Sigorta Şirketine rücu edilmesi ile sunulan faturanın kazayla uyumlu olmaması nedeniyle hasar alacağı olmayacağı belirtildiğinden hasar/onarım bedeli tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.Davacı tarafın ulaşım gideri tazminat talebi yönünden; davacı tarafça sunulan taksi-ulaşım giderlerini, araç kiralama faturasının kaza tarihi ile uyumlu olmadığı, zararların araç mahrumiyet tazminatı kapsamında bulunması ile mükerrer talep olduğu tespit edildiğinden tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Davacının ikame araç tazminat talebi yönünden; kasko sigorta poliçesinde düzenlenen klozla talep edilmesi durumunda kasko poliçesi kapsamında ikame araç bulunması durumunda sağlanan hizmet olduğu, kaza sırasında talep edilmemesi durumunda davalılardan talep edilemeyeceği gözetilerek tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davacı tarafın değer kaybı tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 20.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... ve davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 26/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı tarafın ikame araç tazminat talebinin reddine, 3-Davacı tarafın onarım/hasar tazminat talebinin reddine 4-Davacı tarafın ulaşım gideri tazminat talebinin reddine, 5-Davacı tarafın araç kiralama (araç mahrumiyet) tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 4.972,62 TL nin davalı ... ve davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 26/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.705,87 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın ve 405,98 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 872,29 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 8-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 4.772,50 TL yargılama giderinin davnın kabul-red oranı dikkate alınarak 4.624,07 TL yargılama gideri, 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 405,98 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.885,25 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı ... İnşaat Ticaret Ltd. Şti. Tarafından yapılan 75,00 TL lik yargılama giderinin davanın kabul-red oranı dikkate alınarak 2,33 TL lik kısmının davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, 10-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 24.972,62 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 11-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 12-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin, bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/02/2026

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.