İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/13 E. 2024/591 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/13 Esas KARAR NO: 2024/591 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 05/01/2024 KARAR TARİHİ: 10/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; İhyası talep -------- Şirketi , müvekkiline olan borcuna binaen 328.000,000€ bedelli, 10.07.2014 keşide tarihli, 10.11.2014 vade tarihli bono düzenlemiş ancak borcunu ödemediğini, şirketin, 2015 yılında tasfiyeye girmiş ve akabinde tasfiye işlemlerinin ardından sicilden terkin edilmdiğini, bu durum 25.01.2017 tarih ve -------- sayılı -------- ---------sayfasında ilan edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine --------- İcra Dairesinin ---------- E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız (Örnek No: 7) icra takibi başlatıldığını, terkin edilen şirketin hak ehliyetine dolayısıyla taraf ehliyetine sahip olma imkanı bulunmadığı, açıklanan nedenlerle icra takip işlemlerine devam edebilmek için ihyasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı ---------- Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi özetle ; müvekkili müdürlüğün tescil taleplerini ilgili Yasa'nın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirip sonuca bağladığını, yargı mercii gibi hareket edemeyeceğini, bu hususun T.T.K.'nun 32. maddesinde ifade edildiğini,Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye süreci eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği "Yasal hasım" konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle müvekkili yönünden davanın reddini, aksi halde müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Tasfiye Memuru ----------- dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap sunulmadığı, ancak 29/05/2024 tarihi beyan dilekçesi ile davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibari ile ticaret sicilden terkin edilen --------Ş.'nin yeniden tüzel kişilik kazandırılmak suretiyle sicile ihyasına karar verilmesi istemine ilişkindir.TTK'nun 547 madde hükmü gereğince tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar tescilini isteyebilirler.Mahkeme istemi yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. ---------Ş.'nin sicil dosyası celp edilmiş, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 18/09/2018 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.Dava konusu -------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde ; alacaklı ---------- tarafından borçlular --------- şirketi Ve ----------- hakkında ilamsız takip başlatıldığı, 25/12/2023 tarihli ara kararı ile ihya davası açmak üzere davacıya yetki verildiği, takibin derdest olduğu, davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğu anlaşılmakla ;--------- Ticaret Sicil Müdürlüğünde --------- sicil numarası ile kayıtlı -------Ş.'nin -------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas Sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve tahsili ile sınırlı olarak ihyasına, tasfiye memuru davalı --------- görevine devam etmesine, kararın tescil ve ilanı için davacılara yetki verilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-DAVANIN KABULÜ ile ; ------- Ticaret Sicil Müdürlüğünde ---------- sicil numarası ile kayıtlı ----------Ş.'nin --------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas Sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve tahsili ile sınırlı olarak ihyasına, Tasfiye memuru davalı --------- görevine devam etmesine, Kararın tescil ve ilanı için davacılara yetki verilmesine, HARÇLAR 2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında peşin olarak yatırıldığından başkaca harç tahsiline yer olmadığına, VEKALET ÜCRETİ 3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davanın açılmasında davalı --------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün kusuru olmadığı ve yasal hasım olduğu anlaşılmakla, davalı Tasfiye Memuru ---------- alınarak davacıya verilmesine, YARGILAMA GİDERLERİ 4-Davacı tarafından sarf edilen 916,00 TL harç ve 123,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.039,75 TL'nin davanın açılmasında davalı ---------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün kusuru olmadığı ve yasal hasım olduğu anlaşılmakla davalı Tasfiye Memuru ---------- alınarak davacıya verilmesine, 5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı ---------- vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/07/2024