Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1176 E. 2025/952 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/10/2024 KARAR TARİHİ : 22/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde Sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı araçla .....Sokaktan gelip .....Sokak kavşağına geldiği sırada .....Sokaktan gelen .....kavşağına gelen ..... idaresindeki .....Plakalı araçla çarpışmaları sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü beyanları ve kaza yeri incelemeleri neticesinde .....plaka sayılı aracın sürücüsü 2918 sayılı KTK'nin 57/1-a (kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, dikkatli olmamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) maddesini ihlal ettiği asli kusurlu olduğu, .....plakalı aracın sürücüsü 2918 sayili KTK'nin 52/1-a( “Aracın hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak”) ise tali kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kaza sonucu her ne kadar müvekkil, aracını, yetkili servisinde, masrafları müvekkilin aracının kasko şirketince karşılanarak tamir ettirmiş ise de müvekkilin aracında çok yüksek değer kaybı oluştığunu, öyle ki; müvekkile ait aracın tramerine 205.696,03 TL tutarlı kaza işlendiğini,. Her ne kadar müvekkil, dava açılmadan evvel değer kaybının tahsili için, kusurlu aracın sigorta şirketi olan davalı gorta şirketine başvuru yapmış ve yapılan başvuru üzerine müvekkile 33.552,19 TL değer kaybı ödemesi yapılmış ise de müvekkilin aracından oluşan değer kaybı, ödenen tutardan çok daha yüksek olması nedeni ile, müvekkili, bakiye kalan değer kaybı için davalı sigorta şirketine tekrar başvuru yaptığını, ancak bakiye kalan değer kaybı davalı sigorta şirketince karşılanmamıştır. Müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybından ödenen 33.552, 19 TL tutarın dışında kalan bakiye değer kaybı bedelinin ödenmesini vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına karışan .....plakalı araç müvekkil şirket nezdinde .....sayılı ve .....-.....vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup hasara ilişkin rücu ödemesi olarak dava dışı sigorta şirketi olan .....Sigorta A. Ş.‘ye yapılan 55.227,89 TL'lik ödeme ile değer kaybına ilişkin olarak davacı vekili .....‘a yapılan 33.552,19 TL‘lik ödeme dikkate alındığında kaza tarihi itibariyle bakiye teminat limiti 31.219,92 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olacağından ve taraflar arasındaki asıl ihtilaf kusur durumuna ilişkin olduğundan Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtilen kusur tespitini kabul etmediklerini belirtmekle birlikte öncelikle kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne sevki ile tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını, Bilirkişi marifeti ile yerinde inceleme yapılarak araç görülerek değer kaybı tespitinin yapılmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER; 1-Arabuluculuk tutanağı; Dava açılmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. 2-Kaza tespit tutanağı; .....günü tarihinde Sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı araçla Fırat mahallesi .....Sokaktan gelip .....Sokak kavşağına geldiği sırada .....Sokaktan gelen .....Sokak kavşağına gelen ..... idaresindeki .....Plakalı araçla çarpışmaları sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır. 3-Hasar dosyası: Davalı şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyasının oluşturulduğu ve ilgili dosya üzerinden 33.552,19-TL ödeme yapıldığı anlaşıldı 4-Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden aldırılan bilirkişi raporu; Dava konusu aracın .....tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası davaya konu araçta hasar oluştuğu, Araçta oluşan hasarın mevcut kaza sonucu oluşacağı kanaati hasıl olduğunu, araçta oluşan hasarın onarımı için .....tarihinde .....servisi tarafından düzenlenen .....numaralı e-arşiv faturası referans alınarak tespit edilen; motor kaputu ve menteşeleri, ön panjur üst sacı, sağ sis lambası ve braketi, ön panjur, ön tampon ızgarası, cam su deposu, sol ön tampon braketi, ön tampon darbe emici, ön çamurluk davlumbazı, ön kaput kilidi, BWS Sensörü, direksiyon hava yastığı, amblem, sağ ön çamurluk, yan hava yastığı, yolcu hava yastığı, emniyet kemerleri, sağ far, ön cam lastiği, ön tampon bakaliti, sağ ön hava yastığı, ön panel iç sacı, çeki kapağı, alt salıncak, hız sensör kapağı, birleştirme ve montaj parçasının değiştirildiği /onarım işlemi yapıldığı anlaşılmış ve toplam 50 adet parça için onarım alışması yapıldığı, iş emri formunda belirtilen yedek parça ve işçilik giderlerinin yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğu tespit edildiğini, dava konusu aracın onarılacak durumda olduğu, hasarı onarıldıktan sonra ve .....hasar tarihi dikkate alınarak, emsal bir aracın ikinci el rayiç bedelindeki değer kaybının; aracın markası, modeli, araç tipi, parça değişimi, boya işlemi yapılan kısımlar ve mevcut hasardan dolayı oluşacak tramer miktarı ve onarım işlemleri göz önünde bulundurularak, dava dosyasında bulunan belgeler (eksper raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda ve Yargıtay .....Hukuk dairesi .....E. .....K. Sayılı ilamında, emsal uygulamaları kapsamındaki, nisbi yöntemine göre ise davaya konu araçta 140.120,61 TL değer kaybının oluştuğu ve davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan .....plakalı sayılı araç sürücüsünün olayda % 25 oranında kusurlu olduğundan (25X140.120,61TL)= 35.030,15TL değer kaybından sorumlu olduğu ve sigorta kuruluşundan 33.552,19TL tenzil edildiğinde (35.030,15 TL – 33.552,19TL) =1.477,96 TL bakiye değer kaybı miktarının eksik ödendiği, kanaatine varıldığı anlaşıldı. 5-Mahkememizce Trafik bilirkişisinden aldırılan bilirkişi raporu; Kazalı .....’nun (Davacıya ait araç .....): Trafik kazasında Yukarıda sayılan hususlar kapsamında %75 (yüzde/yetmişbeş) oranında “KUSURLU” olduğu, Kazalı .....’nın (Davalı tarafından ZMMS ile teminat altına alınan araç .....): Trafik kazasında Yukarıda sayılan hususlar kapsamında %25 (yüzde/yirmibeş) oranında “KUSURLU” olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı anlaşıldı. GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasıdır. Davacı vekilinin mahkememiz .....tarihli duruşmasında davalı sigorta şirketince tarafına asıl alacak, faiz, vekalet ücreti ve yargılama gideri olarak toplamda 10.989,05 TL ödeme gönderildiğini, yeniden rapor alınmayacak ise ve ilgili rapor hükme esas alındığı takdirde tüm kalemlerin kendilerine ödendiğini beyan etmiştir. Makine mühendisi bilirkişi raporunda bakiye değer kaybı miktarının 1.477,96 TL olduğu anlaşılmış ve ilgili rapordaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu kanaatine varılarak yeniden rapor aldırılmasına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. Sonuç itibari ile davacı vekilinin beyanları doğrultusunda davaya konu tazminat alacağı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafından davacıya ödendiği hususu gözetilmekle, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalı tarafından tamamen davacı tarafa ödendiği hususunun davacı vekili beyanıyla sabit olduğu da dikkate alınarak yargılama giderleri ve harç giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, arabuluculuk ücretinin davalı tarafça davacıya ödendiğine ilişkin bir beyan olmadığı görülmekle arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, yargılamadaki mevcut delil durumu nedeniyle davalı lehine ve ilgili tazminat alacağına ilişkin vekalet ücretinin davacı vekiline davalı tarafından ödenmesi kapsamında davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. G.D:Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere; HÜKÜM: 1-Konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yatırılan harçların davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı lehine ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine, 7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda davanın miktarı itibari ile istinaf sınırının altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.

Katip Hakim