Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1148 E. 2025/320 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/09/2024 KARAR TARİHİ : 18/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyetinin müvekkili .....ait olan .....plakalı araç dava dışı sürücü .....sevk ve idaresinde iken .....tarihinde Diyarbakır ili, Yenişehir İlçesi, Kooperatifler Mahalllesi, Gevran Caddesi üzerinden Elazığ Bulvarı Kavşağı istikametine devam ettiği esnada davalı sigorta şirketi sigortalısı .....sevk ve idaresinde bulunan .....plaka sayılı aracı ile kurum lojmanlarından çıkarken müvekkiline geçiş hakkı vermeyerek maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza sonucu hasar gören aracının onarım bedeli olarak şimdilik, 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile şimdilik 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, Aracın tamir süresince kullanamamasında kaynaklı ikame araç bedelinin karşılığı olarak 100 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan .....plakalı araç müvekkil şirket nezdinde .....sayılı ve .....- .....vadeli karayolları trafik kanunu zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi ile sigortalı oludğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup kaza tarihinde davacıya yapılan hasar bedeline yönelik 75.000,00 tl’lik ödemenin mahsubuyla bakiye teminat limiti 45.000 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne yapılan kusur atfı hatalı olup davanın reddi gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, yargılama konusu trafik kazası davacıya ait .....plaka sayılı araç .....alkollü bir şekilde araç kullanarak şerit ihlali yapmak suretiyle asli kusur ihlali neticesinde meydana gelmiş olup sigortalımız kusursuz olduğunu, beyan ve talep etmiştir. DELİLLER; 1-Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. 2-Kaza tespit tutanağı; .....günü saat:.....sıralarında .....sevk ve idaresindeki .....resmi plakalı polis aracı ile kazanın meydana geldiği taşıt yol üzerindeki Kurtoğlu Polis Lojmanları girişinden, bölünmüş yol olan Gevran Caddesine çıkış yapıp, İstasyon Caddesi yönüne sola dönüş için kavşak alanına girdiği, trafik mevzuatı kapsamında kavşaklarda geçiş hakkı kuralı gereği kavşaklarda iz veya mülkten çıkan sürücüler, karayolundan gelen araçlara ilk geçiş hakkını verir kuralı nedeniyle, ana yol konumunda olan bölünmüş yola çıkarken, bu yoldan gelen araca ilk geçiş hakkını verir kuralına uymayarak, kavşağa kontrolsüz bir şekilde seyir hızı ile girmesi sonucu sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobilin sol ön lastik ve çamurluk kısmına, İstasyon Caddesi istikametinden Gevran Caddesini takiben Elazığ Bulvarı yönüne doğru istikamette seyir halinde olan, .....yönetimindeki .....plakalı otomobilin ön kısmı ile kavşak ortak alanına girmiş olan .....plakalı otomobile duramayarak sol şeri üzerine çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiği anlaşıldı. 3-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan .....plakalı aracın .....-.....tarihlerini kapsayan sigorta poliçesi düzenlendiği ve teminat limitinin kaza başına 240.000,00TL olduğu anlaşılmaktadır. 4-Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan .....plaka sayılı aracın .....ait olduğu, .....plakalı aracın Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğü adına kayıtlı olduğu, tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiştir. 5-Hasar dosyası: Davalı şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyasının oluşturulduğu, .....adına .....tarihinde 75.000,00-TL ödeme yapıldığı anlaşıldı. 6-Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu;Dava konusu aracın Plakası ....., Markası ....., modeli .....Sedan .....vitesi Otomatik, rengi ....., km si ....., model yılı ....., kullanım şekli Yolcu Nakli-Hususi, yakıt cinsi dizel olan araçta yapılan incelemede; kusurlu olduğu durumda; davalı .....Sigorta Anonim Şirketinin toplam maddi kayıp tutarının %50'sinden sorumlu olması ve 75.000,00 TL ödediği miktarın toplam maddi kaybın %50'si olan 115.966,40 TL'den mahsup edilmesi halinde kaza tarihi itibari ile (115.966,40-75.000,00-40.966,40) 40.966,40 TL (Kırk Bin Dokuz Yüz Altmış Altı Türk Lirası Kırk Kuruş) daha ödeme yapması gerektiği, kusurlu olduğu durumda; davalı .....Sigorta Anonim Şirketinin toplam maddi kayıp tutarının %75'inden sorumlu olması ve 75.000,00 TL ödediği miktarın toplam maddi kaybın %75'i olan 173.949,60 TL'den mahsup edilmesi halinde kaza tarihi itibari ile (173.949,60-75.000,00-98.949,90) 98.949,90 TL (Doksan Sekiz Bin Dokuz Yüz Kırk Dokuz Türk Lirası Doksan Kuruş) daha ödeme yapması gerektiği, .....tarihli trafik kazasında .....plakalı araç oranında kusurlu olduğu ve .....plakalı araç sürücüsü ....oranında kusurlu olduğu durumda; davalı .....Sigorta Anonim Şirketinin toplam maddi kayıp tutarının .....'ünden sorumlu olması ve 75.000,00 TL ödediği miktarın toplam maddi kaybın .....'ü olan 231.932,80 TL'den mahsup edilmesi halinde kaza tarihi itibari ile (231.932,80-75.000,00-156.932,80) 156.932,80 TL (Yüz Elli Altı Bin Dokuz Yüz Otuz İki Türk Lirası Seksen Kuruş) daha ödeme yapması gerektiği kanaatine varıldığı anlaşıldı. 7-Mahkememizce Trafik bilirkişisinden aldırılan .....kusur raporu; .....günü .....plakalı araç ile .....plakalı otomobilin ön kısmı ile kavşak ortak alanına girmiş olan .....plakalı otomobile duramayarak sol şeri üzerine çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiği kazada, .....Plakalı araç sürücüsünün yüzde elli (%50) kusurlu olduğu, .....Plakalı Davacı Taraf Otomobil Sürücüsü .....yüzde elli (%50) kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşıldı. GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasıdır. Davacı vekilinin .....tarihli duruşmada vermiş olduğu beyanında davaya konu alacağının faizi ile birlikte vekalet ve yargılama giderleri ile birlikte ödemiş olduğunu dolayısıyla bir alacağının kalmamış olduğunu, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiğini vekalet ücretine ilişkin bir talebinin bulunmadığını belirtmiş, davalı vekilinin .....tarihli beyan dilekçesi ve ekinde bakiye değer kaybının ödendiğini belirttiği ve dekontları mahkemeye ibraz ettiği anlaşılmıştır. Sonuç itibari ile davacı vekilinin talebi doğrultusunda davaya konu borç ödenmiş olmakla davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek vekalet ücreti hususunda ödeme olduğu anlaşılmakla bu hususta karar verilmemiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile, 187,80 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri konusunda ödeme olduğu anlaşılmakla yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4- Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5- Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine, 6- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim