Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1126 E. 2026/489 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALI :1- VEKİLİ : Av. DAVALI :2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2024 KARAR TARİHİ : 02/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 21/03/2023 tarihinde imza altına alınan kaza tespit tutanağında sürücü ... ın sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı sürücünün otomobili ile müvekkilinin kullanmış olduğu ... plakalı otomobilin arka kısmına çarptığını, iki araçta da maddi hasar meydana geldiğini, davalının tam kusurlu olduğunu, her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin kullanmış olduğu aracın değer kaybı bedelinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini, ikame araç bedelinin davalı araç malikinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, söz konusu alacak miktarlarının tespit edilerek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili kazaya karışan, ... plakalı araç Müvekkil ... Sigorta A.Ş. tarafından 06.10.2022/2023 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, eksik evrakla başvuru yapıldığını, teminat limitleri dikkate alınması gerektiği, davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın onarımı için müvekkil şirket tarafından 7.249,96-TL davacı tarafa, 334,26 TL ... Otomotiv'e ve 12.997,85 TL tedarikçilere olmak üzere toplamda 20.582,07 TL hasar onarım bedeli ödendiğini, açıklanan nedenlerle 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre ... sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddine, aracın reel piyasa şartlarına göre hesaplanan değer kaybı tutarı ödenmiş olduğundan ve davacı vekilinin bakiye değer kaybı talebine ilişkin dayanağı bulunmadığından ilgili davanın reddine, aksi halde reel piyasa şartlarına göre hesaplama yapılması halinde aracın kaza tarihindeki rayiç değeri, gerçek hasar tutarı ve kazadan önceki hali de dikkate alınarak hesaplama yapılmasına, genel Şartlara göre hesaplama yapılması halinde, 04.12.2021 Tarihinde ve ... sayılı resmi gazate’de yayımlanan “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” uygulanmasına, değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir . DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, hasar dosyası, sigorta poliçesi, tramer kayıtları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, dosyamız konusunda uzman makine mühendisi ve trafik bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 09/09/2025 havale tarihli raporda özetle: davalı sürücü ...'ın Karayolları Trafik Kanunu'nun (56/c) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (107) " Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar " maddeleri ile, yine aynı kanunun (84/d) ve aynı yönetmeliğin (157/a-4) " Arkadan Çarpma " maddelerini ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı Sürücü ...'nın: Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden % 0 oranında kusursuz olduğu, ... Plakalı Aracın değer kaybı 135.000,00.-TL, araç mahrumiyet bedeli 4.868,00.-TL, toplam 39.868,00.-TL, davalı sigorta şirketinin, 15.000,00.-TL değer kaybı, 20.582,07-TL olmak üzere, toplam 35.582,07.-TL ödeme yaptığı mütalaa edilmiştir.Davacı vekili 10/12/2025 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 21/03/2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan araç mahrumiyet bedelinin,bakiye araç değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının aracında bakiye değer kaybı bedeli oluşup oluşmadığı, davacının araç mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle;meydana gelen kazada davalı araç sürücüsü ...'In %100 kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, davacının maliki olduğu ... Plakalı aracın değer kaybı 35.000,00 TL olarak tespit edildiği, dava açılış sürecinden önce 15.000,00 TL ödeme yapıldığından davacının bakiye değer kaybı alacağının 20.000,00 TL olacağının belirlendiği ,bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, meydana gelen kazada davacının aracında oluşan bakiye değer kaybından kusur oranları dikkate alınarak davalıların sorumlu tutulması gerektiği hususu gözetilerek davacının bakiye değer kaybı tazminat talebinin kabulüne, buna göre 20.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 21/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme(daha önce yapılan ödeme tarihi) tarihi olan 05/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Araç mahrumiyet talebi yönünden ise, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davacının talep edebileceği araç mahrumiyet bedeli 4.868,00 TL olarak hesaplanmış olduğu hususu dikkate alınarak davacının araç mahrumiyet tazminat bedeli talebinin kabulüne,( davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedelinden sorumlu tutulamayacağı dikkate alınarak) buna göre 4.868,00 TL nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 21/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ... BAM 20. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Kararında aynen, "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (... 4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur." şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davacının araç mahrumiyet tazminat bedeli talebinin KABULÜNE, buna göre 4.868,00 TL nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 21/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının bakiye değer kaybı talebinin KABULÜNE, buna göre 20.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 21/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 05/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.698,73 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin ve ıslah harcı olarak alınan 421,26 TL'nin mahsubu ile bakiye 849,87 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 517,34 TL ile sınırlı tutulmasına) 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 9000 TL, posta ve tebligat gideri 1.027,50 TL olmak üzere toplam 10.027,50 TL yargılama gideri, 427,60 TL peşin harç, 421,26 TL ıslah harcı, 427,60 TL olmak üzere toplam 11.303,96 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve mütselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 24.868,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 20.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına) 8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değeri, HMK’nın 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/04/2026

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.