Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/110 E. 2025/826 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/110 Esas - 2025/826 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/110 Esas KARAR NO : 2025/826

HAKİM :...... KATİP :......

DAVACI ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR :1-... VEKİLİ : Av. ...... :2-... VEKİLİ : Av....... :3-... ...... DAVA İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av. ......

DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2024 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi olan ...'ın içerisinde bulunduğu, ...'ın sevk ve idaresindeki araca, ...'ın sevk ve idaresinde kullanmakta olduğu ... plakalı aracı ile 08.07.2023 ...... Kavşağında çarpması sonucu yaralamalı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, trafik kazasında ...'ın yolcu olarak bulunduğunu, ... kaldırıldığı hastanede hayatını kaybetmiş olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini; 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılardan araç sürücüsü ... ve araç sahibi ...'dan tahsilini, her iki alacak yönünden haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 08.07.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI: Davalı ... A.Ş. tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle: İskonto hesabında 961.65 teknik faiz uygulanması gerekmekte olduğu, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerekmekte olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerekmekte olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gerekli olduğunu, müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri bakımından sorumluluğu ancak ZMMS teminatlarının tüketilmesi halinde başlayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle: Destekten yoksunluk zararı oluşmamış olduğunu, müteveffanın kaza tarihi itibari ile çalıştığı beyan edildiğinden; ... ödemelerinin tevsiki için ilgili kuruma müzekkere yazılarak ödeme miktarı sorulması ve ödemelerin tenzil edilmesi gerektiğini, kaza sonucu meydana gelen zarar sebebiyle, davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yapılıp yapılmadığını, yapıldı ise ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmasını talep ettiklerini, kaza esnasında, müteveffa ...'ın emniyet kemerinin takılı olmaması ve yine ... plakalı araçta yolcu olması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılmasının gerekmekte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar Olunan ... A.Ş. tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuru sonucunda açılan ... nolu hasar dosyasından poliçe teminatının tamamının davacıya ödenmiş olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın, müvekkili şirkete, 30.09.2022-2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm /sakatlık halinde azami 1.200.000,00TL ile sınırlı olduğunu, davacı ... tarafından şirkete KTK md. 97 kapsamında yapılan başvuru sonucunda, müvekkili şirket nezdinde ... hasar nolu dosya açıldığıını, teminat limitinin tamamının, müteveffanın destekçilerine kazadan dolayı meydana gelen zararlarına ilişkin olarak ödenmiş olduğunu, müteveffanın oğlu ... için 51.222,91TL, eşi... için 911.997,16TL ve annesi ... için 236.779,93TL ödeme yapılması sonucunda, poliçe teminat limitinin tamamı olan 1.200.000,00TL ödeme yapılmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile müşterek müteselsil borçuların da sorumluluktan kurtulmuş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, ölüm ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Yargılama aşamasında davalılardan ...'a tebligat yapılamamış ve davacı taraf anılan davalıya yönelik davasından bu nedenle feragat etmiştir. Açıklanan nedenlerle anılan davalı bakımından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davacıya ait nüfus aile kayıt tablosu UYAP ortamından dosyaya kazandırılmış, ilgili sigorta poliçesi getirtilmiştir. Davacının davaya konu trafik kazasında hayatını kaybeden kızının ismin nufüs kayıtlarında Yeter olarak görülmesine rağmen isim değişikliği ve evlenme sonucu desteğin isminin ... olarak değiştiği, T.C.kimlik numaraları, UYAP dan alınan nüfus kayıt örneği ile anlaşılmıştır. Davaya konu kazaya ilişkin ceza yargılaması ...... sayılı dosyası ile görülmüştür. Anılan davada kazanın oluşumunda sanık ... asli ve tam kusurlu bulunmuş, müştekinin ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınmış kusura ilişkin bilirkişi raporunda da ...... plakalı araç sürücüsü tamamen kusurlu bulunmuş, ... plakalı aracın kazaya etken kural ihlali bulunmaması nedeniyle kusursuz olduğu mütala edilmiştir. Mahkememizce kusur raporu dosya kapsamına uygun bulunarak benimsenmiştir. Sonrasında davacının hak kazanabileceği tazminat miktarının hesaplanması bakımından aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır. 18/06/2025 tarihli nitelikli hesaplama raporu ile dava dışı ZMMS sigortacısı ... A.Ş.tarafından yapılmış ödeme tarihi itibariyle davacının zararının karşılanmadığı ortaya konulmuş bu kapsamda rapor tarihi itibariyle hesaplama yapılıp sigorta şirketinin ödemesi güncellenerek indirilmek suretiyle davacının bakiye destek zararı 306.749,27TL olarak hesaplanmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli ayrıca dosya kapsamına uygun bulunarak benimsenmiştir. Davacı tarafça ... A.Ş.tarafından yapılan ödeme kabul edilmemiş ise de dosyadaki dekontlar ile ödemenin yapıldığı açık olup davacı tarafın bu yöndeki beyanlarına itibar edilmemiş ve maddi tazminat isteminin kısmen kabulü gerekmiştir. Manevi tazminat istemine gelince; 6098 sayılı TBK'nın 56/2.maddesi uyarınca ölüm halinde ölenin yakınları manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesini talep edebilir. Anılan düzenleme uyarınca somut olay değerlendirildiğinde; ölenin davaya konu kazanın oluşumunda kusursuz oluşu, davacının desteğe yakınlık derecesi ile manevi tazminata hakim olan ilkeler bir arada değerlendirildiğinde davacının manevi tazminat isteminin davalılardan ... yönünden kabulü gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalılardan ... bakımından davanın feragat nedeniyle reddine, 2-a-Davalılardan ... Şirketi ile ... bakımından davanın Kısmen Kabulüne, 306.749,27TL maddi tazminatın davalılardan ... şirketi bakımından dava tarihinden, davalılardan ... bakımından olay tarihi olan 08.07.2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin Reddine, b-50.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08.07.2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Hükmedilen maddi tazminat bakımından alınması gerekli 20.954,00TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan toplam 2.848,96TL harcın mahsubu ile bakiye 18.105,00TL karar ve ilam harcının davalılardan ... Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 4-Hükmedilen manevi tazminat bakımından alınması gerekli 3.415,50TL karar ve ilam harcının davalıdan ...'dan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına, 5-Manevi tazminat için ayrıca yargılama gideri yapılmamış olduğu gözetilerek davacı tarafından yapılan 427,60TL başvuru harcı, 870,96TL peşin harç, 1.978,00TL ıslah harcı, 9.500,00TL bilirkişi ücreti, 1.066,50TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 13.843,06 TL yargılama giderinin davalılardan ... Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca belirlenen 49.079,88TL vekalet ücretinin davalılardan ... Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı tarafına verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı tarafına verilmesine, 8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ... şirketi tarafına verilmesine, 9-Arabuluculuk Kanunu uyarınca 3.200,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan ... Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 10-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize...... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2025

Katip ...... e-imza

Hakim ...... e-imza