Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1091 E. 2025/964 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacıya ait ... plakalı 2016 model Fiat Dublo model araç bina otopark alanında iken diğer davalı sigorta şirketinin sigortaladığı, diğer davalı ...’nin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı opel marka aracın 20.01.2023 tarihinde davacının aracının sol yan tarafını boydan boya derin şekilde ezik olacak şekilde hasar oluşturmuş olduğunu, kaza sonucu daha önce hasarı bulunmayan davacıya ait aracın sol yan tarafı boydan boya tamamen hasarlı hale gelmiş olduğunu, davacının aracı hasarsız iken aracı bir anda hasarlı konumuna gelmiş ve aniden kaza tarihi itibariyle en az 50.000,00 TL değer kaybına uğramış olduğunu, davalılar ile bu zararın karşılanması için yapılan görüşmeler neticesiz kaldığı gibi arabuluculuk görüşmesi de olumsuz sonuçlanmış olduğunu, bu nedenle şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak olarak şimdilik 500,00 TL değer kaybına ilişkin her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen talepleri mevcut olduğunu, yine kaza nedeniyle davacının aracı uzun süre tamirde kalması nedeniyle aracını kullanamamış olduğunu, davacının aracını kullanamamasından kaynaklı olarak oluşan maddi zararın bilirkişi vasıtasıyla hesaplanması sonucu tespit edilecek rakamdan şimdilik belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 500,00 TL maddi tazminat taleplerini diğer araç maliki ve sürücüsü olan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, kazanın oluşumunda davacıya ait araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmamakta olduğunu, park yerinde park halinde ki araca davalı taraf sevk ve idaresindeki araç gelerek çarpmış olduğunu, kazaya ilişkin resimler ve kaza tespit tutanağı ekte sunulmuş olduğunu, kaza tespit tutanağında davalının aracı görmediğini ve çarptığını açıkça beyan etmiş olduğunu, resimlerde araçta oluşan hasar ve değer kaybı anlaşılmakta olduğunu, yine oluşan hasara ilişkin servis kayıtları ve faturalar mevcut olduğunu, Bilirkişi incelemesi talepleri mevcut olduğunu, araçta oluşan değer kaybına ilişkin olarak aracın kaza öncesi değeri ve kaza sonrası satış değerine ilişkin belge ve kayıtlar ile bilirkişi incelemesi taleplerinin mevcut olduğunu, yine davacının aracı kullanamamasından kaynaklı maddi zararı mevcut olduğunu, buna ilişkinde bilirkişi incelemesi taleplerinin mevcut olduğunu, taleplerinin alınacak bilirkişi raporu ile belirli hale geldiğinde eksik harç miktarı tamamlanacak olduğunu, bütün taleplerine ilişkin ayrıca tanık dinletilecek olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak; davacıya ait aracın tamir sürecince kullanılamamasından kaynaklı maddi zarar nedeniyle yine davalı araç maliki ve sürücüsü ... den fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak olarak şimdilik 500,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı nedeniyle her iki davalıdan belirsiz olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 500,00 TL nin kaza tarihinden (sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirket nezdinde ... poliçe no ile 21/09/2022-21/09/2023 tarihleri arasında Trafık Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan ....plaka sayılı aracın 20.01.2023 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada hasarlanan ... plaka sayılı aracın değer kaybı bedelinin yasal faizi ile birlikte karşılanması amacıyla, davacı yanca işbu davanın açıldığı anlaşılmakta olduğunu, söz konusu taleplere katılmanın mümkün olmadığını, DAVACIN talebi zaman aşımına uğramış olup davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddi gerekmekte olduğunu, yargıtay 4. h.d. 2018/2013e. - 2018/3870k. 07.05.2018 tarihli ilamının dikkate alınması gerektiğini, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına zmm sigorta limiti 120.000,00 tl olduğunu, yukarıdaki beyanları saklı kalmak ve kesinlikle başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sigortacı şirketten istenen hasar tazminatlarında temerrüt tarihine ilişkin olarak; 26.04.2016 tarihinde resmi gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı (torba) kanun ile 2918 sayılı karayolları trafik kanunu’nun 97. maddesinde yapılan değişiklik ile hasar tazminat talebine ilişkin olarak sigorta şirketine başvuru ve 15 günlük bekleme süresi dava şartı haline getirilmiş olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından bir kaç defa eksik evrakların tamamlanması itenmiş en son 10/07/2024 tarihli, konu başlığı, .... No'lu Dosya Eksik Evrak Beyanı Hakkında yazı ile davacıdan işbu davaya konu talebi ile ilgili eksik evrakların tamamlanması istenmiş olduğunu, davacı tarafından bu eksikliğin yerine getirilmediğini, usul eksikliğine ilişkin beyanları saklı kalmak ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 120.000,00 tl ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin bu teminat ile sorumlu olduğunu, davacı şirketin davacı yanın zararını karşılamış olup karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, işbu sebeple huzurdaki davanın reddi gerekmekte olduğunu, davalı sigorta şirketi 01/07/2024 tarihli kazaya ilişkin olarak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğunu yerine getirmiştir. Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirket tarafından; 24/02/2023 tarihinde 8.534,12 TL. ...'A Maddi Hasar Tazminatı ödemesi yapılmış olduğunu, yapılan ödemeyle birlikte poliçe teminat limiti tüketilmiş olduğunu, davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olup teminat limiti dışında olan ve teminat limiti üstünde kalan kısım yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gibi limit üzerinde kalan miktarın ferilerinden, yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçlardan da sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, bu sebeple işbu başvurunun reddine karar verilmesini talep ettiklerini, işbu nedenle bakiye herhangi bir zararının kabulü mümkün olmamakla birlikte mahkeme aksi kanaate ise de davalı şirketin başvuru öncesi ödemiş olduğu tazminatın bilirkişice takdir edilen miktardan karar tarihine dek işlemiş olan faizi ile tenzili gerekmekte olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının hesaplanmasında zmms genel şartlarının dikkate alınması gerekmekte olduğunu, yargıtay 17. hukuk dairesi’nin 29.05.2017 tarih, 2016/14573 e., 2017/6035 k. sayılı kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, yargıtay 17. hukuk dairesi’nin 19.04.2018 tarihinde 2017/4316 esas, 2018/4380 karar sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, yargıtay 11.h.d. 15.03.2001 tarih ve 2001/1244 e.ve 2001/1941 k.sayılı kararının, yargıtay 11.h.d. 15.03.2001 tarih ve 2001/1244 e.ve 2001/1941 k.sayılı kararının da dikkate alınması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanması gerekmekte olduğunu, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlar b.2. tazminat ve giderlerin ödenmesi başlığı altında bulunan 2.1. maddesinin, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlar b.2. tazminat ve giderlerin ödenmesi başlığı altında bulunan 2.1. maddesinin dikkate alınması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken kdv hariç hesaplama yapılması gerekmekte olduğunu, sigorta tahkim komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı 2020.E.....Sayılı, K-..... Sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini belirterek, davalı şirket bakımından açıklanan nedenlerle davanın reddi cihetine gidilmeyecek olması halinde esasa ilişkin olarak da tüm haksız istemlerin ve davanın öncelikle usulden, yoksa esastan reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde belirtilen hukuki dayanaktan yoksun mesnetsiz iddiaları kabul etmediklerini, dava dilekçesindeki konu kısmı ile açıklamalar kısmının çelişmekte olduğunu, her ikisinin de eksik ve hatalı bilgiler ile dolu olduğunu, ilk olarak kazanın 20.01.2024 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, davacıya ait araç Audi A6 değil Fiat Dublo olduğunu, davacının aracında sadece bir kapıda boya işlemi yapılmış olduğunu, bu işlem için de makul sürenin sadece bir gün olduğunu, aracın değer kaybının belirlenebilmesi için kaza nedeniyle boyanan kapının daha önceden bir işleme tabi tutulup tutulmadığı belirlenmesi gerektiğini, zira daha önceden boyanmış bir kapının yeniden boyanması araçta bir değer kaybına neden olmayacağını, açıklanan nedenlerle dava dilekçesine cevap verme zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, 20/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı zararı ile kazadan dolayı aracın kullanılmamasından kaynaklı davacının araç mahrumiyet zararı olup olmadığı, varsa miktarı ve davalıların bu zarar taleplerinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, davalı sigorta şirketine, Allianz Sigorta şirketine, yazılan müzekkerelere cevapların gelmiş olduğu görülmüştür. Araçların trafik tescil kaydının dosyaya eklenmiş olduğu görülmüştür. Dosyanın Makine Mühendisi Bilirkişisine tevdiine karar verildiği, bilirkişi tarafından 13/07/2025 Tarihinde raporun mahkememize sunulmuş olduğu, incelenmesinde özetle;"Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu, kazadaki KÖK NEDEN; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde ASLİ KUSURLU SAYILAN TRAFİK KURALLARINDAN ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, sürüş güzergahındaki araçların konumunu dikkate almamış, geri geri manevra öncesinde araç yol durumunu kontrol etmemiş, sürüş esnasında araç hızını ayarlayamamış, yan aynaları, iç dikiz aynasını kullanarak ve kafasını geriye çevirerek arkasındaki aracı kontrol etmemiş, sürüş esnasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış ve otoparkta seyir halinde olan araca çarpmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, yetenek ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...' nin meydana gelen trafik kazasında TAMAMEN SORUMLU OLDUĞU,

... plakalı araç sürücüsü ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, bu nedenle ... plakalı araç sahibi ....' nin kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, Dava konusu araç için 20.01.2023 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 5.250TL olduğu, Dava konusu araç için 20.01.2023 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 22.500TL olduğu, Sayın Mahkemenin bilgi ve takdirlerine saygı ile sunulur." şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından 31/10/2025 Tarihli dava değeri artırım dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür. Davacı tarafça davadan önce davalı sigorta şirketine, arabuluculuğu başvurulması ile başvuru yapıldığı anlaşılmış ve bu tarih itibari ile davalının temerrüde düştüğü değerlendirilmiş olmakla birlikte kararda sehven 08/02/2024 tarihi temerrüd olarak belirtilmiş ise de, tarihte maddi hata yapıldığı arabuluculuğa başvuru tarihinin 02/08/2024 olması nedeni ile yapılacak hesaplamada bu tarihinin esas alınması gerektiğini belirtmek gerekmiştir. Taraflarca dosyaya sulh protokolü sunulmuş ise de ödeme yapılmadığının davacı vekili tarafından duruşmada belirtilmesi ile sonucu talep hakkında karar verilmesi yoluna gidilmiş ve sonradan ödeme olması halinde ek karar verilebileceği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra 20/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumları ile değer kaybı ve ikame araç gideri bedellerinin tespiti için makine mühendisi bilirkişiden 13/07/2025 tarihli rapor alınmış ve raporda, ... plakalı araç sürücüsü ...' nin meydana gelen trafik kazasında TAMAMEN SORUMLU OLDUĞU, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, dava konusu araç için 20.01.2023 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 5.250TL olduğu, dava konusu araç için 20.01.2023 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 22.500TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davalı ...’nin kusurlu araç sürücüsü olarak, davalı sigorta şirketinin ise kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle araç başına düşen poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere değer kaybı tazminat talebinden sorumlu oldukları görülmüş, ikame araç gideri talebinden ise davalının kusurlu sürücü olarak sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 31/10/2025 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın KABULÜ ile; a)22.500,00-TL değer kaybı tazminat bedelinin davalı ...'den olay tarihi olan 20/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 08/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b)5.250,00-TL ikame araç giderinin davalı ...'den olay tarihi olan 20/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KABULÜ ile; a)22.500,00-TL değer kaybı tazminat bedelinin davalı ...'den olay tarihi olan 20/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 08/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b)5.250,00-TL ikame araç giderinin davalı ...'den olay tarihi olan 20/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 1.895,60-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 457,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 884,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.011,00-TL harcın davalılardan (davalı Hepiyi Sigorta A.Ş. 819,73-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalılardan (davalı Hepiyi Sigorta A.Ş. 3.081,08-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 457,00-TL Tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.312,20-TL harcın davalılardan (davalı Hepiyi Sigorta A.Ş. 1.063,95-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat, kep reddiyat gideri, olmak üzere toplam 4.345,00-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ...Sigorta A.Ş. 3.522,97-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 27.750,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı .... Sigorta A.Ş. 22.500,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 8-Kararın mahiyeti gereği davalılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 9-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/11/2025

Katip e- imzalıdır

Hakim e- imzalıdır