İlk Derece Mahkemesi 2024/1073 E. 2025/1154 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas -... T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :... KARAR NO : ... HAKİM : ... KATİP :... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ :... KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 31/07/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... İlaç ve Kimya Sanayi A.Ş. adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, bu kazanın öncesinde müvekkilinin aracının herhangi bir kazasının bulunmadığını, meydana gelen kazada karşı taraf araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alamadıklarından bahisle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL hasar bedeli tazminatının kazanın meydana geldiği 31/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde: dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, ayrıca KTK'nın 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun başvuru bulunmadığını, bu nedenlerle davanın usulden reddinin gerektiğini, meydana gelen kaza esnasında yürürlükte olan poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun 180.000,00-TL limit ile sınırlı olduğunu, poliçe kapsamında davacı adına 16.000,00-TL değer kaybı ödemesi, 434,53-TL hasar ödemesi, 86,91-TL kdv ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ile davacı tarafın tüm zararının karşılandığını ve bakiye alacağının kalmadığını, meydana gelen kazada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, aracın daha önceden hasarının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, öncelikle yapılan ödemeler nedeniyle davanın reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Kazaya karışan araçların trafik kayıtları, kaza tespit tutanağı, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları, sigorta poliçesi ve tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya mübrez 28/07/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda: ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile günün gece vakti, görüşün açık olduğu, yol üzerinde seyri esnasında yola gereken dikkate ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması ve karşılaşmış olduğu kavşağın kendi seyir istikametine göre kavşağın diğer kolunda seyir halinde olan araçları beklemesi gerekirken beklemediği ve dava konusu araca çarpması ile sebebiyet verdiği olayda; KTK'nın 52/a, 57/c-2 ve 84/h maddelerindeki kuralları ihlal ettiği ve %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyir esnasında yola gereken dikkate ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması ve herhangi bir trafik sinyalizasyon işaretinin olmadığı anlaşılan kavşağa yaklaşırken, her ne kadar ilk geçiş hakkı kendisinde olsa da dikkatini yoğunlaştırarak kavşak kolundan araç çıkabileceğini öngörmesi ve hızını azaltması gerekirken, hızını azaltmadan kavşağa girdiği ve dava konusu araca çarpması ile sebebiyet verdiği olayda; KTK'nın 52/a maddesindeki kuralı ihlal ettiği ve %25 oranında tali kusurlu olduğu, internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu ... plaka sayılı araçta dava konusu hasar sonrası oluşan değer kaybı bedelinin 22.500,00-TL olduğu, bakiye değer kaybı bedelinin 6.500,00-TL olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Davacı vekili dosyaya sunduğu 13/10/2025 tarihli ıslah dilekçesinde: 1.000,00-TL olan değer kaybı taleplerini 5.500,00-TL artırdıklarını, toplam 6.500,00-TL'nin yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini talebine ilişkindir. Sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin belgeler, kaza tespit tutanağı, zmms poliçesi, hasar dosyası örneği, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır. Davacı dava dilekçesinde, 31/07/2024 tarihinde dava dışı İrem Karataş sevk ve idaresindeki... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın tamir edilmesi sonucu değer kaybına uğradığını belirterek 1.000,00 TL değer kaybı zararının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine talep etmiştir. Sigorta poliçesi ve araç sahiplik sorgulama sonuçlarının incelenmesinde ... plakalı aracın ZMSS'in davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı, malikinin dava dışı ... İlaç ve Kimya San. A.Ş olduğu anlaşılmıştır. KTK'nun 97. maddesine ilişkin dava şartının değerlendirmesinde; Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir." Somut uyuşmazlıkta, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı olduğundan eldeki davada davacının, davalı sigorta şirketine 01/08/2024 tarihinde başvuruda bulunduğu, davalı nezdinde hasar dosyası açılarak davacıya kısmi ödemede bulunulduğu, dolayısıyla davacının yasada öngörülen sigorta şirketine başvuru koşulunu yerine getirdiği sonucuna ulaşılmıştır. -Kusur ön soruna ilişkin değerlendirmede, Mahkememiz olayla ilgili kural ihlallerinin tespiti ve değer kaybı konusunda rapor almıştır. 31/07/2024 tarihinde saat 20:50 sıralarında sürücü İrem Karataş sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla Kayseri ili, Tomarza ilçesi, ... sokak üzerinde seyir halinde iken ... caddesi kesişimine geldiği esnada aracının sağ ön kısmıyla,... caddesinden Develi Caddesi istikametine sağ şeritte seyir halindeki sürücü Ş...sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana gelmiştir. Düzenlenen 28/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda, ...plakalı araç sürücüsü... sevk ve idaresindeki araç ile günün gece vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması gerekirken uydurması ve karşılaşmış olduğu kavşağın kendi seyir istikametine göre kavşağın diğer kolunda seyir halinde olan araçları beklemesi gerekirken beklemediği ve davacıya ait araca çarpması ile sebebiyet verdiği olayda Karayolları Trafik Kanunu 52/a, 57/c-2 ve 84/h maddeleri uyarınca asli kusurlu sayılan trafik kurallarını ihlal etmiş olup (%75 oranında kusurlu) ... plakalı araç sürücüsü Şahin Altın sevk ve idaresindeki araç ile günün gece vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması ve her hangi bir trafik sinyalizasyon işaretinin olmadığı anlaşılan kavşağa yaklaşırken, hen ne kadar ilk geçiş hakkı kendisinde olsa da dikkatini yoğunlaştırarak kavşak kolundan araç çıkabileceğini öngörmesi ve hızını azaltması gerekirken, hızını azaltmadan kavşağa girdiği ve dava konusu araca çarpması ile sebebiyet verdiği olayda Karayolları Trafik Kanunu 52/a maddesi kuralını ihlal ettiğinden (%25 oranında kusurlu) olduğu kanaati bildirilmiştir. Düzenlenen bu rapor kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile uyumlu olduğundan mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. -Değer kaybına dair değerlendirmede; Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir. Dosya kapsamında alınan 28/07/2025 tarihli rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olduğundan davacının aracının piyasa rayiçlerine göre kaza öncesi değerinin 270.000,00-TL, kaza sonrası ise 240.000,00-TL olduğu, dolayısıyla araçta 30.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, davacının %25 kusur oranı indirildiğinde davalıdan talep edilebilir tutarın 22.500,00-TL olduğu, sigorta şirketince davacıya yapılan 16.000,00-TL değer kaybı ödemesi mahsup edildiğinde davacının bakiye değer kaybı zararının 6.500,00-TL olduğu hesaplanmıştır. -Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD'nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar). Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır. Somut olayda davalı sigorta şirketi değer kaybından sorumludur. Pek tabiki sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olacaktır. Somut olayda kaza tarihi itibariyle kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç için düzenlenen 1179065724 nolu ZMMS poliçesine göre kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 200.000,00-TL olduğu, sigorta şirketince davacı vekilinin hesabına 16.000,00-TL, aracın kaskodan onarılması nedeniyle Yalçın Aygün'e 65.000,00-TL, ... Parça A.Ş'ye 434,53-TL ve 86,91-TL ödeme yapıldığı, mahkememizce hükmedilen 6.500,00-TL bakiye değer kaybı bedeli de dikkate alınınca davalının poliçe limitinin dolmadığı anlaşılmaktadır. - Faize ait değerlendirmede; 2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir. Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Anılan açıklamalar uyarınca davacının davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine davacıya 21/10/2024 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı anlaşılmakla bu tarih temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde faiz türü belirtmemiş olup ıslah dilekçesinde yasal faiz talep ettiğinden hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanmıştır. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜ ile, 1-6.500,00-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 21/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 732,00-TL ilam harcından, tahsil edilen 427,60-TL peşin harç ve 93,93-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 210,47-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafın yaptığı 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 93,93-TL ıslah harcı, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 168,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 4.617,63-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 6.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2025

Katip ...

Hakim ...