Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1068 E. 2026/324 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1068 Esas - 2026/324 T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/1068 KARAR NO : 2026/324

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACILAR : 1- 2- 3- 4- VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- ... ... - VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/12/2024 KARAR TARİHİ : 07/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı 38 F 1475 plakalı kamyonun işleteni ve sürücüsü olan davalı ... ...'ün Sarıoğlan tatılı mevkiinde ilerlemekte iken gece vakti karanlık vakitte kamyonun arka lambalarının yanmaması, uyarıcı reflektör bulunmaması, aydınlatma eksiklikleri nedeniyle far edilemediğini ve aynı istikamette giden davacı ... ...'e ait 38 HE 386 plakalı araç ile davalıya ait aracı fark edemediğinden aracının sağ ön kısmı ile davalıya ait aracın sol arka kısmandan çarpışmasına sebebiyet verdiğini ve 09/11/2021 tarihli kaza neticesinde davacı aracında yolcu olarak bulunan Kübra ...'in vefat ettiğini, destek Kübra ...'in Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Aşık Veysel Meslek Yüksek okulunda Laborant Veteriner Sağlık Programı ön lisans mezunu olduğunu, ayrıca İstanbul Gedik Üniversitesinde 120 saat Eczane Teknikerliği eğitimi de aldığını, bu hususunda ayrıca gelir araştırmasında tespitini talep ettiklerini, davalının kazaya sebebiyet verdiğini, ancak davacı sürücünün kusurlu bulunması halinde davacı ...'ın kusuruna denk gelen manevi zararları talep etmediklerini, manevi tazminat taleplerinin davalı sürücü ... ...'ün kusur oranına tekabül eden manevi zararları talep ettiğini, her iki sigorta şirketine da başvuru yapıldığını, ancak olumlu sonuç alınamadığını belirterek desteğin annesi davacı Döne ... için şimdilik 100,00 TL, destekten yoksun kalma tazminatının her iki sigorta şirketinden hasar dosyasından tespit edilecek temerrüt tarihinden itibaren, davalı ... ... yönünden ise 09.11.2021 ölüm tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her iki sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, desteğin babası ... ... için şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta AŞ.'den hasar dosyasından tespit edilecek temerrüt tarihinden itibaren, davalı ... ... yönünden ise 09.11.2021 ölüm tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... Sigorta AŞ.'nin poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, Desteğin annesi Döne ... için 750.000,00 TL, babası ... ... için 750.000,00 TL, kardeşi ... ... için 250.000,00 TL, kardeşi ... ... ... için 250.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000.000,00 TL, manevi tazminatın 09.11.2021 ölüm tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı ... ...'ün kusuru oranında ... ...'ten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinden özetle; Poliçe niteliğinin belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkette 353164305 sayılı ZMM poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibari ile poliçe teminat limitinin 430.000,00 TL olduğunu ve şirketin azami sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı talebinin Kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, ZMMS Genel Şatlarına göre sürekli sakatlık tazminatı hesaplanmasında TRH 2010 tablosunun dikkate alınması gerektiğini, aktüer hesaplaması yaptırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur araştırması yapılmasını, ayrıca müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz hesabının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, KTK 97. Uyarınca sigorta şirketi kanunda belirtilen evraklar ile hasar aşamasında müracaat edilmediğini, davacı tarafın talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davacı tarafın hukuka aykırı taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirket sigortalısı aracın kusurunun tespiti gerekli olduğunu ve kusurlu olması halinde kusur oranında sınırlı sorumlu olduğunu, dava konusu taleplerin Karayolları Trafik Kanunu Madde 92 gerekse Trafik Sigortası A.6 maddesi uyarınca teminat dışı olduğunu, davacı tarafın destekten yoksun kaldığı iddia edilerek tazminat talep ettiğini, öncelikle tazminat talepleri yönünden aktüer raporu alınması gerektiğini, desteğin davacılara katsının ne olduğunu hususunda araştırma yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumunca Rücuya tabi ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, davacı tarafça avans faizi talep edilmiş ise de faiz uygulanacak ise yasal faiz olması gerektiğini belirterek, haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesi özetle; Müvekkilinin davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, 09/11/2021 tarihinde davacı ... ...'in sevk ve idaresindeki 58 HE 386 plaka sayılı kamyoneti ile aynı istikamette giden müvekkilinin sevk ve idaresindeki 38 F 1475 plaka sayılı kamyonun sol arka kısmına çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, davalı ... ...'in müvekkiline arkadan çarpması nedeni ile yasal hız sınırını aşması sonucu araç kontrolünü sağlayamaması sonucu meydana geldiğini, davacının müvekkilinin aracına arkadan çarptığını ve asli kusurlu olduğunu, olay yeri inceleme raporunda çarpma ile birlikte sol arka stop lambasının kırıldığını ve kablolarının sarkmış olduğunu, müvekkilinden araç lambalarının çalıştırılması istendiğinde ön kısımdaki sinyal lambaları ile farların çalıştığını, ancak kazaya bağlı olarak arka stop lambalarının çalışmadığının belirtildiğini, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca ait arka stop lambalarının ve eksiksiz çalıştığını, davacı tarafın kendi kusurunun kaynaklanan kaza nedeniyle lehine destekten yoksun kalma tazminatı talebinin haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile mahkemenin aksi kanaatte olması halinde destekten yoksun kalma tazminatı hesap edilirken farazi ve soyut ölçütler yerine gerçek kazancın dikkate alınması gerektiğini, gerçek kazancın tespit edilememesi halinde asgari ücretin dikkate alınmasını, ayrıca ticari avans faizi talebinin hatalı olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını ve manevi tazminat talebinin haksız olduğunu belirterek haksız bir şekilde talep edilen manevi tazminat ile belirsiz alacak niteliğinde açılan destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER 38 HE 386 ve 38 F 1475 plakalı araçların 09/11/2021 tarihindeki araç özet bilgilerinin, destek Kübra ...'in aile nüfus kayıt tablosunun UYAP sisteminden alınarak dosya içerisine alındığı görüldü. Davalı sigorta şirketlerine, Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Harran İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Gemerek İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Gemerek İlçe Ziraat Odası Başkanlığı'na, Gemerek İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'ne, Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Aşık Veysel Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü'ne, Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Sivas SGK'na, Sivas Eczacılar Odasına, Sivas Veteriner Hekimleri Odası Başkanlığı'na ve Gemerek Belediye Başkanlığı'na yazılan müzekkerelere cevap olduğu ilgili kayıt ve belgelerin dosyamız arasına alındığı görüldü. Mahkememizce, dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek; davaya konu 09/11/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle kusur oranlarının mahkememiz dosyası kapsamı, ceza dosyası kapsamı, tanık beyanları, emniyet soruşturma tutanakları çerçevesinde ve %'lik dilimler halinde belirlenmesi hususunda rapor aldırılmıştır. Mahkememizce alınan 16/10/2025 tarihli Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi raporundan özetle; Sürücü ... ...'in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğuna, sürücü ... ...'ün %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor edilmiştir. Mahkememizce, iddia, savunma, kusur raporu, nüfus kaydı, sosyal ve ekonomik durum araştırması, sgk kayıtları, davalı sigorta şirketlerinin ZMMS poliçeler ve hasar hasar dosyaları ile diğer tüm deliller incelenmek suretiyle davacılar tarafından talep edilen maddi tazminat istemi yönünden yerleşik yargıtay uygulamalarına göre TRH 2010 yaşam tablosuna göre, yaşam süreleri belirlenerek ve bilinmeyen dönem hesabında progresif rant formülü uygulanarak davacıların destekten yoksun kalma zararlarının aktüer hesaplarının yapılmasına, ZMMS poliçelerinin teminat limiti itibarıyla var ise davacıların zararlarının sigorta teminat limitleri içinde kalıp kalmadığının tespit edilerek gerekiyor ise gareme hesaplarının da yapılarak rapor tanzimi hususunda Aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir. Mahkememizce alınan 08/01/2026 tarihli aktüerya bilirkişi raporundan özetle; Davacı babanın destek zararının; İşlemiş aktif dönem zararı : 447.183,47 TL. İşleyecek aktif dönem zararı + : 2.098.098,44 TL. 2.545.281,91 TL. %25 kusur indirimi (2.545.281,91 x %75) : 1.908.961,43 TL. olduğu, hesaplanan zarardan davalı ... Sigorta AŞ.'nin 151.097,85 TL. ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulabileceği, Davacı annenin destek zararının; İşlemiş aktif dönem zararı : 447.183,47 TL. İşleyecek aktif dönem zararı + : 3.076.450,04 TL. 3.523.633,51 TL. olduğu, hesaplanan zarardan davalı ... Sigorta AŞ.'nin 278.902,15 TL., davalı ... Sigorta AŞ.'nin ise 430.000,00 TL. poliçe limitinin tamamı ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulabileceği, Yukarıda "C.2- Temerrüt Tarihi" başlıklı maddede arz edildiği üzere; Sayın Mahkemece davalı her iki sigorta şirketine 07.03.2022 tarihinde tebliğ edilen başvuruların dikkate alınması halinde 8 iş günü sonrasına denk gelen 20.04.2022 tarihinde her iki sigorta şirketi yönünden temerrüdün oluştuğunun kabulünün uygun olabileceği, aksi takdirde ... Sigorta AŞ. yönünden Arabuluculuk anlaşamama tarihi olan 03.06.2024 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği, ... Sigorta AŞ. yönünden ise 28.03.2024 tarihli 250.000,00 TL ödeme teklif edilen mail tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği yönünde rapor edilmiştir. Davalı ... ... tanığı Mehmet Çağlıbaygil; "Ben kazayı bizzat görmedim, ancak ben sanayide usta olarak çalışıyorum, kazadan sonra ... ... benimle irtibata geçti BMC marka 620 Pro markalı aracın çekilmesi nedeni ile aküsünün bittiğini, aküyü şarj etmemi istedi, bu maksatla aracın yanına gittiğimizde aracın arka park lambası ve stop lambaları ve sinyal lambalarının çalıştığını gördüm, Ben sözkonusu araçta yalnız akü şarjı hadisesi ile ilgilendim, sanayide usta olarak çalıştığım için bahsetmiş olduğum lambaların farklı sebeplerle yanmama ihtimali olduğunu biliyorum, ancak yapmış olduğum kontrolde araçtaki lambalar yanmakta idi" şeklinde beyanda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda 09/11/2021 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, işleteni ve sürücüsü olan davalı ... ... olan 38 F 1475 plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ve ... ... idaresindeki 38 HE 386 plakalı araçta yolcu olarak bulunan Kübra ...'in vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ... ... ve ... Sigorta A.Ş. tarafından zamanaşımı ilk itirazında bulunulmuş ise de ön inceleme duruşmasında kaza tarihinin 09/11/2021, dava tarihinin ise 26/12/2024 oluşu gözetilerek davalıların zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesi içeriğine göre; davacı ... ...'in kendi sigortalısı olan ... Sigorta A.Ş. den maddi tazminat talebi bulunmadığı gibi tüm davacıların, davacı sürücü ... ...'in kusurlu bulunması halinde, ... ...'in kusuruna denk gelen manevi zararları talep etmediği görülmektedir. Davaya konu kazaya ilişkin yürütülen Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/245 esas sayılı dosyası kapsamında alınan Karayolları Fen Heyetinde görev yapmış bilirkişilerden alınan 10/10/2022 tarihli raporda sürücü ... ...’in asli, ... ...'ün ise tali kusurlu olduğu belirtilmiş olup yine ceza doyasında Ankara ATK'nın düzenlenmiş olduğu 04/07/2022 tarihli raporda ise sürücü ... ...’in tali, ... ...'ün ise asli kusurlu bulunmuştur. İki rapor arasında çelişki bulunduğundan ceza dosyasın kapsamında Ankara ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan alınan 14/02/2023 tarihli rapor ile çelişki giderilmiş ve kazanın meydana gelişinde ... ...’in tali, ... ...'ün asli kusurlu olduğu tespit edilmiş olup bu rapor esas alınarak verilen ceza mahkemesi kararın kesinleşitği tetkik edilmiştir. Eldeki davada ceza dosyası kapsamında alınan Ankara ATK'nın düzenlenmiş olduğu 16/10/2025 tarihli raporda; sürücü ... ...'in sevk ve idaresindeki kamyonet ile gece vakti, meskun mahal dışında, bölünmüş yolu takiben seyredip, aylatmanın olmadığı olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemiş, hızını ve sürüşünü 90 km/s hız sınırlamasının olduğu mahal şartları ile gece far ışığı altındaki görüşüne göre ayarlamamış, bu haliyle, önünde, sağ şeritte, kendisi ile aynı istikamette seyreden, sürücü ... ...’ün kullandığı arka ışık donanımı yanmayan, arkasında reflektif özellikte levhalar bulunmayan kamyonu geç fark edip, tedbirde gecikerek, sola yönelmesine rağmen bu kamyonun sol arka kesimine çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile %25 oranında kusurlu bulunduğu, sürücü ... ...'ün ise gece vakti, meskun mahal dışında, bölünmüş Devlet Karayolunda, arkadan gelen sürücülerin uyarılması ve yolda farkındalığının sağlanması açısından önemli olmasına rağmen arka ışık donanımı çalışmayan, arkasında reflektif özellikteki arka işaret levhaları (ECE 69 ve ECE 70) bulunmayan kamyonu ile seyredip, aydınlatmanın olmadığı olay mahalline geldiğinde, arkadan gelmekte olan sürücü ... ...’in, kullandığı kamyonet ile geç fark ettiği arka ışık donanımı olmayan kamyonuna arkadan çarpması sonucu meydana gelen sebep olduğu olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile %75 oranında kusurlu bulunduğu tespit edilmiş olup anılan raporun olayla uyumlu olduğu, dosya kapsamına göre desteğin müterafik kusuru bulunmadığı görülmekle anılan rapor hükme esas alınmıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesince kabul görmüş pay esasına göre; çocuksuz durumda destek, desteğin gelirini eşi ile ortak paylaşacağı varsayımına dayalı olarak, gelirden desteğin %50 ve eşin %50 pay alacağı kabul edilmektedir. Çocukların eş ile birlikte destek payı alacağı durumda ise destek gelirden eşi ile birlikte 2’şer pay alırken çocuklara birer pay verileceği, yine eş, çocuklar ile ana babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocukların her birine 1’er pay, ana ve babaya 1’er pay ayrılarak böylece gelirin tamamının dağıtılacağı esasına dayalıdır. Çocukların sayısı arttıkça hem desteğe ayrılan pay, hem de eş ve çocuklar ile ana ve babaya ayrılacak paylar düşecektir. Çocukların destekten çıkması ile birlikte destekten çıkan çocuğun payları destek, eş ve diğer çocuklara dağıtılacak, anne ve babaya verilmeyecektir. Böylece geriye kalan eş ve çocukların payları ile desteğin payı artacaktır. Bu pay esası Türk aile sistemine çok uygun düşmektedir. Çünkü Türk aile sisteminde desteğin geliri aile bireyleri tarafından birlikte paylaşılmakta, aile bireyleri arttıkça gelirden alınacak pay düşmekte, aile bireyi azaldıkça da gelirden alınacak pay yükselecektir. Ana ve babadan birinin destekten çıkması ile payı diğerine aktarılacak, ana ve baba ile çocukların tamamının destekten çıkması durumunda ise yine çocuksuz eş gibi desteğe 2 pay, eşe 2 pay esasına göre %50 pay desteğe, %50 pay eşe verilerek varsayımsal olarak gelir paylaştırılarak tazminat bu ilkelere göre hesaplanmalıdır. Somut olayda; 22 yaşında vefat eden destek Kübra ...'in, Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Aşık Veysel Yüksek Meslek Okulu Laborant Veteriner Sağlık Programı ön lisans mezunu olduğu ayrıca 2021 yılı ağustos ayında İstanbul Gedik Üniversitesi'nden 120 saat Eczane Teknikerliği Eğitimi aldığı sabitir.Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre, davacıların desteğinin kaza tarihinde yaptığı işin ve kazancının kesin olarak tespiti için kolluk marifetiyle sosyal ekonomik durum araştırması yaptırılması, SGK Başkanlığı'ndan davacının kazancına ilişkin belgelerin getirtilmesi; davacının yaptığı işin niteliğine göre ilgili meslek odasından emsal ücret araştırması yapılması suretiyle davacının geliri belirlendikten sonra (gelirin net biçimde saptanamaması halinde yasal asgari ücret üzerinden) tazminatın hesaplanması gerekir. Bu bilgiler ışığında Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü'ne, Gemerek Ziraat Odası Başkanlığı'na, Gemerek İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'ne, Sivas Eczacılar Odası'na, Sivas Veteriner Hekimler Odası'na, Gemerek Belediye Başkanlığı'na müzekkereler yazılmış ve tanıklar dinlenilmiştir. Toplanan tüm deliller gözetildiğinde; desteğin 06/07/2020 tarihinde üniversiteden mezun olduğu, 2021 yılı Ağustos ayında"Eczane Teknikerliği Eğitimi"ni tamamlayarak sertifika aldığı ancak 09/11/2021 kaza tarihi itibariyle halen mezuniyetine göre bir meslekte çalışmadığı, balık satan babasının yanında çalıştığı anlaşılmış olup, desteğin mesleğine göre 01/01/2023 tarihinde iş bulabileceği kabul edilmiştir. Aktüer bilirkişi tarafından, 09/11/2021 kaza tarihinden 31.12.2022 tarihine kadar asgari ücret tutarları üzerinden hesaplama yapılmış, 01/01/2022 tarihinden itibaren asgari ücrette AGİ uygulaması kaldırıldığından dolayı desteğin gelirine 31/12/2021 tarihine kadar AGİ eklenmiştir. Desteğin mezuniyetine göre iş bulabileceği kabul edilen 01/01/2023 tarihinden itibaren ise dosyadaki tek emsal veri olan Gemerek Belediye Başkanlığı'nın yazı cevabı doğrultusunda, desteğin gelirinin asgari ücretin (6.729,63 / 2.825,90) 2.38 katı olduğu kabul edilmiş, bu kat oranına göre hesaplama yapılmıştır. İşlemiş dönemde gelire herhangi bir artırım ve indirim uygulanmamıştır. İşleyecek dönemde gelire, her yıl için ayrı ayrı %10 artırım ve %10 iskonto uygulanmıştır. Buna göre davalı ... ... yönünden davacı annenin 3.523633,51-TL, davacı babanın ise (%25 kusur tenzili ile)1.908.961,43 TL destekten yoksun kalma tazminatı hak ettiği, ancak davalı ... Sigorta Şirketi'nin poliçe limiti 430.000-TL olup garameten davacı baba yönünden davalı ... Sigorta AŞ.'nin 151.097,85 TL ile, davacı anne yönünden ise davalı ... Sigorta AŞ.'nin 278.902,15 TL ile sorumlu bulunduğu, davacı anne yönünden diğer davalı ... Sigorta AŞ.'nin ise 430.000,00 TL poliçe limitinin tamamı ile sorumlu olduğu belirlenmiştir. Davanın belirsiz dava olarak açıldığı, davacı vekilinin 09/02/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile davasını 5.432.594,94-TL'ye yükselttiği görülmektedir. Davacı tarafça ticari faiz talebinde bulunulmuş olup dosya kapsamında yer alan araç özet bilgisi incelendiğinde 38 F 1475 plakalı aracın kullanım şeklinin ticari olduğu görülmekle davalı taraf ticari faizle sorumlu tutulmuştur. Temerrüt tarihi yönünden yapılan değerlendirmede; Haksız fiil sorumluluğu kapsamında sürücü ve işleten haksız fiil tarihinde temerrüde düşmektedir. 6102 sayılı TTK'nın 1427/2. maddesinde, sigortacının belgeleri inceleme ile hasarı belirlemesinden sonra ve en geç hasar ihbarından sonraki 45. günün sonunda tazminatı ödeme yükümlülüğü altında olduğu düzenlenmiştir. Davacılar vekilinin 02/03/2022 tarihli başvuru dilekçesi ile her iki sigorta şirketine ayrı ayrı başvuruda bulunduğu, PTT gönderi evraklarına göre başvuru dilekçelerinin 03/03/2022 tarihinde gönderildiği, yine PTT evraklarına göre 07/03/2022 tarihinde her iki sigorta sigorta şirketine tebliğ edildiği, eksik evrak bildirimine dair herhangi bir bilgi/belge bulunmadığı, bu itibarla her iki sigorta şirketinin 8 iş günü sonrasına denk gelen 20/04/2022 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekmektedir. Her ne kadar dosya kapsamında yer alan mail yazışmaları incelendiğinde ... Sigorta AŞ.nin 23/01/2024 tarihli mail ile eksik evrak bildiriminde bulunulduğu görülmekte ise de davacıların başvurusunun 07.03.2022 tarihinde teblig edilmesine rağmen sigorta şirketinin 23/01/2024 tarihinde eksik evrak bildiriminde bulunması iyiniyetli görülmemiştir. Netice itibariyle maddi tazminat yönünden; Davacı ... ...'in açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile; 1.908.961,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... ... için kaza tarihi olan 09/11/2021 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 151.097,85 TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 20.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, Davacı Döne ...'in açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile; 3.523633,51-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... ... için kaza tarihi olan 09/11/2021 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 278.902,15-TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 20.04.2022 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 430.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 20.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine karar verilmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Olay tarihinde yürürlükte olan TBK’nın 56. maddesi hükümlerine göre, hakimin manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. 22/06/1996 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Somut olayda, kusur durumu, olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü yukarıda ilkeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı anne için 350.000, baba için kazanın meydana gelişindeki kusuru gözetilerek 250.000,TL, davacı kardeşler için ise ayrı ayrı 150.000-TL manevi tazminat takdir edilmiş ve kazaya sebep olan aracın kullanım şekli ticari olduğundan manevi tazminat yönünden de ticari faiz uygulanması gerektiği gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin 25/12/2024 tarih 2024/29 E.2024/226 K. Sayılı kararı doğrultusunda manevi tazminat davasında reddedilen kısma ilişkin davalılar lehine karşı vekalet ücreti takdir edilmemiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; Maddi tazminat davası yönünden; 1-Davacı ... ...'in açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile; 1.908.961,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... ... için kaza tarihi olan 09/11/2021 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 151.097,85 TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 20/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 2- Davacı Döne ...'in açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile; 3.523633,51-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... ... için kaza tarihi olan 09/11/2021 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 278.902,15-TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 20/04/2022 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 430.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 20/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 3- Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 371.100,056-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacılardan alınan 6.831,69-TL peşin harç ile 18.554,35-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 345.714,52-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 27.363,95-TL ile, davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 42.188,62-TL ile sınırlı tutulmasına) 4-Davacılar tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 6.831,69-TL peşin harç ile 18.554,35-TL tamamla harcı olmak üzere toplam 25.813,64-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 2.043,20-TL ile, davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 3.150,12-TL ile sınırlı tutulmasına) Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin 1/2'sinin maddi tazminat davası, 1/2'sinin ise manevi tazminat davası yönünden yapıldığı kabul edilmek suretiyle; 1.122,50-TL posta-müzekkere- tebligat gideri, 2.465,00-TL Adli Tıp Gideri ile 3.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.087,50-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 560,99-TL ile, davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 864,91-TL ile sınırlı tutulmasına) 5- Davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 285.254,60-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'e verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 45.000,00-TL ile sınırlı tutulmasına) 6- Davacı Döne ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 500.072,36-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Döne ...'e verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 45.000,00-TL ile, davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 68.800,00-TL ile sınırlı tutulmasına) 7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.000,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 316,61-TL ile, davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 488,13-TL ile sınırlı tutulmasına) Manevi tazminat davası yönünden 1-Davacı ... ...'in açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 250.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 09/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... ...'ten alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, 2-Davacı Döne ...'in açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 350.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 09/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... ...'ten alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, 3-Davacı ... ...'un açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 150.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 09/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... ...'ten alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, 4-Davacı ... ... ...'in açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 150.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 09/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... ...'ten alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, 5- Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 61.479,00-TL karar ve ilam harcının davalı ... ... alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin 1/2'sinin maddi tazminat davası, 1/2'sinin ise manevi tazminat davası yönünden yapıldığı kabul edilmek suretiyle; 1.122,50-TL posta-müzekkere- tebligat gideri, 2.465,00-TL Adli Tıp Gideri ile 3.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.087,50-TL'nin davalı ... ... alınarak davacılara verilmesine, 7-Davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ... ... alınarak davacı ... ...'e verilmesine, 8-Davacı Döne ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 56.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ... ... alınarak davacı Döne ...'e verilmesine, 9-Davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ... ... alınarak davacı ... ...'a verilmesine, 10-Davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ... ... alınarak davacı ... ...'a verilmesine, 11-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı ... ... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/04/2026

Başkan ¸E-imzalıdır Üye ¸E-imzalıdır Üye ¸E-imzalıdır Katip ¸E-imzalıdır

Tashih Şerhi

Mahkememizin 2024/1068 sayılı dosyanın 07/04/2026 tarihli gerekçeli kararının 2 nolu bendinde, sigorta şirketlerinin sorumlulukları yönünden hüküm oluşturulurken ... Sigorta A.Ş'nin yazılmadığı, ... Sigorta A.Ş'nin sehven 2 defa yer aldığı, sehven yapılan bu maddi hatanın düzeltilerek, mahkememizin 2 nolu bendinin ''Davacı Döne ...'in açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile; 3.523633,51-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... ... için kaza tarihi olan 09/11/2021 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 278.902,15-TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 20/04/2022 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 430.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 20/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,'' şeklinde tashihine karar verildi. 09/04/2026

Başkan ¸E-imzalıdır Üye ¸E-imzalıdır Üye ¸E-imzalıdır Katip ¸E-imzalıdır