İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1015 E. 2025/853 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1015 KARAR NO : 2025/853

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 14/10/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, maliki olunan ----plakalı ----- model araca 13.01.2023 tarihinde ----- plakalı aracın %100 kusurlu olarak arkadan çarptığını, müvekkile ait aracın onarım süresince elde edilecek kardan mahrum kalındığını ileri sürerek 13.01.2023 kaza tarihine göre iş durması sonucu oluşan kazanç kaybının tespiti ve işleyecek yasal ile birlikte davalıdan tahsilini iddia ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan araçların kusur oranlarının, taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağı ile yapılan kusur tespitinin kabul edilmediğini, müvekkil şirketin kiralama firması olduğunu, aracın dava dışı ----- isimli kişiye kiralandığını, bu nedenle aracı işleten olarak değerlendirilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER: Hasar dosyası, poliçe bilgileri ve ruhsat bilgileri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. 15.04.2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişi ile kusur ve hasar konusunda uzman tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 09.06.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu İKİNCİ kazanın meydana gelişinde ---- plakalı araç sürücüsü ----- (davalı araç), kazanın meydana gelişinde %100 oranında KUSURLU olduğu, Dava konusu İKİNCİ kazanın meydana gelişinde ----plakalı araç sürücüsü ---- (davacıya ait araç), kazanın meydana gelişinde KUSURSUZ olduğu, Dosya kapsamında yapılan teknik incelemede ----- plakalı aracın dava konusu ikinci kazada arka kısımlarında oluşan hasarlarının onarımı için 2 gün makul onarım süresinin gerektiği, Davacıya ait Yasal defterlerin Vergi Usul Kanunun 223-224-225 maddeleri ile TTK’nın ilgili hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde alındığı, inceleme tarihi itibariyle kapanış tasdiki niteliğindeki 2024 Aralık ayı e-beratların beyan süresinin dolmadığı, dolayısıyla ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, Davalıya ait Yasal defterlerin Vergi Usul Kanunun 223-224-225 maddeleri ile TTK’nın ilgili hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde alındığı, dolayısıyla ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, Dava konusu davacı mülkiyetindeki ------ plakalı aracın 10.06.2022 tarihinde 1.522.169,74 TL bedelle alınarak ticari defterlere kaydedildiği, 13.01.2023 kaza tarihinden 20.03.2023 onarım tarihine arasındaki 3 aylık süreçte davacının dava dışı ------. adına kira faturası düzenlemeye devam ettiği, faturaların alt kısımlarında yer alan açıklamalarda ---- plakasına yer verildiği, bu itibarla söz konusu araç için, onarım süresi boyunca davacının kira geliri elde etmeye devam etmesi nedeniyle kar kaybı yönünden bir kaybın olmadığı sonucuna gidildiği, Sayın Mahkemenizde aksi yönde kanaat oluşması ihtimaline binaen, işbu raporun teknik kısmında belirtilen 2 günlük makul onarım süresi yönünden kar mahrumiyeti tutarının 964,93 TL olarak hesaplandığı, Davalı mülkiyetinde olan ---- plakalı aracın dava dışı ------ isimli kişiye kiralandığı cevap dilekçesinde beyan edildiğinden davalıdan kira sözleşmesi, sözleşme damga vergisinin ödendiğini gösterir tespite elverişli belge ile ilgili aracın kiralayana teslim edildiğini gösterir teslim tutanağının ibrazının istendiği ancak ilgili belgelerin sunulmadığı, bu nedenle davalı ile dava dışı şahıs arasında akdedilen sözleşmenin uzun süreli ve üçüncü kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olup olmadığının tespit edilemediği şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybı tazminatına ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ----- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalının uzun süreli kiralama nedeniyle işleten sıfatına sahip olduğundan, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur. Somut olayda;13/01/2023 tarihinde saat 18:00 sıralarında --- ili ---- ilçesi ----- tüneli mevkinde seyir halindeki ---- plakalı aracın ön kısımlarıyla önünde aynı istikamete seyrederken trafik yoğunluğu nedeniyle aniden duraklayan ---- plakalı aracın arka kısımlarına çarpması olaydaki birinci trafik kazası, davalının işleteni olduğu ---- istikamette seyir halinde iken kaza yaparak duran davacıya ait ----- plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazısının meydana geldiği, davalı aracın sürücüsünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde dikkat ve özen yükümlüğünü yerine getirmemesi, aracının yük ve özelliğine göre hareket etmemesi ve arkadan çarpması eylemleriyle %100 kusurlu olduğu, davacının aracının kusurlu eylemi bulunmadığı, davalı yanca aracın dava dışı ----- kiralandığını savunmuş ise de davalı yanın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi suretiyle alınan rapor içeriği de gözetilerek davalının araç üzerindeki fiili hakimiyeti ve ekonomik yararlanmasının devam ettiği kanaatinin oluştuğu, davacının kazanç kaybının tespiti bakımından mali müşavir ve hasar uzmanı bilirkişi tarafından yapılan incelemede makul tamir süresinin 2 gün olup, kazanç kaybının 964,93 TL olarak tespit edildiği, davacı yanca kazanç kaybının rapora göre artırıldığı, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalının, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, 964,93 TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihi olan 13.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin yatırılan 427,60 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 14,77 TL harcın düşümü ile geri kalan 173,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL harç, 14,77 TL tamamlama harcı, 14.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 110,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 14.552,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 964,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 6-3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.