İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1011 E. 2026/175 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1011 Esas KARAR NO : 2026/175 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 05/03/2026

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; 26/04/2024 tarihinde davalı -------- --------- poliçe no ile ZMM sigortalı --------- plakalı çekici kontrolsüz dörtlü kavşakta sola manevra yaptığı sırada çekiciye bağlı -------- plakalı dorsenin sağ arka kısmıyla park halinde olan müvekkiline ait --------- plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, Bu kazanın oluşumunda karşı aracın sürücüsü asli kusurlu olduğunu, Müvekkilinin aracında oluşan hasarla birlikte değer kaybı oluştuğunu, Müvekkilin ait -------- plakalı araç -------- model -------- olup kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedeli oldukça yüksek olduğunu, Ayrıca hasarın miktarı da dikkate alındığında müvekkilinin aracında değer kaybının yaşandığı tespit edileceğini, Meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında gerçekleşen değer kaybının tazmini amacıyla davalı aracın ZMM sigorta şirketine 29/08/2024 tarihinde müracaat edilmiş, davalı sigorta şirketi müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı için ödemede bulunmamış olduğunu, Sayın Mahkemece müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek değer kaybını aşağıda yer verilen Yargıtay kararı da dikkate alınarak alanında uzman bir bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, değer kaybının davalı yan sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP: Davalı vekili; Müvekkili olan kurum davaya konu trafik kazası ile alakalı olarak üzerine düşen tüm görev ve sorumluluklarını hassasiyet gözeterek gerekli incelemeleri yaparak ilgili yabancı sigorta şirketiyle iletişime geçmiş olduğunu, Davacı yana en kısa sürede dönüş yapılarak gerekli tüm açıklama ve bilgilendirme yapılarak yabancı plakalı aracın sigorta poliçe limiti ve ekte sunulan 22/11/2024 tarihli --------- ŞTİ den alınmış olunan Araç Değer Kaybı Eksper Raporu kapsamında gerekli tüm yasal tutarların ödemesi teklif edilmiş ancak davacı tarafça kabul görmemiş ve dava yoluna gitmeyi tercih ettiklerini, Bu kapsamda huzurda açılan davanın açılmasına müvekkili olan kurum sebebiyet vermemiş olduğunu, Dava konusu kaza sebebiyle, davacı tarafın müvekkili olan kuruma yapmış olduğu başvuru üzerine Müvekkil Kurum tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası çerçevesinde, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki kusur oranı, ve ekte sunulan 29/07/2024 tarihli -------- den alınmış olunan Araç Hasar Eksper Raporu doğrultusunda 09/08/2024 tarihinde 55.000,00 TL Araç Hasar Bedeli Tazminatı davacı vekili -------- ait --------- ıban numaralı hesaba ödenmiş olduğunu, Buna ilişkin ödeme belgeleri cevap dilekçemiz ekinde sunulmuş olmakla beraber diğer muhtelif evraklar TMTB tarafından tutulan ---------- sayılı dosyada bulunmakta olduğunu, Sayın Mahkeme gerekli görecek olursa bu dosyanın celbini talep ettiklerini, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.Uyuşmazlık; 26.04.2024 tarihinde dava dışı -------- sevk ve idaresindeki -------- yabancı plaka sayılı araç ile --------- plaka sayılı araç arasında meydana gelen kazada, tarafların kusur durumu ne olduğu, Davacı --------- maliki olduğu --------- plaka sayılı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, değer kaybının 26/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı -------- tahsili gerekip gerekmediği hususundadır. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ;26.04.2024 günü davalı yan sigortalı sürücüsü --------- sevk ve idaresinde bulunan--------- plakalı aracın sola dönüş manevrası yaptığı esnada Davacı --------- adına kayıtlı park halinde bulunan--------- plakalı kamyonet aracın sol ön kısımlarına çarpması neticesinde davacı yan aracın hasarı ile sonuçlanıp dava konusu taleplere neden olan maddi hasarlı trafik kazasının mevdana geldiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı yan sigortalısı --------- plakalı aracın şoförü olan --------, 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da madde 84'ü ihlal ettiği bundan olayda tamamen kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir. Buna göre, 26.04.2024 tarihinde meydana gelen kazanın, 26.04.2024 plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, --------- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ---------- plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigortalısının kusuru nazarında, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasarları 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazmin etmekle yükümlü olması, ---------- sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Değer Kaybı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farktır. Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.TTK.1459 tazminat İlkesi başlığı altında” Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder” hükmünü öngörmüştür sigortacının sorumlu olduğu gerçek zarar kalemleri arasında değer kaybı da söz konusudur.Değer Kaybı Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesi kapsamında olan aracın gerçek değeri olup teminat dışı hallerden olmadığı gibi A.3 te sayılan teminat dışı hallerden de değildir.Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı değer kaybından sorumludur.Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden değer kaybına ilişkin rapor aldırılmıştır. ------- E- -------- K - -------- E.-------- K sayılı kararlarında vurgulandığı üzere; Değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve taracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir. Somut olayda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, yargıtay içtihatlarına uygun olarak davacıya ait araçta değer kaybının 24.000,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla; Bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedeller dosya kapsamına uygun ve makul bulunmuş olmakla gerekçeli, dayanaklı ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Tüm açıklamalar ışığında, 26.04.2024 günü davalı yan sigortalı sürücüsü-------- sevk ve idaresinde bulunan ------- plakalı aracın sola dönüş manevrası yaptığı esnada Davacı --------- adına kayıtlı park halinde bulunan --------- plakalı kamyonet aracın sol ön kısımlarına tamamen kusurlu şekilde çarpması neticesinde davacı yan aracın hasarlandığı, kaza nedeniyle davacının aracında 24.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davacı vekilininde değer arttırım dilekçesi ile bu miktarı tahsilini talep ettiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile 24.000,00 TL değer kaybının davalı yandan tahsiline karar verilmiştir. Faiz Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder. Gerçek Kişiler Açısından; Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Sigorta şirketi açısından ise, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9. gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. Faiz hususunda ise davacı vekilince talep arttırım dilekçesi ile 11.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile alacak birlikte talep edilmişse de sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinin 29.08.2024 olması ve 8 iş gününden sonraki gün temerrüt oluşacağından, kabul edilen alacak yönünden temerrüt tarihi 11.09.2024 olduğundan belirtilen tarihten itibaren faiz işletilmiştir. Davalı yana ait araç ticari olduğundan ticari faiz işletilmesine karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 24.000,00 TL değer kaybı bedelinin 11/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı yandan tahsiline, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.639,44 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç ile 410,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 801,84 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 24.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 1.265,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 174,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.174,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2026