İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/996 E. 2025/372 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/996 KARAR NO : 2025/372 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2023 KARAR TARİHİ : 21/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas numaralı dosyası ile icra takibi yapılmış olup, davalı tarafından icra tehdidi altında haksız şekilde ödeme alınmaya devam edildiği, müvekkilinin bahse konu icra takibine dayanan bir borcunun bulunmadığı, müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen ticarete ilişkin müvekkili tarafından ticaret konusu giyim malzemeleri teslim edilmek üzere ...Kargo firması Gaziemir Şubesi ile gönderilmiş olup,... Kargo firması ile dağıtıma çıktığı, kargo süreci sonucunda davalının Antalya'daki adresine siparişin teslim edildiği, 29.08.2022 tarihinde 500 adet sweatshirt, 400 adet t-shirt ve 200 adet bej renk sweatshirt'ün teslim olduğuna dair belgeler ve mal faturasının mevcut olduğu, toplam 14 koli siparişin teslim edildiğinin de yazdığı, işbu kolilerin teslim edildiği ancak davalı yanın teslim almadığını beyan edip akabinde işbu kötü niyetli icra takibini başlatmasının kötü niyetli olduğu, müvekkili tarafından yukarıda açıklandığı üzere davalının sipariş etmiş olduğu ürünlerin müvekkil tarafından kusursuz bir şekilde teslim edilmiş olup; — davalının, haciz ihbarnamelerine itiraz edilememesini fırsat olarak değerlendirmiş olup müvekkilinin borçlu olmadığını bile bile müvekkili hakkındaki icra takibine devam ettiği belirtilerek açıklanan nedenlerle; davalı yan tarafından haksızca başlatılan icra takibinin durdurulmasına, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile, öncelikle müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için, ekte sunulan takibe konu belgeler değerlendirilerek kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinde ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine, davacı müvekkilinin; İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf her ne kadar davayı Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açmış ise de dava konusu iki tarafin da ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, Müvekkilin ticari işletmesi bulunmadığı, alım satım yapmadığı, müvekkilinin gerçek kişi olduğu, Yargıtay kararları uyarınca da davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddi gerektiğini, Müvekkil, ... adlı kişiden ürün satın aldığı, ...'dan, İzmir'den tanesi 70 TL'den 500 adet sweatshirt, tanesi 40 TL'den 400 adet tshirt satın aldığı, Kargo ve etiket dahil 55.000,00 TL ve 1.000 TL de etiketlerin dikimi olmak üzere toplam 56.000,00 TL meblağı 12.09.2022 tarihinde ... adına ...Bankası hesabına yatırdığı ancak ... bej renkli olan -bej renkli olanlar 200 adettir- sweatshirtlere yeni olacak şekilde zam gelerek adet fiyatının 85'ten satılacağını bu sebeple parça başına 15 TL olmak üzere 15*200 TL den 3000,00 TL daha göndermesi gerektiğini müvekkile mesaj yoluyla iletildiğini, Müvekkilinin 3.000,00 TL parayı da aynı hesaba 13.09.2022 tarihinde gönderdiği, karşılıklı tüm mesajlaşmaya ilişkin ekran görüntüleri ve ödemelere ilişkin dekontların ekte olduğunu belirterek Müvekkilimin alacağının sürüncemede bırakmak amacıyla açılmış bulunan davanın reddine, davacı tarafın tazminat ve diğer başkaca taleplerinin reddine, davanın kötü niyetli olarak açılması sebebiyle, uğrayacağımız herhangi bir zararda dava açma hakkımızın saklı kaldığını belirterek yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edilmiştir. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: İzmir ... İcra Müdürlüğüne, Ticaret Sicil ve Vergi Dairesine ve kargo şirketine yazılan müzekkere cevapları, ...Bankası hesap hareketi ve whatsap yazışmaları dosyamız arasındadır. İzmir... İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine asıl alacak ve işlemiş faizden oluşan toplam 60.046,71 TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının sweatshirt ve tshirtler için ödenen bedel ve fiyat farklarından kaynaklı alacağın tahsili olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Davacı asil duruşmada aynen "tarafıma gösterilen watsap kayıtlarında yer alan...nolu telefon tarafıma aittir bu watsap yazışmalarını inceledim yazışmaları bizzat ben yaptım, davalı ... ile bu mesajları karşılıklı gönderdik, ... bana mesajlarda belirtilen ancak şu anda tam olarak hatırlayamadığım parayı bana verdi bende ...'a verdim çünkü...n yanında işçi olarak çalışmaktaydım, ürün ...ın ürünüdür ben kendim kargoyla ürünleri ...a gönderdim, kargoda zaten ... adına gönderilen bir kargodur,... bana ürünlerin gelmediğini söylemiş ise de bu doğru değildir tarafıma gösterilen watsap yazışmalarında da ben ürünü kargo aracılığıyla gönderdiğime dair resmi Rauf ile paylaştım" şeklinde beyanda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde Mahkememiz davalısı tarafından davacı aleyhine İzmir.... İcra Müdürlüğünün... e. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi neticesi dosya tarafları arasında davacının satıcı, davalının alıcı olduğu şekilde tekstil ürünlerinin satımına yönelik ticari bir münasebet bulunduğu, Mahkememiz davalısı tarafından davacıya ... aracılığı ile toplamda 59.000,00 TL hesaba havale gönderildiği konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir. Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arasın uyuşmazlığın davacının davalıya kaç adet ürün sattığı, ürünlerin davalı yanca teslim alınıp alınmadığı, ürünün davalı yana ulaştığı ile davalı tarafça ne kadar ürün satın alındığı hususun tespitinden sonra davalının davacıdan alacaklı olup olmayacağı kapsamında davacı tarafça ileri sürülen menfi tespit iddiasının sübuta erip ermediği ve taraflarca istem konusu edilen tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesine yönelik icra takibine karşı açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar yukarıdaki gerekçeler ile davacı tarafça aleyhine başlatılan takibe yönelik borçlu olunmadığına yönelik talepte bulunulmakla birlikte dava dilekçesinde ticari münasebetin davacı ile davalı arasında gerçekleştiğine yönelik beyanın aksine davacı asilin duruşma sırasında alınan beyanında yazışmalarının kendisinin yaptığını, parayı kendisinin aldığı yönünde beyanda bulunmasına rağmen asıl muhatabın... olduğu ve bu kargonun... adına gönderilen bir kargo olduğu yönünde beyanda bulunduğu, dosya kapsamına kazandırılan kargo belgesi, ...Bankası hesap hareketi ve whatsap yazışmaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde asıl muhatabın ...olduğu yönündeki davacı iddiasının ispatlandığı kanaatine varılamadığı gibi her ne kadar davacı yan SGK kaydında yapılan işlem sırasında davacının ...'ın işçisi olduğu anlaşılmakta ise de davacı ile davalı arasında yapıldığı şeklen görülen ilişkinin ...'ın çalışanı olarak mı yapıldığı mı yoksa davacı adına mı yapıldığı dosya kapsamında net olmadığından ve bu hususta ileri süren tarafın iddiasını ispatlaması gerektiğinden ve ancak iddianın ispatına yönelik kabul edilebilir bir vasıta sunulmadığından ilişkinin doğrudan taraflar arasında kurulduğu kanaatine varıldığı, her ne kadar kargo aracılığı ile malları teslim edildiği ve buna ilişkin faturanın bulunduğu yönünde iddiada bulunmuş ise de mal tesliminin şüpheden uzak şekilde ispatlanmasının gerektiği ve ancak dosyaya kazandırılan bilgi ve belgelere göre bu nitelikte bir ispatın yapıldığı yönünde kanaat oluşmadığı gibi banka hareketleri ile teslimi yapılan siparişten kaynaklı kargo bilgisinin de uyumsuz olduğu anlaşılmakla davacı tarafa para gönderim işi yapılmakla birlikte ürünlerin davalıya ulaştığı hususu ispatlanamadığından davacının borçlu olmadığı yönündeki iddiasının sübuta ermediği kanaatine varılmakla birlikte davacı iddialarının yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Her ne kadar iş bu davanın ispatlanamama sebebiyle reddine karar verilmiş ise de sehven aktif husumet yokluğundan reddine yazıldığı anlaşılmakla kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak adına bu hususa değinilmekle yetinilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davanın aktif husumet yokluğundan REDDİNE, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 615,40 TL harcın evvelce alınan 1.024,65 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, fazladan alınan 409,25 TL harcın talep halinde ve kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE, 3- Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, yukarıda mahsubuna karar verilen peşin harcın ilgili kısmı ile gider avansından kullanılan yargılama giderlerinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, - Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK'nın Gider Avans Tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE, 4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 5- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/04/2025

Katip ... E imza

Hakim ... eimza