Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2023/9 E. 2023/131 K.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/9 Esas - 2023/131 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/9 KARAR NO : 2023/131 HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... Mersis No: ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... .....

DAVA : Markanın Kullanılmaması Nedeniyle İptali, Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 06/01/2023 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :08/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan markanın kullanılmaması nedeniyle iptali, sicilden terkini davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... A.Ş. Ticaret unvanına sahip olduğunu, müvekkili adına "..." markasının tescili için ...'na başvurulmuş ise de ... sayılı başvurularının, davalı ...'ye ait ... numaralı markanın sicile kayıtlı ve tescilli olması nedeniyle 40. Sınıfta başvurularının reddedildiğini, müvekkilinin günümüz itibariyle güneş enerjisi üretimi, çatı ve arazi güneş santrali kurulumu gibi alanlarda lider konumunda hizmet veren bir şirket olduğunu, hal böyleyken, davalı tarafından kullanılmayan bir marka nedeniyle mağdur edildiklerini, davalı tarafından "..." markasının kullanılmadığını, yapılan araştırma neticesinde, işbu dava tarihi itibariyle ilgili alan adında kullanılabilir bir web sitesi dahi olmadığını, bu durumda markanın ciddi değil hiç kullanılmadığının ispatlandığını, markanın ciddi bir şekilde kullanıldığının ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu, bu nedenle müvekkilinin hakkına kavuşabilmesinin sağlanması amacıyla davanın kabulüne karar verilerek, davalı ... adına tescilli ... sayılı "..." markasının, işbu dava tarihinden itibaren geriye dönük olarak 5 yıl içerisinde kullanılmaması nedeniyle, 06.01.2018 tarihinden itibaren 40. Mal ve Hizmet Sınıfında iptaline, davalı ... adına tescilli ... sayılı "..." markasının 40. Mal ve Hizmet sınıfında sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı adına tescilli ... sayılı .... markasının kullanmama nedeniyle 06/01/2018 tarihinden itibaren 40. Sınıf mal ve hizmetler yönünden iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davalı taraf duruşmalara katılmamış ve delil de sunmamıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, davacının sunduğu deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip davacı vekiline tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE: 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK)'nın 9/1.maddesinde yer alan “Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir” şeklindeki düzenleme ile kanun koyucu Markalar Sicilini kullanılmayan markalardan arındırma amacını gütmektedir. Dava tarihi nazara alındığında yürürlükte olan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun markanın kullanılmaması nedeniyle iptaline ilişkin hükümlerinin somut uyuşmazlığa uygulanması gerekecektir. 6769 sayılı SMK'nnn 9. maddesi uyarınca tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması, markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması ve markanın marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir. 6769 sayılı SMK'nın 26. maddesinde kullanmama nedeniyle markanın iptaline karar verme yetkisinin ..... ait olduğu düzenlenmiştir. Ancak bu hüküm SMK'nın 192/1. maddesi uyarınca Kanun'un yayım tarihinden itibaren 7 yıl sonra yürürlüğe gireceği için 6769 sayılı SMK'nın Geçici 4. maddesine göre, SMK'nın 26. madde hükmü yürürlüğe girene kadar, iptal yetkisi, anılan maddedeki usul ve esaslara göre mahkemeler tarafından kullanılır. 26. maddenin yürürlüğe girdiği tarihte mahkemeler tarafından görülmekte olan iptal davaları mahkemeler tarafından sonuçlandırılır. Mahkemelerin bu madde hükmüne göre vermiş olduğu kararlar kesinleşmesinden sonra mahkeme tarafından Kuruma resen gönderilir. Bu yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, markanın kullanmama nedeniyle iptaline ilişkin iş bu somut uyuşmazlığın mahkememizce çözülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Kullanmama Nedeniyle İptali Talep Edilen Marka

... sayılı ..... ibareli marka (40. Sınıf)

Kullanmama nedenine dayalı iptal davası açabilmek için herhangi bir hak düşürücü bir süre bulunmamakta olup, önemli olanın, dava tarihinden geriye doğru tescil anına kadar beş yıllık sürenin dolmuş olması olduğu, davalı adına ... sayı ile tescilli ..... ibareli markanın tescil tarihinin 25.08.2014 olduğu ve markanın hâlen geçerli bulunduğu; dava tarihi itibariyle tescil tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin dolmuş bulunduğu ve dolayısıyla süre yönünden iptal koşulunun oluştuğu anlaşılmaktadır. Dava tarihi 06/01/2023 olduğundan dava konusunu oluşturan zaman diliminin 06/01/2018 ve 06/01/2023 tarihlerinin arası olduğu, SMK'nın 9. maddesi uyarınca markasını kullanma külfeti altında bulunan davalının somut uyuşmazlık açısından 06/01/2018 ve 06/01/2023 tarihleri arasında bu kullanımını ispat etmesi gerekmektedir. Markanın kullanımının ise SMK'nın 7. maddesinin 2. fıkrasının a, b ve c bentlerinde öngörülen şekilde; 7. maddenin 3. fıkrasıyla SMK'nın 9. maddesinin 2 ve 3. fıkrasında açıklandığı şekilde gerçekleşmesinin gerektiği anlaşılmakta olup, yargılama konusu markayı anılan sınıftaki hizmetler için kullandığını ispat yükü davalıdadır. Dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler irdelendiğinde; davalının davaya cevap vermediği, dava konusunun ise 06/01/2018 tarihinden dava tarihine kadar olan kullanımlar olup davalının bu tarihten sonra ülke içinde ciddi kullanımını gösteren delil bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, ispat yükü üzerinde bulunan davalının iddiasını ispat etmediği görülmekle davalıya ait ... sayı ile tescilli ... ibareli markanın tescilli olduğu 40. Sınıf yönünden kullanmama nedeniyle markanın iptaline karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere: 1- ... sayılı davalı markasının 40.sınıf bakımından SMK 26/1-a maddesi uyarınca İPTALİNE, sicilden TERKİNİNE, 2- Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 25.500,00-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 535,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333), Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2023

Katip ..... Hakim ..... ¸ ¸

MASRAF DÖKÜMÜ İLK MASRAF :205,50-TL GİDER AVANSI :329,50-TL TOPLAM :535,00-TL