İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/875 E. 2025/395 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/875 KARAR NO : 2025/395 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 08/11/2023 KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; 20/03/2019 günü saat 12:25 sıralarında davacı müvekkillerinin ...i ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... istikametine doğru sağ şeritte seyir halinde iken olay mahalli kavşağa gelip 362. Sokağa girmek üzere sola dönüş yaptığı esnada, aracın sol yan kısımlarına, arkadan aynı istikamette sol şeritte seyreden davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari minibüsün (dolmuş) sağ ön kısımlarıyla çarpması ve akabinde sürüklenerek yolun sağındaki kaldırımda bulunan ağaca çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kaza sonucunda davacıların ...i ...'ın hastaneye kaldırıldığı sırada, yolcu koltuğunda oturan ...'nin ise kazaya bağlı olarak daha sonra vefat ettiği, ticari araç dolmuşun içinde yolcu olarak bulunan 15 kişinin ise muhtelif şekillerde yaralandığı, kaza nedeniyle İzmir ...Ağır Ceza Mah. ... esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığı ve olaydaki kusuru nedeniyle davalı araç sürücüsü ...'in mahkumiyetine karar verildiği, ilgili kararda her ne kadar davalı ...'in tali kusurlu olduğu belirtilmiş ise de davalı sürücü meskun mahaldeki caddede seyir halindeyken hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığı, olay yeri kavşağa yaklaştığında hızını düşürüp seyrine daha kontrollü devam etmesi gerekir iken mevcut yüksek hızıyla seyrine devam ettiği ve sağ ilerisinde sola dönüş manevrasına geçen otomobile karşı yeterli tedbire başvurmayarak otomobile çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle asli kusurlu olduğu, 20/03/2019 günü trafik kazasında ölen müvekkillerinin ...i ...'ın, evli ve bir çocuk babası olup, (02.12.2016 doğumlu 3 yaşındaki oğlu...) balıkçılık yaparak ailesini geçindirmekte olduğu, onun ölümüyle eşi ve küçük çocuğunun müvekkilinin desteğinden yoksun kaldığı, ...'ın uzun yıllar balıkçılık yaparak ailesini geçindirmiş olup aylık geliri kaza tarihindeki asgari ücretin iki katı kadar olup 3500/4000 TL arası olduğu, ...'ın annesi...'ın (1958 doğumlu) halen hayatta olup müteveffanın babası...'ın, 20.03.2019 tarihinde vefat ettiği, müteveffa ile anne - babasının aynı apartmanda yaşamakta olduğu, anne babanın maddi manevi ihtiyaçlarının (Hastaneye getirip götürme, ilaç alışverişi, ev ihtiyaçları, evin bakımı, yemek vb. kalemler) ... tarafından karşılanmakta olduğu,...'ın yaşı dolayısıyla ve özellikle tek başına yaşamak zorunda olması nedeniyle müteveffanın ölümüyle, neredeyse bu hayattaki tek maddi manevi destek aldığı kişinin desteğinden mahrum kaldığı, bu durumda anne... açısından müteveffanın yaşıyor olması halinde kendisine müteveffa tarafından yukarıda sayılan fiili destekliğinin yanı sıra farazi destekliğininde süreceği kaçınılmaz bir gerçek olduğu, izah edildiği üzere mütevvafanın ölümüyle anne...'ın, oğlunun, eş...'ın kocasının ve küçük...'ın babasının desteğinden yoksun kaldığı, 05.05.1983 tarihinde doğmuş olan ...'ın kaza ve vefat tarihinde 36 yaşında olduğu, ... (YAŞAM TABLOSU - 1931) açısından değerlendirme yapıldığında daha uzun yıllar yaşayacağının varsayılması gerektiği, davacıların Borçlar Kanunu m.45/1’e dayanarak cenaze kaldırma ve defin giderleri isteme hakkı bulunmakla, bu tür giderlerin ülkemiz koşullarında belgelenmesinin olanaksızlığı nedeniyle, Mahkemece BK. m.42/2. uyarınca ve Yargıtay kararları doğrultusunda ilgili kurumlara “gelenek ve göreneklere, dinsel zorunluluklara göre” yapılması olağan giderlerin tespit edilerek hüküm altına alınmasının talep edildiği, oğlunun beklenmedik ölümüyle anne...'ın, büyük acılar içinde kaldığı, bir erkek evlât olarak özellikle yaşlılık yıllarında onu koruyup kollayacak, bakıp gözetecek bir manevi destekten yoksun kaldığı, müteveffanın eşi...'ın da, bir ömür beraber yaşamaya sözleştikleri hayat arkadaşını, küçük oğlu...'ın ise ilk mezuniyetini, girdiği ilk üniversiteyi aldığı ilk diplomayı, ilk aşkını anlatabileceği yegane kişi olan babasını kaybettiği, ölen ...'ın kız kardeşi... ve erkek kardeşi... ise yaşamları boyunca kendilerine manevi olarak destek olduğu ve olacak kardeşlerini yitirdiği, manevi tazminatın miktarı belirlenirken caydırıcılık unsurunun yanı sıra ülkenin ekonomik koşullarının da dikkate alınması gerektiği, zarara kusurlarıyla sebep olanların zarar görene karşı sorumlu oldukları, trafik kazalarında işleten ve poliçede belirtilen limit oranında zorunlu trafik sigortacısının zarar görene karşı maddi zararlarda birlikte sorumlu oldukları, kaza yapan sürücünün kullandığı ve sahibi... adlı kişi olan ... plakalı minibüsün 20.03.2019 kaza tarihi itibariyle geçerli olan ... poliçe no.lu Trafik (ZMMS) Sigortası, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapıldığı, ilgili sigorta şirketine taraflarınca 24.04.2019 tarihinde başvurulduğu, müvekkillerinin uğramış oldukları zararların (destekten yoksun kalma ve diğer tüm teminatlar), sigortası poliçesi teminatı kapsamında giderilmesinin talep edildiği ancak cevap alınamadığı, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığı belirtilerek açıklanan nedenlerle ölümlü trafik kazası nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın şimdilik davacı... için 500,00 TL, davacı... için 500,00 TL ve davacı... için 500,00 TL'nin, davalı araç işleteni... ve davalı sürücüsü ...'ten olay tarihinden, ... Sigorta Anonim Şirketi'nden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 250.000,00 TL, davacı ... için 250.000,00 TL, davacı ... için 150.000,00 TL, davacı...için 100.000,00 TL, davacı ... için 100,000,00 TL manevi tazminatın, karar tarihine en yakın tarihteki şartlar dikkate alınarak davalı araç işleteni... ve davalı sürücüsü ...'ten olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili...'ın ruhsat kaydında araç maliki olarak görülmekte ise de ... Plakalı Minübüsü diğer davalı ... ve babası ...'e uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya vermiş olup işleten sıfatını kiracıların üstlendiği, müvekkilinin İzmir ....Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas,... Karar sayılı dosyasında ''... plakalı minibüsü sanığın babası olan ...'e ben kiraya vermiştim. 2-3 yıldır kullanmaktaydılar. Kira süresi yine devam ediyordu. Sözleşmeden kazadan doğabilecek tazminat konularının hiçbirini maliki olsak da karışmayacağımıza dair sözleşme vardı." şeklinde beyanının da bu iddiayı doğruladığı, bu tarihlerde araç sigortasını, araç trafik cezalarını, araç bandrol borçlarını işletenlerin diğer davalı ve babasının yatırıldığı, dava konusu kaza nedeni ile yapılan yargılama sırasında İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor alındığı, alınan raporda; İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 30/03/2020 tarih ...sayılı raporuna göre olayda sanık ...'in tali kusurlu olduğu, ölen ...'ın asli kusurlu olduğu raporu verilmiş olup bu rapor doğrultusunda hüküm tesis edildiği, her ne kadar dava dilekçesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin ....Ceza Dairesinin eşit kusurlu kabul edilmeleri gerektiği şeklinde eleştirisel görüş bildirilmiş ise de hükmü bu haliyle onadığı, görülmekte olan bu davada davacı vekili müvekkillerinin müşterek ...i ...'ın 20/03/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini, bu kaza sonucu müvekkillerinin ...lerinin desteğinden mahrum kaldıklarını ... ...'ın vefatından önce balıkçılık işlerinden gelir elde ettiğini iddia ederek müvekkilleri adına görülmekte olan bu maddi manevi tazminat davasını açtıkları, dava dilekçesinde ve iddialarında ...in balıkçılık yaptığına ilişkin somut bir delil sunulmadığı, davacı vekilinin vereceği vergi numarası ya da mahkemenin re'sen İzmir Defterdarlığı Vergi Dairesine yazılacak bir yazı ile ... ...'ın vergi mükellefi olup olmadığının, vergi mükellefi ise hangi işten dolayı vergi mükellefi olduğu ve gelir durumunu gösterir bilgi belge ve beyannamelerin celbi ile ...in iddia edilen işlerle meşgul ise gelir durumunun ayrıntıları ile tespitinin gerektiği, elbette her ölümün bir yıkım olduğu, müvekkilinin de bir anne olarak bu kaza nedeni elim acı duyduğu, kazanın vuku bulduğu günden beri acılı ailenin yanında olduğu, bu kaza nedeni ile araç işeteni olmadığı halde sadece vicdani rahatlama isteği ile davacıların ...inin kullandığı araçta yolcu olarak bulunan ...'nin yasal mirasçıları ile mahkeme harici uzlaşmaya varmış olup Uzlaşma gereği edimlerini ifa ettiği, müvekkilinin kaza sonrası davacıların mirasçıları ile de görüşmüş olup davacılardan böyle bir talep gelmediği belirtilerek açıklanan nedenlerle müvekkilinin işleten sıfatı olmaması nedeni ile usulden husumeten reddine, talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının ... Plakalı aracın kaza tarihindeki trafik ve ve varsa kasko şirketine ihbarına, açılmış dava da destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline, açılmış davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı ... Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı minibüsün, müvekkili şirkete ...sayılı ve 05.07.2018-05.07.2019 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm/sakatlık halinde azami 360.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunün, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla hesaplamada genel şartların esas alınması ile TRH 2010 tablosuna göre teknik faiz oranı %1,8 esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, hesaplamada mutlaka garameten paylaşım yapılması, Yargıtay içtihatları gereği zarar görenin gelirinin ispatlanmasının aksi takdirde gelirin asgari ücret üzerinden elde edildiğinin değerlendirilmesi gerektiği, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan müzekkerede davacıların gelirine ilişkin belgeler talep edilmiş olup destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılabilmesi için müteveffanın gelirinin tespit edilmesi gerektiği, davacının talep etmiş olduğu cenaze ve defin giderlerinin poliçe teminatı dışında olduğu, dava konusu trafik kazasında müteveffanın minibüs sürücüsünün kaza sırasında emniyet kemeri takıp takmadığı tespit edilerek müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, söz konusu kaza iş kazası olduğundan başvurucuya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığı konusunda ilgili SGK il müdürlüğü'ne yazı yazılması gerektiği, davacının dava dilekçesinde müteveffanın minibüs şoförü olduğunu ve kazanın minibüs ile seyir halinde olduğu esnada gerçekleştiğini belirttiği, söz konusu trafik kazasının iş kazası niteliğinde olduğu, müvekkil şirketin ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğu, davacıların temerrüt tarihinden tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz talebinin de haksız olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için davacılar lehine faize hükmedilmesi durumunda davacı yanın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği belirtilerek açıklanan nedenlerle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tüm delillerin toplanması ve “Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi” tarafından kusur tespitinin yapılmasına, kusur incelemesinde müteveffanın müterafik kusurunun da dikkate alınmasına, davaya konu kazaya ilişkin İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin ... E -... K sayılı ceza dosyasının celbine, Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak davacılara ölüm sebebiyle maaş bağlanıp bağlanmadığının, bağlandı ise bu kişilere ne miktarda ödeme yapıldığının ve maaş bağlama tarihi itibariyle peşin sermaye değerinin ne olduğunun sorulmasına, maaş bağlanmadı ise davacıların müracaatı için süre verilmesine, Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak müteveffanın kaza tarihindeki gelirinin tespit edilmesine, tarafların sosyal ekonomik durumunun araştırılmasına, davacının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz talebinin reddi ile kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı ...'e dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de adı geçen tarafından cevap verilmediği böylelikle dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiş ve adı geçen davalının iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu kabul edilmiştir. DELİLLER: İzmir 9 ACM'ne, davalı sigorta şirketine, SGK'ya, Urla İlçe Emniyet Müdürlüğüne, İzmir ...ATM'ne, dava dışı S.S. İzmir ... Kooperatifine, Bayraklı İlçe Emniyet Müdürlüğüne, ... Bankası'na yazılan müzekkere cevapları, kusur ve aktüer bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 30/09/2024 tarihli rapor, 09/12/2024 tarihli kusur ek rapor, davacı vekili tarafından 25/03/2025 tarihli değer arttırım dilekçesinin dosyamıza kazandırılmıştır. Davacı Tanığı ... " ben Güzelbahçe 2. balıkçı barınağında saha sorumlusu olarak görev yapmaktayım, davacıların miras bırakanı ...'ın yanlış hatırlamıyorsam 2017 yılında balıkçı barınağında yer ile birlikte bir tekne alması sebebiyle tanışıklığımız oluştu, adı geçen şahıs balıkçılık yapmaktaydı, bizim aylık gelirimiz iki asgari ücret tutarın üzerindedir zira ben kendimde balıkçılık yapmaktayım, ... balıkçılık yaparken bildiğim kadarıyla başka bir yerde çalışmıyordu, oltayla balıkçılık yapıp bunu yaparak geçimini sağlıyordu, bizim teknelerimiz SS İzmir Bölgesi Su Ürünleri Kooparatifler Birliğine kayıtlıdır, günlük ne kadar balık tuttuğu konusunda tam bir bilgim yoktur ancak geliri belirttiğim gibidir " şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. İzmir 7 ATM'nin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde özetle;..., ... ve ... tarafından 20/03/2019 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen trafik kazasında vefat eden ...'ye ilişkin olarak davalı ... ve ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan ... tazminat davasında ... yönünden tefrik kararı verildiği, diğer davalılar aleyhindeki davadan ise feragat edilmesi neticesinde Mahkemece feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve ayrıca yarılama aşamasında söz konusu kaza sebebiyle İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 02/04/2020 tarihli kusura ilişkin rapor kazandırıldığı (bir örneği dosya arasına alınmakla) ve sadece davacılar vekiline 18/05/2020 tarihinde tebliğ edildiği, işbu kararın 18/04/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Mahkememizce dosyanın kusur ve aktüer yönden incelemesine dair tevdisi üzerine sunulan 30/09/2024 tarihli raporda özetle ... plakalı aracın ...'in kazaya etken olduğu, ... plakalı minibüs sürücüsü ...'in yine etken olduğu belirtilmekle birlikte davacı eş ... için 2.827.599,92 TL, çocuk ... için 357.862,68 TL ve anne ... için 939.027,01 TL olmak üzere toplam 4.124.489,62 TL ... tazminatının hesap edildiği ancak kusura yönelik oran bildirilmediğinden nihai tazminat miktarının hesap edilmediği, davalı sigortanın 360.000,00 TL limit ile sınırlı sorumlu olması karşısında garame hesabı yapılarak davacı ... yönünden 246.802,805 TL, ... yönünden 31.235,51 TL ve ... yönünden 81.961,63 TL hesaplama yapıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmekle birlikte rapora karşı dosya taraflarınca beyan ve itirazlarda bulunulduğu anlaşılmakla kusurun oransal tespiti yönünde kusur bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verilmekle buna dair tevdi üzerine sunulan 09/12/2024 tarihli ek raporda özetle ... plakalı otomobil sürücüsü müteveffa ...'ın %75 oranda, ... plakalı minibüs sürücüsü ...'in %25 oranda kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmekle rapora karşı yine beyan ve itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacılar vekili tarafından sunulan değer arttırım dilekçesinde ... yönünden başlangıçta talep edilen 500,00 TL'lik maddi tazminat alacağının 706.899,98 TL'ye (sigortanın bu tutarın 246.802,85 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla), ... yönünden başlangıçta talep edilen 500,00 TL'lik maddi tazminat alacağının 89.465,67 TL'ye (sigortanın bu tutarın 31.235,51 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) ve ... yönünden başlangıçta talep edilen 500,00 TL'lik maddi tazminat alacağının 234.756,75 TL'ye (sigortanın bu tutarın 81.961,63 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) yükseltildiği yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde 20/03/2019 tarihinde dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araç ile davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araçların maddi hasarlı, yaralamalı ve ölümlü trafik kazasına karıştıkları, kaza sebebiyle yargılamanın İzmir ... ACM'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapıldığı, davalı ...'in ... tarafından kullanılan aracın maliki olduğu, diğer davalı sigortanın ise ... tarafından kullanılan aracın kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS şirketi olduğu, davadan evvel davalı sigortaya KTK 97 başvurusunda bulunulduğu konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir. Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın bahse konu kaza sebebiyle davacı ..., davacı ... ve ...'nın ...'in desteğinden yoksun kalıp kalmadıkları, kalmış ise her bir davacının ... tazminat tutarının belirlenmesi ile davalıların belirlenecek tutardan sorumlu olup olmayacakları, yine bu kazadan kaynaklı davacıların ...'in vefatı sebebiyle manevi zarara uğrayıp uğramayacakları, uğrayacak iseler talep konusu edilen manevi tazminatın yerinde olup olmadığı ve davalılar ... ve ...'in talep konusu edilen manevi tazminattan sorumlu olup olmayacakları, somut olay sebebiyle istem konusu edilen maddi ve manevi tazminatlar bakımından davalı ...'in aracının uzun süreli olarak kiraya verilip verilmediği, bu kapsamda ...'e husumet yöneltilip yönetilemeyeceği hususlarına yönelik yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas trafik kazasından kaynaklı talep edilen ... maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar dosyaya kazandırılan aktüer bilirkişisi tarafından bildirilen kanaatlere ve kusur bilirkişisi tarafından kök ve ek rapor şeklinde bildirilen kanaatlere itirazlarda bulunulmuş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı ... vekilince sunulan cevap dilekçesinde kendisi yönünden sorumluluk atfedilen ... plaka sayılı aracın uzun süreli olarak diğer davalı ... yönünden kiraya verildiği belirtilerek husumet yönünden itirazlarda bulunulmakla birlikte Mahkememizce aracın uzun süreli kirasına yönelik vergileri, trafik cezası ve bunun yanında bir takım hususların kim tarafından yapıldığının anlaşılmasına yönelik verilen süre içerisinde sunulan beyan dilekçesi ve bunun yanında bu kapsamda dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde bu yönden iddianın aksine aracın üçüncü kişileri bağlayacak mahiyette uzun süreli olarak kiraya verildiği bu anlamda husumetin ortadan kalktığına yönelik durumun somut olayda gerçekleşmediği kanaatine varılarak davalı ...'in bu yönden savunması yerinde görülmemiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 20/03/2019 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün İzmir ili Bornova ilçesi Kazımdirik Mahallesi Üniversite Caddesi üzerinde sol şeritte Stadyum Metro istikametine doğru seyir halinde iken bu caddenin 362 sokak ile kesiştiği yere geldiğinde aracın ön kısımları ile aynı istikamette sağ şerit üzerinde seyir halinde olup sola 362 sokak üzerine dönüş yapmak isteyen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kapı kısmına çarpması ile aracın minibüs önünde sürüklenerek sağ kısımdaki yaya kaldırımında bulunan ağaca çarptığı ve aracın minibüs ile ağaç arasında sıkıştığı şeklinde oluşa gelen trafik kazasında olay mahalli yeri 50 km hız sınırlı, iki şeritli, üç yönlü düz kontrolsüz T kavşak olduğu, olayın gündüz vakti hava ve görüşün açık olduğu bir zamanda meydana geldiği, trafik lambasının olmadığı, yolda kazayı etkileyecek işaret ve işaretçilerin bulunmadığı göz önüne alınmakla kazanın oluş şekli yönünde yapılan değerlendirmede her iki aracın yaklaşık frensiz 50 metre süreklendikleri, kavşağa gelmeden evvel kavşak durumunu gösterir işaret ve işaretçiler bulunmadığından bu tür bir kavşakta dönüşe geçen ... plakalı aracın düz giden araca geçiş hakkı vermesi gerektiği kaldı ki dönüşe geçen aracın geçiş hakkı olan aracın şeridine geçerek sola dönüş yaptığı ve dolayısıyla duraklayarak diğer aracın geçişini beklemesi gerekirken tedbirsiz ve dikkatsiz olarak giriş yaptığı anlaşılmakla bahse konu kazanın meydana gelmesinde ...'in eyleminin 2918 sayılı yasanın 57/a, 84/h ve aynı yasa yönetmeliğinin 109/b-8 maddelerini ihlal ettiği, ... plakalı aracın ise kavşağa yaklaşırken araç vasfına göre hızını ayarlaması gerekirken frensiz sürüklenme mesafesi, yine kavşağa yaklaşırken manevra veya klakson tedbiri alabilecek şekilde tedbir imkanı varken bu şekilde kontrolsüz kullanıldığı anlaşılmakla bahse konu kazanın meydana gelmesinde ...'in eyleminin 2918 sayılı yasanın 52/a- b maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla bahse konu kazanın meydana gelmesinde kazandırılan ek rapordaki kanaatlere itibar edilerek bu kazanın oluşumunda davalı ...'in %25 oranda, davacılar destekçisi müteveffa ...'in ise %75 oranda kusurlu olduğu, bahse konu kusurlu hareket neticesinde ...'in vefat ettiği ve bu vefatın bahse konu kazadan kaynaklandığı ve davacıların ...'in desteğinden dosya kapsamına kazandırılan delillere göre yoksun kaldıkları ve gerek maddi gerekse manevi tazminat talepleri yönünden davacı taleplerinin karşılanmasına yönelik kendilerine yapılan herhangi bir ödeme olmadığı anlaşılmakla maddi tazminat yönünden bu yönden yaptırılan aktüer incelemesi neticesi kazandırılan rapora göre müteveffanın eşi ... yönünden 2.827.599,92 TL ... tazminatı, müteveffanın oğlu ... yönünden 357.862,68 TL ... tazminatı ve müteveffanın annesi ... yönünden 939.027,01 TL ... tazminat hesaplaması yapılmakla birlikte kazaya karışan taraflar yönünden atfedilen kusur oranları göz önüne alındığında ... tarafından talep edilebilecek ... tazminat tutarının 706.899,98 TL, ... tarafından talep edilebilecek ... tazminat tutarının 89.465,67 TL ve ... tarafından talep edilebilecek ... tazminat tutarının 234.756,75 TL olduğu yönünde Mahkememizce hesaplamasının yapıldığı, söz konusu ... tazminatından davalı sigortanın kişi başı 360.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı sorumlu olacağı göz önüne alınmakla bu yönden garame hesabı yapılması gerekmekle bu anlamda dosyaya kazandırılan aktüer raporunda bu yönden yapılan hesaplama yerinde görülmekle sigortanın davacı ... yönünden 246.802,85 TL, ... yönünden 31.235,51 TL ve ... yönünden ise 81.961,63 TL limit ile sınırlı sorumlu olduğu tespit edilmekle talep konusu edilen ... tazminatından davalı ...'in 6098 sayılı yasanın 49 ve devamı maddeleri gereği, ...'in 2918 sayılı yasanın 85.maddesi gereği ve davalı sigortanın ise aynı yasanın 91.maddesi gereği sorumlu olduğu kanaatine varılmakla birlikte talep konusu edilen ... tazminatına ilişkin ... ve ... yönünden olay tarihi itibariyle diğer davalı Sigorta yönünden ise 24/04/2019 tarihinde yapılan KTK 97 başvurusuna cevap verilmeyerek 08/05/2019 tarihi itibariyle temerrüte düştükleri ve husumet yöneltilen aracın vasfı göz önüne alındığında faiz türü yerinde görülmekle maddi tazminat yönünden açılı davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirme neticesinde ise haksız fiilin koşulları açısından yukarıda açıklanan hususlar göz önüne alınmakla birlikte dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler, davaya konu trafik kazası neticesinde davacılar destekçisi ...'in vefat ettiği, olayın oluş şekli, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığı gibi, manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği, yine özel durumların da Mahkemece res'en dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alınarak yapılan değerlendirmede istem konusunu oluşturan tutarın somut olay ve hakkaniyet bakımından yapılan değerlendirmesinde tutar üzerinden indirim yapılması gerektiği kanaatine varılarak eş ... yönünden ve anne ... yönünden 100.000,00'er TL'lik, çocuk ... yönünden 150.000,00 TL'lik, kardeşler ... ve ... yönünden ise 50.000,00'er TL'lik kısımlarının kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı sigorta yönünden davanın kabulüne karar verilmekle birlikte 6325 sayılı yasanın 18/A-18 maddesine göre iş bu uyuşmazlık yönünden davadan evvel KTK 97 başvurusunda bulunulduğu göz önüne alındığında bu başvurunun alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olduğu ve bu nedenle de davadan evvel yapılan arabuluculuk başvurusunun ihtiyari olduğu yönünde son dönemde emsal nitelikte Yargıtay 4 HD tarafından değerlendirme yapılmış ise de öncelikli olarak alternatif uyuşmazlık çözüm yolunun ne olduğu konusu üzerinde durulması gerekmektedir. Bu kapsamda alternatif uyuşmazlık çözüm yolunun dosya tarafları ve olay ile herhangi bir şekilde bağlantısı olmayan yani tarafsız üçüncü bir kişinin taraflar arası münasebetin çözümü bakımından yol gösterdiği, yardımcı olduğu ve sonuç olarak uyuşmazlığı ortadan kaldırmak için çözüm yolu bulduğu ve her iki tarafı da bulduğu bu yol ile bağlayacak olan ve seçimlik nitelik taşıyan bir yöntem olduğundan alternatif uyuşmazlık çözüm yönteminin bizim hukukumuzda tahkim yahut arabuluculuk müesseseleri olduğu değerlendirilmektedir. Dolayısı ile 2918 sayılı yasanın 97. maddesi ile 14/04/2016 tarihinde getirilen başvuru yolunun talep dilekçesine ekli Yargıtay kararının aksine alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olmadığı kanaatine varılmıştır. Bunun yanında bir an için aksi düşünülse bile yapılan arabuluculuk başvurusunun tıpkı davadan evvel gidilen tespit istemli başvuru sonucu ortaya çıkan yargılama gideri yahut yine davadan evvel gidilen tazminat hesabının mevcudiyetine yönelik ekspertiz masrafı gibi kalemlerden olduğu düşüncesi ile arabuluculuk başvuru tarihi itibariyle haklılığın davacıda olduğu uyuşmazlıklar yönünden yapılan arabaluculuktan kaynaklanan ücretinin davacıya yükletilmesinin doğru olmayacağı da değerlendirilmiştir. Ayrıca yine yukarıda da belirtildiği gibi KTK 97. Maddesinin 14/04/2016 tarihinde gerek 6102 sayılı yasanın 5/A maddesinin gerekse de 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin ise 06/12/2018 tarihinde yürürlüğe girdiği ve belirtilen yasa maddelerinin halen yürürlükte oldukları göz önüne alındığında 06/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren yasa maddelerinin KTK 97. maddesinin uygulamasını ortadan kaldırıldığı söylenemeyeceği gibi sadece dava konusu husus yönden özel düzenlemeyi içerdiği kanaatine varılan KTK 97. maddesinin söz konusu 5/A ya da 18/A maddeleri ile aksi yönde bir düzenlemeyi içerdiğinin de söylenemeyeceği kabul edilmiş ve açıklanan sebepler ile davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden arabuculuk ücretinin davalı sigorta üzerinde bırakılması gerektiği kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile 20/03/2019 tarihinde meydana geldiği anlaşılan konu trafik kazasından kaynaklı; A) Maddi tazminat yönünden; - 706.899,98 TL ... tazminatının davalı sigorta yönünden 08/05/2019 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALILARDAN ( davalı sigortanın bu tutarın 246.802,85 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla ) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI ...'A VERİLMESİNE, - 89.465,67 TL ... tazminatının davalı sigorta yönünden 08/05/2019 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALILARDAN ( davalı sigortanın bu tutarın 31.235,51 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla ) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI ...'A VERİLMESİNE, - 234.756,75 TL ... tazminatının davalı sigorta yönünden 08/05/2019 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALILARDAN ( davalı sigortanın bu tutarın 81.961,63 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla ) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI...'A VERİLMESİNE, B) Manevi tazminat yönünden; - 100.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALI... VE DAVALI ...'TEN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI...'A VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, - 150.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALI... VE DAVALI ...'TEN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI...'A VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, - 100.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALI... VE DAVALI ...'TEN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI...'A VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, - 50.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALI... VE DAVALI ...'TEN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI...'A VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, - 50.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALI... VE DAVALI ...'TEN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI...'A VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 101.175,47 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan toplam 6.424,98 TL peşin ve tamamlama harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 94.750,49 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 23.029,95 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine, 3- Davacı tarafından yatırılan 6.694,83 TL (2.908,30 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru ve 3.516,68 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 6.715,99 TL yargılama giderinden oluşan toplam 13.410,82 TL'nin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, - Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFLARA İADESİNE, 4- Davalı ... tarafından yatırılan gider avansından kullanılan kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 23,82 TL'sinin DAVACILARDAN ALINARAK DAVALI...'A VERİLMESİNE, - Adı geçen davalı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince kendisine İADESİNE, 5- Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince; A) Maddi Tazminat Yönünden; -110.034,99 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 39.488,45 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACI...'A VERİLMESİNE, -30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 4.997,68 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACI...'A VERİLMESİNE, -30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 13.113,87 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACI...'A VERİLMESİNE, B) Manevi Tazminat Yönünden ( kabul tutarı üzerinden hesaplanan); -30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILAR... VE ...'TEN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI...'A VERİLMESİNE, -30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILAR... VE ...'TEN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI...'A VERİLMESİNE, -30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILAR... VE ...'TEN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI...'A VERİLMESİNE, -30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILAR... VE ...'TEN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI...'A VERİLMESİNE, -30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILAR... VE ...'TEN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI...'A VERİLMESİNE, 6- Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince manevi tazminat yönünden ret tutarı üzerinden hesaplanan; -30.000,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVACI...'DAN ALINARAK DAVALILAR ... VE ...'E VERİLMESİNE, -30.000,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVACI...'DAN ALINARAK DAVALILAR ... VE ...'E VERİLMESİNE, -30.000,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVACI...'DAN ALINARAK DAVALILAR ... VE ...'E VERİLMESİNE, -30.000,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVACI...'DAN ALINARAK DAVALILAR ... VE ...'E VERİLMESİNE, -30.000,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVACI RAZAMAZAN...'DAN ALINARAK DAVALILAR ... VE ...'E VERİLMESİNE, 7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Funda Karaltı'ya ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında; DAVALI SİGORTADAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 8- Dairtaraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 30/04/2025

Katip ... ¸

Hakim... ¸