Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/870 E. 2024/863 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/870 Esas - 2024/863 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/870 Esas KARAR NO : 2024/863 Karar

HAKİM : .... KATİP :....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 20/12/2024 YAZIM TARİHİ : 27/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Hizmet Alımına ait Sözleşme imzalanarak teminat mektubu verildiğini davalı tarafın müvekkilinin iş bitirme belgesi alarak hakedişlerini tahsil edebilmesi için gereken işlemleri yapmadığını ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellediğini, kıdem tazminatları için müvekkilinin davalı kuruma bulunan alacaklarımızdan kesinti yapılmamasına ve ... T.A.Ş. .... Şubesinden alınan .... numaralı 201.200,00-TL bedelli kesin banka teminat mektubunun iadesine, iade mümkün olmazsa iptaline, karar verilmesini, davalının müvekkilinin bu iş ve diğer işlerden doğan hakedişlerden kesinti yapılmamasını sağlanması amacıyla İhtiyadi Tedbir kararı verilmesini, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir . CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı firma ile teşekkülümüze bağlı ".... ihtiyacı olan 22 kişi ile 24 ay süreli genel hizmet alım işi " için sözleşme imzalandığını, davacı firma personeli 13 kişiye davacı firma yanında çalıştığı süreler baz alınarak Teşekkülümüzce 435.787,15-TL kıdem tazminatını ödendiğini, işçilere yapılan kıdem tazminatı ödemelerinin ödenmesi halinde kesin teminat mektubunun iade edebileceği bildirildiği, bunun üzerine firma tarafından davanın açıldığını, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın; Taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacı tarafça davalıya verilen .... ait 24.05.2021 tarihli 201.200,00-TL'lik teminat mektubunun iade istemine ilişkin olduğu mümkün olmaması halinde iptaline ilişkin olduğu belirlendi. ..., ..., .... , .... müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Taraf delilleri dosyamız arasına alınmıştır. ...'a yazılan müzekkere cevabında dava konusu 201.200-TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmeyerek vadesinin 30.09.2025 tarihine uzatıldığı mahkememize bildirilmiştir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11. Maddesi teminata ilişkin hükümleri düzenlemiş olup, davacıdan 201.200-TL teminat mektubu alındığı, teminat mektubunun süresinin 01.07.2024 tarihi olduğu, taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, ... alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamının yükleniciye iade edileceği, yüklenicinin ...'ya olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kanuni vergi kesintilerinin hizmetin kabul tarihine kadar ödenmemesi durumunda protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin ve ek kesin teminat mektuplarının paraya çevrilerek borçlarına karşılık mahsup edileceği, kalan kısmın iade edileceği hüküm altına alınmıştır. Davalı tarafça davacıya hizmet döküm cetvelleri dosyamız arasına alınan ve davacı uhdesinde çalışan dava dışı işçilerin kıdem tazminatının ödendiği ve ödenen toplam 435.787,15-TL kıdem tazminatı ödemesinin rücuen tahsili talebini içerir yazı gönderildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmesinde davacı tarafça verilen teminat mektubunun iadesinin belirli koşullar gerçekleştikten sonra iadesinin düzenlendiği, davalı tarafça dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının üst işveren sıfatı ile ödendiği, hizmet alımı sözleşmesi kapsamında işçilik alacaklarından davacının da dönemsel olarak sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla teminatın iadesi şartlarının bu aşamada gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE; 2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 3.586,28 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 3.158,68 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 32.192,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2024

Katip .... e-imzalıdır

Hakim .... e-imzalıdır