İlk Derece Mahkemesi 2023/865 E. 2026/292 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/865 Esas KARAR NO: 2026/292 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/12/2023 KARAR TARİHİ: 24/03/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; -------tarihinde müvekkil ------ sevk ve idaresindeki --- plakalı aracı ile--- karayolunde --- civarında maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı için, aynı kazaya karışan --- ile birlikte sol şeritte duran ----plakalı aracın dışında bulundukları esnada, aynı istikamette seyreden sürücü ---sevk ve idaresindeki------ plakalı aracın müvekkilin ---- plakalı araca çarpması ve ---- plakalı aracın da savrularak müvekkil ---- çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. Söz konusu kazada müvekkil ----, ağır yaralanmış olup kaza tespit tutanağında da anlaşılacağı üzere tarafınızca sigortalı olan --- plakalı araca asli kusur atfedilmiştir. Kazaya sebebiyet veren ------- kurallarına riayet etmeyerek, hızının çok üstünde seyretmesi ve seyir halindeyken gerekli dikkat-özeni göstermemesi sebebiyle kaza meydana gelmiştir. Meydana gelen trafik kazası sonucu ağır yaralanan müvekkil için HMK 107. maddesi uyarınca 100,00- TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere şimdilik 300,00-TL olarak talep ettiğimiz ancak yapılacak tahkikat neticesinde miktarı tam olarak belirlenecek maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile davalı şirkette tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerekmektedir. davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın----------sevk edilerek erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe göre rapor tanzim edilmesi gerekmektedir. Davacının talebine konu geçici iş göremezlik, bakıcı, tedavi ve yol gideri tazminatı talepleri, yasa değişikliği ile------ sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

bunun yanında, uyuşmazlık, poliçe tanzim tarihi olan 21.09.2021 tarihi itibarıyla yeni genel şartlara tabi olup müvekkilim şirket'in bu talep hakkında da herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

ayrıca, davacı tarafın kaza tarihinde gelir getirici bir işte çalışıp çalışmadığı hususunda bilgi bulunmayıp şayet gelir getirici bir işte çalıştığı ispatlanamazsa geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamaz.nitekim, dosya yeni genel şartlara tabi olduğundan geçici iş göremezlik tazminatı teminat dışı olup bu husus, ----------- tarihli kararında şu şekilde ifade edilmiştir; kabul manasında olmamak üzere davacının zararın artmasında kusuru bulunması halinde hesaplanacak tazminattan müterafik kusurun tenzili gerekmektedir. işbu nedenle bu hususun da araştırılması gerekmektedir.nitekim, davacı taraf sürücü konumunda olup emniyet kemeri kullanmadığı için müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiği izahtan varestedir. 8.ayrıca, ceza dosyasında uzlaşma olması durumunda, davanın, yerleşik yargı kararları gereği, hiçbir araştırmaya gerek kalmadan reddinin gerekeceği de açıktır. Dava konusu olayın iş kazası olup olmadığı ve davacının kaza sebebiyle gelir elde edip etmediği tespit edilmelidir. şayet, gelir elde ettiği tespit edilirse gelir ve tazminatların mahsubu gereklidir. haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, usulden ret sebebimiz şu aşamada kabul görmeyecek ise yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:---- Raporu, tedavi evrakları,--- sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı---- tarih ve---- sayılı raporunda: --- doğumlu, ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, -----------sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunları, Tablo 3.33.b’ye göre, Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı engellilik, nondeplase plato kırığı, engellilik oranı % 3 olduğuna göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” Şeklindedir. Mahkememiz ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisi ile aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ---------- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; KUSUR TESPİTİ YÖNÜNDEN : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, --- tarihli trafik kazasında, --- plakalı araç sürücüsü--- asli kusurlu (%75 oranında) olduğu ---- plakalı araç sürücüsü Davacı --- tali kusurlu (%25 oranında) olduğu Bedensel – Cismani Zararlar Tespiti Yönünden : Davacı ----4 aylık geçici işgöremezlik, % 3 nispetindeki sürekli işgöremezlik ve 1 aylık geçici bakıcı gideri sebebiyle maddi zararı sebebiyle maddi zararları toplamı : 1)Davacı --(4) Aylık Geçici İşgöremezlik Zararı = 22.191,04 TL 2)Davacı - % 3 Sürekli İşgöremezlik Zararı = 349.905,87 TL 3) Davacı - (1) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Zararı + 4.853,25 TL 4) Davacı -- Bedensel - Cismeni Zararları Toplamı = 376.950,16 TL Davalı ----bakımından temerrüt tarihi -- tarihi olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı bakıcı gideri, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Trafik kazasına ilişkin olayın: ---- tarihinde davacı sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracı ile ---- yönünden ----- seyir halinde iken, maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı için, aynı kazaya karışan ---birlikte sol şeritte duran ---- plakalı aracın dışında bulundukları esnada, aynı istikamette seyretmekte olan sürücü ---sevk ve idaresindeki --- plakalı aracının ön kısımlarıyla --- plakalı aracın arka kısımlarına çarpması ve çarpma etkisiyle --- plakalı aracın da savrularak yolda bulunan davacı --- çarpması sonucunda davacının yaralanması ve maddi hasar ile neticelenen trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.------- tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre kaza mahalli; yerleşim yeri dışı, bölünmüş devlet karayolu olduğu, kaza mahalli hız limiti 110 km/saat, kaza gündüz vakti, açık ve kuru zeminde meydana gelmiş olup, yol düz ve eğimsiz olduğu tespit edilmiştir. Dosyada alınan kusur raporu, araçların çarpışma konumları, kaza sonrası konumları, seyir durumları sürücülerin hazırlık ve ceza dosyası kapsamındaki tüm beyanları, olay yeri fotoğrafları, CD çözüm tutanağı, bilirkişi raporları, davacı vekilinin tüm beyanları, davalı taraf itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm veriler birlikte değerlendirildiğinde; yolda kaza yapan ---plakalı aracın arkasına uyarıcı reflektör konulduğu, fakat bunun yeterli mesafede olmadığı, --- plakalı araç sol şeritte durduğu sürece diğer araç sürücüleri için yeterli uyarıcı önlem alınmadığı, sürücüsü içinde bulunmayan ----- plakalı aracın arkadan aldığı darbe nedeniyle, ilk durduğu çarpma noktasından noktasından takriben 10 metre sekerek önünde bulunan sürücülere ve bariyerlere çarpması, ----- plakalı aracın sol şeritte durması seyir halindeki araçlar için tehlikeli olduğu, yerleşim yeri dışında bölünmüş düz yolda görüşün açık olup davalının sigortalısına ait -- plakalı aracın sürücüsü------yüksek hızda seyir etmesi, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle dikkatsiz ve tedbirsiz davranması suretiyle kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise yeterli önlemleri almaması, reflektörü yeterli mesafeye koymaması suretiyle dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

MALULİYET AÇISINDAN;Davacının geçici iş göremezlik süresi ve sürekli maluliyet oranlarının tespiti bakımından dosyanın -----gönderildiği, ----tarihli raporunda; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak; Davacının Balthazard formülün göre: Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeyedi) olduğu ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyacı süresinin 1 ay olduğu şeklinde rapor düzenlendiği, davacının maluliyet oranını %3 olduğu anlaşılmıştır.

AKTÜERYA HESABI YÖNÜNDEN;Dosyanın aktüerya konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek hazırlanan bilirkişi kök raporunda özetle;/----- esas alınarak ---- yöntemine göre, kazancın hizmet döküm cetvelindeki ücret üzerinden hesaplandığı, ---- ödemesinin mahsup edildiği, sürekli iş göremezlik tazminatının teminat limiti gözetilerek --- olduğunu ve geçici iş göremezlik tazminatının 22.191,04 TL , bakıcı giderinin 4.853,25 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 02/02/2026 tarihli dilekçesi ile dava değerinin rapor doğrultusunda artırıldığı görülmüştür. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur.-------- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır. --------, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup --- gereği gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı olarak kazanın meydana gelmesinde %3 oranında kusurlu bulunduğu, Davalı Sigorta Şirketi tarafından ---- sigorta teminatı altında olan ------ plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının maluliyet oranının kaza tarihindeki yönetmeliğe göre davacının tüm vücut engellilik oranının %3, iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin ve bakıcı ihtiyacı süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, davacının davalıdan talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının --- bakıcı gideri tazminatının ---- geçici iş göremezlik tazminatının --- olduğu, müterafik kusura ilişkin indirim yapılmasını gerektiren bir durum bulunmadığı, temerrüt tarihinin --- tarihi olduğu, kazaya karışan davalı taraf aracının ticari kullanımlı olduğundan avans faizi ile talep edileceği gözetilerek, davacının maddi tazminat taleplerinin kabulü ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, --- bakıcı tazminat, ---- geçici iş göremezlik tazminatı ve ------ sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 376.950,16 TL tazminatın temerrüt tarihi 25.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 25.749,46 TL harçtan, peşin yatırılan 269,85 TL harç ve tamamlama harcı olarak alınan 1.288,00 TL'nin düşümü ile geri kalan 24.191,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 1.288,00 TL tamamlama harcı, 16.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.354,75 TL posta gideri, 10.050,00 TL ATK gideri olmak üzere toplam 30.232,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 60.312,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 6-3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2026