Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/86 E. 2024/869 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas -*** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***

HAKİM : *** KATİP : ***

A) MAHKEMEMİZİN *** ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA

DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- *** VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN : *** UETS VEKİLLERİ : Av. *** Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ***

B) BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ***ESAS SAYILI DAVA DOSYASI

DAVACI : *** KAYSERİ VEKİLİ : Av. DAVALI : *** VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat ( Trafik Kazasından Kaynaklı Hasar Bedeli ve Değer Kaybı) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) MAHKEMEMİZİN *** ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı 06 ... plakalı araçla davalı sigorta şirketinden zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunan 38 ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu 17/06/2022 tarihli yaralamalı trafik kazası sonrası müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, meydana gelen bu hasar sonucu kusurlu aracın trafik sigortası olan ... Sigortadan ... numaralı hasar dosyası açıldığını ancak yasal süre içerisinde aracın tamiratına başlanılmadığını, şirketle yapılan görüşmelerde herhangi bir geri dönüş yapılmayarak dosya hakkında incelemenin devam ettiği şeklinde yanıtlar verilerek uzun süre dosya sonuçlandırılmayıp müvekkilini mağdur edildiğini, 01/08/2022 tarihinde davalı şirketin '[EPOSTA]' mail adresine yaptıkları başvuru neticesinde aracın pert-total işlemi uygulanması halinde ödeme yapılacağı şeklindeki cevabi yazıya karşılık, anahtar teslim onarım bedelinin ödenmesini aksi halde yasal yollara başvuracaklarını bildirmelerine rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını, davalı şirketin başvuruya cevap vermemesi sonucu müvekkili aracını 70.800 TL bedel ile onarımını kendisi karşıladığını, 04/11/2022 tarihinde kep yoluyla sigorta limiti dahilinde 50.000 TL'nin ödenmesi için yaptığımız başvuruya şirket tarafından cevap verilmediğini, cevap için yasal sürenin dolmasıyla birlikte 22/11/2022 başvuru tarihli dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmamayla sonuçlanmasıyla iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili adına kayıtlı 06 ... plakalı araçta oluşan hasar sonucu ödenen 70.800 TL'nin Trafik sigortası 2022 yılı limiti dahilinde 50.000 TL'nin kaza tarihi olan 17/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf dilekçesinde, uyuşmazlığa konu kazanın meydana gelmesinde, müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu iddia ettiğini, davacı, araçta meydana gelen hasar tazminatının tahsili amacıyla huzurdaki davayı ikame ettiğini, ancak davacı tarafın iddiaları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 1. uyuşmazlığa konu kazaya karışan 38 ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı olup müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalı olan 38 ... plakalı araç ile 06 ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini kaza neticesinde 06 ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini ve araca pert işlemi uygulandığını, 38 ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde, 01.01.2022-01.01.2023 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe kapsamında, araç başına 50.000,00 TL, kaza başına 100.000 TL teminat bedeli ile sınırlı olduğunu, kusur tespitinin yapılabilmesi amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdini talep ettiklerini, 2. davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazanın oluş biçimi ile hasar arasındaki illiyet bağının ve hasar veyahut pert bedel miktarının tespiti için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davaya konu hasar miktarının tespiti için hasar gören araç üzerinde keşif yapılmalı ve alanında uzman makine mühendisi bir bilirkişiden, kazanın meydana geliş şekli ile hasar arasındaki illiyet bağının ve hasar veyahut pert bedelinin tespiti hususunda rapor tanzimi talep ettiklerini, 3. kabul anlamına gelmemek kaydıyla uyuşmazlık konusuna yasal faiz uygulandığını, davacı taraf başvuru dilekçesinde tazminat taleplerini, kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiklerini, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında ticari bir ilişki bulunmadığı gibi davacının aracının ticari araç statüsünde olması ya da müvekkili şirketin tacir olması uyuşmazlığı tek başına ticari dava haline getirdiğini, bu doğrultuda uyuşmazlığa uygulanması gereken faiz türü yasal faiz olup faizin temerrüt tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, zamanaşımı yönünden davanın reddini, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B) BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN *** ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili adına kayıtlı 06 ... plaklı araç ile davalı sigorta şirketinden ZMMS'i bulanan 38 ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, 17/06/2022 tarihli yaralamalı trafik kazası sonrası müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, meydana gelen bu hasar sonucu kusurlu aracın trafik sigortası olan ... Sigortadan ... numaralı hasar dosyası açıldığını ancak yasal süresi içerisinde aracın tamiratına başlanılmadığını, davalı sigortanın başvuruya cevap vermemesi sonucu müvekkilinin aracını 70.800,00 TL bedel ile onarımını kendisi karşıladığını, ZMMS limitinin 50.000,00 TL olması nedeniyle bakiye tutar ile araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için kusurlu aracın kasko şirketi olan davalı tarafa 04/11/2022 tarihinde kep nolu ile başvuru yapıldığını ancak cevap verilmediğini, arabulucuya başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, işbu onarım bedeline ilişkin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/186 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilinin aracının 2012 model Ford marka fiesta 1.4 TDCİ trend paket bir araç olduğunu, kaza öncesinde herhangi bir kaza ya da tramer geçmişinin olmadığını, işbu dosyanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesini, müvekkili adına kayıtlı 06 ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının ve bakiye hasar bedeli olan 20.000,00-TL'nin 17/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; 17/06/2022 tarihinde dava dışı İsmail Yılmaz sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı sigortalı araç ile davacı Yılmaz Polat adına kayıtlı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki 06 ... plakalı aracın çarpıştığını, 38 ... plakalı aracın 111215815 poliçe numaralı kasko + Filo Plus Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından birleştirme talepli bildirilen dosya numarasının yanlış olduğunu, usul ekonomisi gereği ... Sigorta A.Ş'ye karşı açılan doğru dosya numarası ile birleştirme taleplerinin bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazada herhangi bir kusurunun bulun bulunmadığının belirsiz olduğunu, sıralı sorumluluk ilkesi gereği öncelikle trafik sigortası limitinin tüketilmesi gerektiğini, müvekkilinin poliçesinin devreye girebilmesi için zorunlu mali sorumluluk sigortasının ödeme yapması ve bu sigorta limitini aşan bakiye zararlar için müvekkili şirkete başvuru yapılması gerektiğini, davacı tarafından sunulan fatura bedelinin fahiş olduğunu, neye istinaden düzenlendiği belli olmayan fatura bedeline ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davacı aracının işbu kazadan önce 4 defa daha kazaya karıştığını ve hasarlandığını kaza nedeniyle değer kaybına ilişkin iddiasının gerçek dışı olduğunu, öncelikle davacı aracının kazadan önce uğradığı hasarlar dikkat alınarak değerinin tespit edilmesi ile kazadan sonra varsa değer kaybının tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen faizin hukuka aykırı olduğunu, ticari yönü bulunmayan bir haksız fiilden ibaret olan, tacir niteliği bulunmayan gerçek kişinin özel aracıyla yaptığı kaza nedeniyle avans faizi talep edemeyeceğini belirterek, usul ekonomisi gereği işbu davanın davacı tarafından ... Sigorta A.Ş'ye karşı açılan dava ile birleştirilmesine, zorunlu trafik poliçesi limitleri aşılmadığından müvekkili şirket poliçesinin deveye girmeyeceği ve dava konusu olaya ilişkin kusur incelmesi yaptırılarak sigortalı aracın kusursuz olması halinde davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/09/2023 tarih *** Karar sayılı dosyası ile birleştirilme kararı verilen dosyanın yargılamasının iş bu dava dosyası ile devamına, karar verildiği görülmüştür. Bilirkişi Mak.Y.Müh&Öğr.Gör.***'den alınan 12/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; -Dosyada mevcut kolluk kuvvetleri tarafından kaza anında düzenlenen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'ndaki veriler değerlendirildiğinde; kazanın gerçekleştiği gün saat 10.15 civarında görüşün açık, yolun eğimsiz olduğu Mustafa Kemal Paşa Bulvarı-Kadir Has Cadde kavşağı kollarında bulunan trafik kontrol lambalarının çalışmadığı (tutanaktan da anlaşıldığı üzere yapılan kural ihlali değerlendirmesi), bu nedenle kazanın gerçekleştiği kontrollü kavşağın, eşdüzey (kontrolsüz) kavşak olarak değerlendirilmesi gerekeceği ve sürücülerin herhangi bir uyarının olmadığı kavşaklarda geçiş üstünlüğü prensibine göre davranmasının gerektiği, sürücüler tarafından kontrolsüz bir kavşakta uyarı ve ikaz tabelaları da yok ise kavşak kollarından hangisinin ana yol hanginin tali yol olduğunu bilmesinin beklenemeyeceği olayda; Davalı yan tarafından sigortalanan 38 ... plaka sayılı araç sürücüsü sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içi bulvarda/caddede seyir halindeyken olay mahalli trafik ışıklarının mevcut ancak çalışmadığı kavşağa geldiğinde, sağ tarafından gelmekte olan araçların hızını ve konumunu dikkate alması, sağ tarafındaki yol üzerinden kavşağa gelmekte olan araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken "KTK 57/c.2 (Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır; c) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; 2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorundadır.)" bu kurala riayet etmediği ve aracın seyir istikametine dik bir şekilde davacı yan sürücü idaresindeki aracın sol arka kısmına çarptığı olayda asli kusurludur. Davacı yana ait 06 ... plaka sayılı araç sürücüsü sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içi caddede seyir halindeyken olay mahalli kavşağı geçmek üzereyken (kaza bölgesi aracın sol arka teker-sol arka çamurluk kısmı) olayda kusurunun olmadığı. Sonuç, yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Davalı yan tarafından sigortalanan 38 ... plaka sayılı araç sürücüsü İsmail YILDIZ'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı yana ait 06 ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %0 (yüzde sıfır) oranında kusurlu olduğu,

- Dava konusu 06 ... plaka sayılı aracın geçmiş hasar kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre dava konusu hasar öncesi 3 (üç) kez daha maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştirdiği, sol ön çamurluk ile arka tampon bölgelerinden hasarlı olduğu ve onarım geçirdiği, - 06 ... plaka sayılı 2012 model Ford Fiesta 1.4 DCI marka aracın kaza tarihinde hasarsız/hasarlı piyasa rayiç bedeli değerlendirmesi için dosyada mevcut sahibinden.com ikinci el araç satış ilanlarının bulunduğu site yönetimi tarafından gönderilen CD içeriği incelendiğinde ilan tarihlerinin kaza tarihi olan Haziran 2022 değil, Haziran 2023'e ait olduğunun tespit edildiği, yine aynı şekilde dava dilekçesi eklerinde mevcut ilanlarında Mart 2023'e ait olduğu ve bu nedenle değerlendirmeye alınmadığı, dava konusu hasarsız/hasarlı piyasa rayiç bedeli için diğer (arabam.com) gibi ilan siteleri araştırıldığında; Hasar öncesi piyasa rayiç bedelinin 240.000 TL olduğu, Kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin 155.000 TL olduğu, Hasar sonrası onarımları yapıldıktan sonra piyasa rayiç bedelinin 220.000 TL olduğu,

- 06 ... plaka sayılı Ford Fiesta 1.4 DCI marka, 2012 model, kaza tarihinde 10 (on) yaşında bir araç olduğu, dosyada mevcut sigorta eksperi tarafından araç hasar sonrası henüz sökülmeden yapılan işçilik hariç keşif değerlendirmesine göre 42.267,02 TL ile ortalama 70.800 TL talep eden davacı yan hasar onarım bedeli boyutu değerlendirildiğinde; kaza tarihi itibariyle hasarlı aracın tamirinin ekonomik olduğu, hasar bedelinin ise (parçalar söküldükten sonra ortaya çıkan ilave yedek parçalar ve işçilik ücretleri ile KDV eklendiğinde) 70.800 TL olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu, - Değer Kaybı hesabında 19.06.2021 tarihli 7327 sayılı kanunun 18. Maddesi gereği (Kaza tarihinde uygulanan Değer Kaybı Hesabı) kaza öncesi Piyasa Rayiç Değeri ile kaza ve onarımlar sonrası değişen parçalar, araç kullanılmışlık düzeyine göre serbest piyasa ve internet ikinci el araç satış fiyat ortalamalarına göre kaza tarihi itibariyle Piyasa Rayiç Değeri arasındaki farka ve kusur oranlarına göre belirlenecektir. Dava konusu aracın trafiğe çıkış tarihine göre 10 (on) yaşında olduğu, geçmiş 3 (üç) adet kasko sigortası hasar kaydının bulunduğu, araç kullanılmış değeri yönünden kaza tarihinde yaklaşık 226.677 km olduğu, - Kazanın gerçekleştiği Haziran 2022 tarihinde model yılı aynı benzer kilometre de aynı tip araçlarda serbest piyasa rayiç bedeline göre fiyatının kaza öncesi 240.000 TL olduğu, kullanılmışlık düzeyi benzer araç değişen/boyanan/işlem gören kısımların çokluğuna göre (daha önceki hasarlı bölgeler hesaba katılmamıştır) dava konusu araç içinde gerçekleşen kaza sonrası yapılan onarımların akabinde piyasa rayiç değerinin 220.000 TL olarak değerlendirildiği, dava konusu 06 ... plaka sayılı araçta kaza sonrası oluşan "Değer Kaybı";

Değer Kaybı= Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri Değer Kaybı = 240.000 - 220.000 Değer Kaybı = 20.000 TL olduğu,

Kusur oranı açısından Toplam Değer Kaybı = Karşı Tarafın Kusur Oranı x Değer Kaybı Toplam Değer Kaybı = 1.00 x 20.000 Toplam Değer Kaybı = 20.000 TL olduğu değerlendirilmiştir.

- 17.06.2022 tarihli kaza sonrası Bakiye Alacak Değer Kaybı yönünden; Bakiye Alacak Değer Kaybı = Toplam Değer Kaybı - Ödemesi Gerçekleşen Değer Kaybı Bakiye Alacak Değer Kaybı = 20.000 - 0 Bakiye Alacak Değer Kaybı = 20.000 TL olduğu değerlendirilerek kanaatini mahkememize bildirmiştir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarını sundukları görülmüştür. Davacı vekilinin 08/05/2024 tarihinde dava değeri arttırım dilekçesi sunduğu, ıslah dilekçesinden birer suret davalı taraflara ve ihbar olan tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı ... Sigorta A.Ş, vekili ile ihbar olan vekilinin dava değeri arttırım dilekçesine karşı itirazlarını sundukları görülmüştür. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davacı esas ve birleşen davalı ... sigorta şirketinde ZMSS'si ve davalı Euroko Sigortada İMM poliçesi bulunan 38 ... plakalı aracın kendilerine ait 06 ... plakalı araçla 17.06.2022 günü trafik kazasına karıştığını, araçlarının pert olduğunu ancak ödeme yapılmadığını, aracının 70.800,00 TL bedelle kendisinin onardığını belirterek 50.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini dilemiştir. Sigorta poliçesi incelenmesinde, 38 ... plakalı aracın davalı ... Sigorta şirketinde ZMSS'in ve ... sigorta şirketi İMM ile sigortalandığı ve 06 ... plakalı aracın davacıya ait olduğu olduğu anlaşılmıştır. -Kusur ön soruna ilişkin değerlendirmede, Mahkememiz olayla ilgili kusur oranın tespiti noktasında, değer kaybı ve hasar konusunda rapor almıştır. Kaza tespit tutanağı, kusur raporu tespiti uyarınca 17/06/2022 günü azanın gerçekleştiği gün saat 10.15 civarında görüşün açık, yolun eğimsiz olduğu Mustafa Kemal Paşa Bulvarı-Kadir Has Cadde kavşağı kollarında bulunan trafik kontrol lambalarının çalışmadığı (tutanaktan da anlaşıldığı üzere yapılan kural ihlali değerlendirmesi), bu nedenle kazanın gerçekleştiği kontrollü kavşağın, eşdüzey (kontrolsüz) kavşak olarak değerlendirilmesi gerekeceği ve sürücülerin herhangi bir uyarının olmadığı kavşaklarda geçiş üstünlüğü prensibine göre davranmasının gerektiği, sürücüler tarafından kontrolsüz bir kavşakta uyarı ve ikaz tabelaları da yok ise kavşak kollarından hangisinin ana yol hanginin tali yol olduğunu bilmesinin beklenemeyeceği olayda; Davalı yan tarafından sigortalanan 38 ... plaka sayılı araç sürücüsü sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içi bulvarda/caddede seyir halindeyken olay mahalli trafik ışıklarının mevcut ancak çalışmadığı kavşağa geldiğinde, sağ tarafından gelmekte olan araçların hızını ve konumunu dikkate alması, sağ tarafındaki yol üzerinden kavşağa gelmekte olan araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken "KTK 57/c.2 (Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır; c) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; 2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorundadır.)" bu kurala riayet etmediği ve aracın seyir istikametine dik bir şekilde davacı yan sürücü idaresindeki aracın sol arka kısmına çarptığı olayda asli kusurludur. Davacı yana ait 06 ... plaka sayılı araç sürücüsü sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içi caddede seyir halindeyken olay mahalli kavşağı geçmek üzereyken (kaza bölgesi aracın sol arka teker-sol arka çamurluk kısmı) olayda kusurunun olmadığı anlaşılmıştır. -Sigorta şirketlerinin sorumluluğuna dair değerlendirmede; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD'nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar). Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır. Somut olayda davalı sigorta şirketi değer kaybından ve hasardan sorumludur. Somut olayda ... Sigorta AŞ poliçe limiti olan 50.000,00 TL ile sorumludur. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları , "Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin edeceği... " öngörülmüştür. Davalı ... ZMSS poliçe limitini aşan kısımla sorumludur. - Hasara ait değerlendirmede; Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihi itibariyle hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti yapılır. Davacının aracında bilirkişi raporu uyarınca 70.800,00 TL hasar bulunduğu, bu hasarın 50.000 TL'sinden davalı ... Sigorta AŞ, bakiye 20.800,00 TL'sinden ise davalı ... Sigorta sorumlu olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir. -Değer kaybına dair değerlendirmede; Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir. Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olduğundan davacının aracının 20.000,00 TL değer kaybı zararı bulunduğu, İMM poliçesinde değer kaybı talepleri 5.000,00 TL ile sınrılandırıldığından 5.000,00 TL kabul edilmiş ve bakiye kısmı reddedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle: 1-Davacının esas dosyadaki hasar tazminatına ilişkin davasının kabulü ile, 50.000,00 TL hasar tazminatının davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, alacağı arabuluculuk başvuru tarihi olan 22/11/2022 tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, alacağı kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddine, 2-Davacının birleşen dosyadaki hasar tazminatına ilişkin davasının kabulü ile, 21.800,00 TL hasar tazminatının davalı ... Sigorta AŞ 'den alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, dava dilekçesinde bu alacak için faiz istemi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacının birleşen dosyadaki değer kaybına ilişkin davasının kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, alacağı dava tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, A) MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA: 4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 3.415,50 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 853,88 TL ve tamamlama harcı 339,84 TL 'nin mahsubu ile eksik 2.221,78 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından peşin yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 853,88 TL peşin harç ve 339,84 tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.373,62 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 2.854,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 10-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, B) BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI 1-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 1.762,40TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 356,92TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.405,48TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 1.972,94TL'sinin davalıdan bakiye 1.147,06TL'sinin ise davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan 179,90TL başvurma harcı ve 356,92TL peşin harç olmak üzere toplam 536,82TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 111,50TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 70,50TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen kısım üzerinden 15.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 8-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/09/2024

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Her ne kadar mahkememizin 26/09/2024 tarihli duruşmasının kısa kararında "2-Davacının birleşen dosyadaki hasar tazminatına ilişkin davasının kabulü ile, 21.800,00 TL hasar tazminatının davalı ... Sigorta AŞ 'den alınarak davacıya verilmesine," şeklinde hüküm oluşturulmuş ise de, "21.800,00TL" maddi hatanın sehven yazıldığı anlaşılmakla anılan kısmın ''20.800,00TL" şeklinde düzeltilmesine karar verildi. 23/10/2024

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır