İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/857 E. 2025/938 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/857 Esas KARAR NO : 2025/938 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2017 KARAR TARİHİ : 04/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının 28.12.2015 tarihli "Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Hizmet Sözleşmesi" imzaladıklarını, sözleşmeye göre müvekkil şirketin, davalı şirketin İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetler Kanunu ve bu kanun gereği ilgili yönetmeliklere göre çalıştırılması zorunlu olan 1 adet A Sınıfı İş sağlığı ve Güvenliği uzmanı temin ettiğini, bu hizmete ilişkin olarak davalı şirkete aylık dönem sonlarında fatura keşide edildiğini ve sözleşme gereği davalı şirketin bu fatura bedellerinin bir kısmını ödediğini, ancak davalı şirketin kendisine keşide edilen faturalar karşılığı olan tüm bedelleri ödemediği için kalan bakiye alacak nedeniyle 16.03.2017 tarihinde ------- İcra Müdürlüğü'nün ------- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığım, davalının 27.03.2017 tarihinde söz konusu takibe, yetki ve borca itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, sözleşmeye göre davalının müvekkil firmaya fatura bedellerini Ödemesi gerektiğini, davalı borçlu firmanın her ne kadar borca itiraz etmiş ise de 28.03.2017 tarihinde dava konusu alacağa ilişkin olarak, takipten ve borca itirazdan sonra müvekkil firmanın hesabına 2.759,11 TL ödeme gönderdiğini, bu ödemenin davalı borçlu firmanın kötü niyetli olarak zaman kazanmak maksadıyla borca ve ferilerine itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine, davalının -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile itiraz sonrası yapmış olduğu ödeme de dikkate alınarak takip talebindeki şartlarla icra takibinin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı müvekkil arasında 28.12.2015 tarihinde "Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkil şirketin davacı şirketin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle -------- Noterliğinin 31.03.2017 tarihli --------- yevmiye no.lu ihtarnamesi ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmiş olduğunu bildirdiğini, anılan ihtarnamenin davacı şirkete 04.04.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek müvekkil şirketi zarara uğramasına neden olduğunu, bu zarardan davacı tarafın sorumlu olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte cari hesap ekstresinin incelenmesinden anlaşılacağı üzere müvekkil şirketin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı şirkete ihtarname gönderilerek sözleşme sorumluluklarını yerine getirmediği için müvekkile idari para cezası verilmesi sonucu sözleşmenin taraflarınca haklı olarak feshedildiğinin bildirildiğini, öncelikle yetki itirazlarımız dikkate alınarak dosyasının usulden reddine, sayın mahkemenin esasa girmesi halinde haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce alınan 14/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; dosya münderecatı incelendi esas teşkil eden yedi eylemden üçünün davacıya ait olduğu, diğerlerinin davalıya ait olduğunun belirtildiği gözetilerek hesaplama yapmam istenmişsede bu görüşe katılmam mümkün olmamıştır. Davalı firmaya idari para cezası yazılan 7 madde incelendiğinde ilk 1,2,4,5,6,7 md lerinin yani 6 maddenin doğrudan davacı --------- tarafından tayin edilen iş sağlığı ve güvenliği uzmanınca ve onun yol göstermesi ile yapılması gerekir. Yani davacının 6 md de kusurlu olacağı, davalı firmaya idari para cezası yazılan 7 madde incelendiğinde sadece bir maddenin. oda 3. md de yer alan. iskele konusundaki md nin yani davalının sadece 1 md de kusurlu olacağını, bilirkişice incelenmesi istenen öncelikle iş güvenliği uzmanı bilirkişi tarafından ödenen para cezasına esas teşkil eden yedi eylemden üçünün davacıya ait olduğu, diğerlerinin davalıya ait olduğunun belirtildiği gözetilerek para cezasına sebebiyet veren eylemlerden kimin ne oranda sorumlu olduğu, dolayısıyla kesilen para cezasının davalı tarafından bir kısmının veya tamamının mahsubunun gerekip gerekmediğinin gerekçeli ve denetime elverişli olarak açıklanıp gösterilmesi hususunda alınacak bilirkişi raporu sonrasında, taraf ticari defter ve kayıtlarındaki ödemeler ve diğer deliller değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi için, davacı -------- Şirketi kusuru incelemesi. işyerinde 28.01.2016-22.03.2016 tarihleri arasında yapılan teftişte tespit edilen noksan hususlar; 05.10.2015 tarihli risk değerlendirmesinde risk kontrol adımları etkin olarak uygulanmamıştır. risk kontrol tedbirlerinin uygulama basamakları planlanmadığını, 05.10.2015 tarihli risk değerlendirmesinde analiz edilen riskler, en yüksek risk seviyesine sahip olandan başlanarak sıralanmamıştır. iskele 1 şantiye alanında uzay çatı bağlantı işlerinde çalışanlar çift lanyarda kullanmamaktadır. çalışan sayısına ve tehlike sınıfına göre işyerinde yeterli sayıda ilkyardım elemanı bulunmamaktadır. işyeri hekimi mevzuata uygun sürelerle çalışmamaktadır. iş güvenliği uzmanı mevzuata uygun sürelerle çalıştırılmamaktadır. diğer sağlık personeli mevzuata uygun sürelerle çalıştırılmamaktadır. ” dendiği davalı firmaya idari para cezası yazılan 7 madde incelendiğinde ilk 1,2,4,5,6,7 Md lerinin 6 maddenin doğrudan davacı ------- tarafından tayin edilen iş sağlığı ve güvenliği uzmanınca ve onun yol göstermesi ile yapılması gerekir. Fakat takidre şayandırki tüm yol göstermelere ve ikazlara rağmen yapmama ve ihmal veya imkansızlık davalı işverence yapılmış olma ihtimalide vardır. bunun için iş sağlığı ve güvenliği tespit ve öneri defteri ve varsa işverene bu konuda davacı tarafından yapılan ihtar ve ikazalar (mail,)vs incelenmesi gerektiğini, dosyada bu bilgiler yoktur davacı bu konuda herhangi bir şekilde savunma yapmadığını, bu nedenlerle -------- Şirketi nin asli oranda %85 kusurlu olacağı değerlendirildiğini, davalı ---------ş.kusuru incelemesi davalı firmaya idari para cezası yazılan 7 madde incelendiğinde 3. md de yer alan. iskele 1 şantiye alanında uzay çatı bağlantı işlerinde çalışanlar çift lanyarda kullanmamaktadır. kısmının işverene ait olacağı --------- tarafından çift lanyarda kullanılması önerilmiş olduğu fakat işverenin önerilerin takibini kendi vekilerine yaptırması gerekeceği bu arada iş sağlığı ve güvenliği uzmanın denetimleri sırasındada bu durumun tespit öneri defterine kayıt edilerek işverene imza karşılığı verileceği değerlendirilmiş olup bunlan ilgile --------- firmasınca herhangi bir yapılan çalışmadan bahsolunmadığı işverencede çalışanların denetimi yapılamdığı ve özenli takip edilmediği tüm bu nedenlerle -------ş.nin tali %15 kusurlu olacağı, -------- hesap yöntemi ile hata ağacı metodunda hal böyle ise cezaya konu eksiklerden doğan kusur dağılımı ------- metoduna göre 100/7=14,28 14,28*6=85,68 % davacıya ait olduğu 14,28 *1=14,28 % yaklaşık olarak bu oranında davacı %85 davalı %15 kusurlu olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur. Mahkememizce alınan 30/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Dosyada yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu; Yönetmelikler gereği iş güvenliği hizmetleri konusunda, işveren ile -------- işbirliği içinde çalışmalıdır. --------- firmanın çalışan sayısını güncelleyerek iş sağlığı ve güvenliği uzmanı, iş yeri hekimi ve diğer sağlık personeli için toplam görevlendirme süresini güncelleyebilmesi için, koordinasyon içinde olmalı, işe giriş ve işten çıkışlar olduğunda, işveren firmanın --------- bilgilendirmesi gerektiğini, davacı firmanın söz konusu yerde görevlendirdiği iş sağlığı ve güvenliği uzmanının “Tespit ve Öneri Defteri”nde teftiş esnasında belirlenen uygunsuzluklar için davalı firmaya uyarıda bulunduğu tespit edilmiştir. Teftiş esnasında öneride bulunulan konularda eksiklerin tespit edilmesi, işverence önerilere uygun önlemlerin alınmasında gerekli özenin gösterilmediğini düşündürttüğünü, tüm bu değerlendirmeler ışığında, davacı -------- firmasına söz konusu teftiş sonucu belirlenen uygunsuzluklara ilişkin bir kusur atfedilemeyeceği, bunun yanında davalı firmanın ------- tespit ve önerilerine uymamasından dolayı uygunsuzlukların ortaya çıkmasında asli yani %100 kusurlu olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur. Mahkememizce alınan 02/06/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda bilirkişiler; T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu’nun 28.01.2016-22.03.2016 tarihleri arasında gerçekleşen denetiminde tespit edilen hususlar sebebiyle --------- Müdürlüğü tarafından, davalı şirkete , 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 26/2 ve 5326 Sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17/7 maddeleri uyarınca kesilen 18.214,00 TL idari para cezasından (ilgili idari para cezası davalı ------- tarafından 29.12.2016 tarihinde 13.660,50 TL olarak ödenmiştir) cezai işleme konu hususlar ile ilgili olarak gerekli bildirim ve uyarı yükümlülüklerini yerine getiren Davacı --------Şti.'nin sorumlu olmadığı, kendisine bildirilen yükümlülüklerini layıkıyla yerine getirmeyen Davalı ---------Ş.'nin tam sorumlu olduğu, para cezasına sebebiyet veren eylemlerden tamamen Davalı --------Ş. sorumlu olduğundan, kesilen para cezasının davalı tarafından bir kısmının veya tamamının Davacı ------- olan ---------Şti.'ye mahsubunun gerekmediği yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuşlardır.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, ödenmediği iddia edilen hizmet bedeli bakiyesine ilişkin takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizin------- esas -------- karar sayılı kararının, -------- sayılı ilamı ile kaldırılmasıüzerine mahkememizin işbu esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 16/03/2017 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/borçluya 22/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 27/03/2017tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Somut olayda davacı tarafından iş sağlığı güvenliği hizmeti verildiği iddiasıyla davalı adına faturalar tanzim edilmiştir. Davalı tarafından işbu fatura bedelleri toplamı olan 16.419,61 TL'den iş sağlığı güvenliği uygulamaları sebebiyle davalıya verilen idari para cezası olan 13.660,50 TL mahsup edildikten sonra sonra bakiye bedel olan 2.759,11 TL dava tarihinden önce davacıya ödenmiştir. Hal böyle olunca taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için idari para cezasının kesilmesinde tarafların sorumluluk oranlarının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce idari para cezası yönünden tarafların sorumluluk oranlarının belirlenmesi için önceki bilirkişi --------- ek rapor sunulması için dosya tevdii edilmek istenmiş ise de bilirkişinin, bilirkişilikten men edildiği anlaşıldığından dosya İSG uzmanı bilirkişi --------- tevdii edilmiştir. Mezkur bilirkişi tarafından tanzim olunan 13.03.2024 tarihli raporda idari para cezasına konu olan yedi adet eylemin olduğu, yedi adet eylemden üçüncü eylem hariç olmak üzere altı eylemin davacının sorumluluğunda olduğu, üçüncü eylemin davalının sorumluluğunda olduğu, yani davacının %85, davalının ise %15 oranında sorumlu oldukları yönünde görüş bildirilmiştir. Ancak yapılan incelemede raporun hükme esas alınabilir olmadığı anlaşıldığından dosya başka bir bilirkişiye tevdii edilerek yeniden rapor alınmıştır. Bilirkişi --------- alınan bilirkişi raporunda idari para cezasının düzenlenmesinde davalının %100 sorumlu olduğu, davacının sorumluluğunun bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya İSG uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. 24.05.2025 tarihli raporda idari para cezasının düzenlenmesinde davalının %100 sorumlu olduğu, davacının sorumluluğunun bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 24.05.2025 tarihli rapor ile raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği, davalı tarafından davacıdan 28.12.2025 tarihinde iş sağlığı güvenliği hizmetinin alınmaya başlandığı, bu tarihten sonraki 28.01.2016-22.03.2016 tarihleri arasında denetim yapıldığı, yedi adet eylemden bazılarının dayanağının 05.10.2015 tarihli belgeler olduğu, bu tarihte davacı tarafından davalıya henüz hizmet verilmeye başlanmadığı, bu sebeple davacının sorumluluğunun bulunmadığı, 3. ve 7. Eylemler arasındaki eylemlerin davalı işveren sorumluluğunda bulunduğu, zira uygulamaya yönelik olduğu, davacı tarafından davalıya 28.12.2015 tarihinde yeni risk değerlendirilmesinin sunulduğu ancak davalı tarafından eski risk değerlendirmesinin denetimde gösterildiği, davacının eski risk değerlendirmesindeki eksikleri giderdiği, sonuç olarak idari para cezasının düzenlenmesinde davacının sorumluluğunun bulunmadığı, davalının %100 oranında sorumlu olduğu, bu sebeple 13.660,50 TL olarak ödenen idari para cezasının mahsup edilmeyeceği, davalının davacıya 13.660,50 TL sorumlu olduğu anlaşıldığından 13.660,50 TL asıl alacak üzerinden davanın kabulü ile takibin devamına, alacağın likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 13.660,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, bu alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 933,15-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 233,29-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 699,86-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 31,40-TL Başvuru Harcı, 233,29-TL Peşin nisbi Harcı, 23.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.135,80-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 25.000,49-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 13.660,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde--------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2025