İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/856 E. 2025/949 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/856 Esas KARAR NO : 2025/949 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEPDavacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının 25/01/2017 tarihinde --------- plakalı aracı ile seyir halinde iken sürücüsünün --------- olduğu belirtilen --------- plakalı aracın çarpması sonucunda cismani zarara uğradığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar sakı kalmak kaydıyla toplamda 200,00 TL. maddi tazminat bedelinin 25/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAPDavalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇEDava trafik kazası sebebiyle bedensel zararların tazminine ilişkindir. Davacının tedavisnini yapıldığı belirtilen --------- Üniversitesi Hastanesi'ne yazılan yazıya cevap verilmiş ve sigorta şirketince düzenlenen hasar dosyasının bir örneği dosyamız arasına alınmıştır. 25/01/2017 tarihinde meydana gelen haksız fiille ilgili olarak -------- sayılı dosya ile soruşturma yapılmış ve yapılan incelemede CMK 253 maddesi uyarınca taraflar arasında uzlaşmanın sağlanması nedeni ile işbu davaya konu haksız fiilde şüpheli sıfatıyla yer alan --------- plakalı araç sürücüsü --------- hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür. Soruşturma dosyasnın bir örneğinin incelenmesinde; 19/06/2017 tarihli uzlaştırma raporunda davaya konu haksız fiilde müşteki sıfatı bulunan davacı ...'ın şüphelinin kendisinden özür dilemesini talep ettiği, başkaca herhangi bir maddi ve manevi talebinin bulunmadığını beyan ettiği, şüpheli ---------- da özür dilemeyi kabul ettiği ve Cumhuriyet savcısınca onay şerhli düzenlenen işbu uzlaştırma raporunda tarafların uzlaşmalarının sağlandığı belirtilmiştir. Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi zararın giderilmesine ilişkindir.Yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere, --------- soruşturma sayılı dosyasında savcılık tarafından CMK'nın 253. maddesi kapsamında uzlaşma faaliyetinde bulunulmuş, uzlaştırma raporu 19/06/2017 tarihinde düzenlenmiştir. Uzlaşma raporunun incelenmesinde; CMK'nın 253. maddesi çerçevesinde davacıya uzlaştırmanın kabul veya reddetmenin mahiyeti ve hukuki sonuçlarının anlatıldığı belirtilmiştir. CMK 253 maddesi kapsamında uzlaşma gerçekleştiğinden dolayı anılan kanun nedeniyle şüpheli hakkında soruşturmanın son bulacağının anlaşılması üzerine CBS tarafından 23/06/2017 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve uzlaşma formunda belirtilen bedelin ödenmesi nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.5271 sayılı CMK'nun 253/17 maddesinde ''Cumhuriyet Savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradesine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür veya imza atılarak soruşturma dosyasında muhafaza eder'' hükmü yer almaktadır. 5271 sayılı yasanın 253/19 bendinde ise''... Uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz ; Açılmış olan davada feragat edilmiş sayılır'' hükmü yer almaktadır.---------sayılı ilamında belirtildiği üzere trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle açılan tazminat davasında soruşturma aşamasında tarafların uzlaşmaya varması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı, dosyada mevcut --------- soruşturma dosyasının örneği, 5271 sayılı CMK'nun 253. Maddesi, Yargıtay içtihatları ışığında değerlendirildiğinde uzlaşma raporu ilan mahiyetinde olduğundan ve uzlaşmanın sağlandığı anlaşıldığından bu haliyle soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağı açık hükme bağlanmış olmakla, mahkememizde açılan iş bu davanın reddine dair mahkememizce 25.12.2019 tarih, -------- esas ve -------- sayılı kararı verilmiştir. --------- sayılı ilamında; 5271 sayılı CMK'nın 253/5 maddesinde, uzlaşma teklifinde bulunulması halinde kişiye uzlaşmanın mahiyeti ve uzlaşmayı kabul veya reddetmesinin hukukî sonuçları anlatılır; aynı maddenin 15. fıkrasında "Uzlaşma müzakereleri sonunda uzlaştırmacı, bir rapor hazırlayarak kendisine verilen belge örnekleriyle birlikte uzlaştırma bürosuna verir. Uzlaşmanın gerçekleşmesi halinde, tarafların imzalarını da içeren raporda, ne suretle uzlaşıldığı ayrıntılı olarak açıklanır" ve aynı maddenin 19. fıkrasının 5. cümlesinde "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır..." şeklinde düzenlemiştir. Ancak, hüküm tarihinden sonra --------- 18.10.2023 tarihli --------- yayımlanarak yürürlüğe giren, 26.07.2023 tarih ve -------- Esas, ---------- Karar sayılı kararı ile, 04.12.2014 tarih ve 5271 sayılı CMK'nın 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Kanun'un 24. Maddesi ile değiştirilen 253. Maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin '' Uzlaşmanın sağlanması halinde , soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz..'' bölümünün Anayasa'ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE oy çokluğu ile karar verilmiştir. Bu itibarla, ---------- 26.07.2023 tarih ve -------- Esas, --------- Karar sayılı kararı ile uzlaşma halinde tazminat davası açılmayacağına ilişkin yasa hükmünün iptal edilmesi nedeniyle; davacının trafik sigortacısına karşı tazminat davası açma hakkının var olduğu kabul edilerek davanın esasına girilip taraf delilleri toplanmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. denilmekle mahkememiz kararı kaldırılmakla mahkememiz esas defterinin ---------- esas sırasına kaydı yapılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez ----------- Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan 27/12/2024 tarihli maluliyet raporu, hesap ve kusur bilirkişisinden 08/09/2025 tarihli rapor tanzim ettirilmiştir.----------- Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan 27/12/2024 tarihli, ---------- sayılı raporunda; mevcut belgelere göre; -------- ve -------- oğlu, -------- doğumlu, ...’ın 25/01/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve --------- sayılı ---------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engelliliğine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu; iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; Kusur Yönünden; davacı sürücü ...’ın idaresindeki ---------- plakalı kamyonu ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, hava, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; taşıt yolu üzerinde park halindeki --------- plakalı kamyona çarptığı ve yaralandığı için KTK 52/b ve KTY 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %50 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü --------- idaresindeki --------- plakalı kamyonunu yerleşim yeri dışında, taşıt yolu üzerinde park ederken gerekli önlemleri almadığı; tek gidiş ve tek geliş şeritli karayolunun kenarında banket olduğu halde kamyonunu bankete yanaşmadan taşıt yolu üzerine park ettiği; --------- plakalı kamyon ile kazaya karışarak sürücüsü ...’ın yaralanmasına neden olduğu için KTK 84/k ve KTY 157/a/11 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %50 kusurlu olduğu; davacının tüm vücut engellilik oranı % 0 (sıfır) belirlenmekle, sürekli iş göremezlik zararı oluşmadığı; davacı yönünden belirlenen 4 aylık tıbbi şifa süresinde 2.808,12 TL’ kazanç kaybı oluştuğu; yukarıda (4/C) sayılı bentte işaret edilen indirim nedeninin tahkiki gerekip gerekmediğinin takdirinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu; geçici iş göremezlik zararlarının poliçenin tedavi/sağlık giderleri teminatına dahil olması sebebiyle, bu zarar yönünden davalılardan ...’nin sorumluluğunun devam ettiği; 5271 sayılı CMK’nın 5560 sayılı Kanunla değişik 253. maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz” sözcük dizimi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiş olmakla, davacının tazminat talep hakkının devam ettiği; işaret edilen hususlar ile tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere, heyet olarak kanaatlerini bildirmişlerdir. Davacı vekilince dava ıslah edilmiştir. Dava trafik kazası sebebiyle bedensel zararların tazminine ilişkindir. Davacıya ait ---------- plakalı aracı ile davalı ... şirketine ZMMS ile güvence altında bulunan -------- plakalı aracı ile 25/01/2017 tarihinde kazaya karıştığı, davacının kaza sebebiyle yaralandığı, uyuşmazlığın kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalı tarafın kusurlu olası halinde davacının bedensel zararlarının ne olduğu noktasında toplanmıştır. Kusur yönüyle yapılan yargılamada; davacı sürücü ...'ın ---------- plakalı kamyonu ile hızını yeterince ayarlamayıp park halindeki ---------- plakalı araca çarptığı ve kazanın meydana gelmesinde yüzde elli kusurludur. Dava dışı sürücü --------- taşıt yolu üzerindeki gerekli önlemleri almayarak tek gidiş ve tek geliş olan yolda dikkatli şekilde aracını park etmediği kazanın meydana gelmesinde yüzde elli kusurludur. Sigorta şirketi ZMMS ile sorumludur. Kaza sebebiyle davacının maluliyetinin tespiti için --------- ATK dan rapor alınmıştır. Raporu göre davacının sürekli iş göremezlik zararı oluşmadığı, 4 aylık iyileşme süresi belirlenmiştir. Rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olarak alındığından hükme esas alınmıştır. Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı oluşmadığından bu talebin reddine, kaza sebebiyle 2.802,12 TL geçici iş göremezlik zararı oluştuğundan bu miktarın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 2-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatının reddine, 3-2.802,12 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 02/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL peşin harç ile 9,30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 561,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davanın red/kabul oranına göre 1.274,61 TL'nin davalıdan; bakiye 45,49 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 6-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ve 9,30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 98,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 16.000,00 TL bilirkişi gideri, 4.650,00 TL --------- Adli Tıp Kurumu Başkanlığı fatura bedeli ile tebligat ve müzekkere gideri 510,20 TL olmak üzere toplam 21.160,20 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 20,432,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 2.808,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine, Miktar yönüyle kesin olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 17/12/2025