İlk Derece Mahkemesi 2023/841 E. 2025/41 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/841 Esas

KARAR NO : 2025/41

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/10/2023

KARAR TARİHİ : 22/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 30.07.2023 tarihinde ...'a ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı aracın müvekkiline ait ... plakalı aracın sol yan kısımlarından çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle sağ taraftaki kaldırıma da çarparak sağ ön kısımlarına da zarar verdiğini, davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü, KTK'nun ilgili hükümlerini ihlal ederek yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, Davalı şirket ile kusurlu araç arasında ... poliçe no'lu ve 18.05.2023-18.05.2024 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi bulunduğunu, İş bu sebeple davalı şirket de, bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, Müvekkili aracı ile ikametgahı ve aracının plakasının kayıtlı olduğu Almanya'da bulunan ... tarafından düzenlenen 09.08.2023 tarihli teknik maliyet ekspertiz raporu ile hasar miktarı KDV dahil 13.134,29 Euro olarak tespit edildiğini, ancak aracın piyasa değerinin 7.500,00 Euro olarak tespit edildiğini, aracın tamiratının ekonomik olmadığı kanaatine varıldığını, sovtaj değerinin 2.600,00 Euro belirlendiğini, bu durumda talep edilebilecek hasar tazminatı 4.900,00 Euro olduğunu, Müvekkilinin, kendi aracında onarım yolunu seçeceği için günlük 43,00 Euro'dan 5 gün için toplam 215,00 Euro kullanım kaybı tazminatı talep ettiğini, raporlama işlemi için KDV dahil 1.260,81 Euro ödemede bulunulduğunu, Uzman Görüşü raporunu ekte sunduklarını, Davalı sigorta şirketi, kaza tarihi itibarıyla 120.000,00 TL teminat ile sınırlı olduğunu, Müvekkili aracının yabancı plakalı olup zararın Türkiye piyasasına göre değil Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, yukarıda izah edilen sebeplerle, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i talebi ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla, her ne kadar ekte sunulu raporlarla belirlenmiş ise de yargılama gerektirdiğinden belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 Euro hasar tazminatının; davalı şahıs'tan kaza tarihi itibarı ile, davalı sigorta şirketinden ise teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt. tarihinden itibaren,Belirsiz alacak olarak şimdilik 10,00 Euro kullanım kaybı tazminatının; sadece davalı şahıs'tan kaza tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 s.yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki MB EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsilini, ödenmiş olan 1.260,81 Euro ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı taraf, Almanya'da ve Türkiye'de uzman görüşü aldığını, belirsiz alacak davası açmasının yasal mevzuata aykırı olduğunu, Davacı taraf dilekçesinde 4.900 EURO hasar tazminatı, 5 gün için 215,00 EURO kullanım tazminatı ve K.D.V. dahil 1.260,81 EURO da ödediği ekspertiz ücretini talep ettiğini, Davacı tarafın Almanya'da almış olduğu ekspertiz raporunun, kaza tespit tutarlağı ile birlikte incelendiğinde, araç fotoğraflarına gösterilen hasarlı kısımlarla kaza tespit tutanağı arasında çelişkiler olduğu açık olduğunu, Kaza tespit tutanağında aracın sağ ön ile sol yan kısımlarında hasar olduğunu, aracın arka tekerleklerinde jant ve arka tamponda işaret edilen hasarların vuku bulan trafik kazasıyla ilgisi bulunmadığını, Bununla birlikte kaza sonrası araç, en kısa rota çerçevesinde 2.991 km yol gittiğini, işbu hasarların kaza neticesinde bu seviyede oluşup oluşmadığını da belirsiz hale getirdiğini, Davacı taraf, araç üzerinde hasarların kaza sırasında oluşup oluşmadığını da açıkça ispatlamakla yükümlü olduğunu, ekspertiz raporunda fotoğraflar ile kaza tutanağının çelişmesi, kaza sonrası araçla İzmir'den Almanya'ya yolculuk yapmış olması dava dilekçesi ekine belirtilen hasarın kaza sırasında oluşma durumunu da açıkça gözler önüne serdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazları olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS sigortalısı olduğunu, şirketlerine başvuru yapılmadığını, araç mahrumiyetinin teminat kapsamında olmadığını, iskonto hesap yapılması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitlerinin maddi hasar araç başına 120.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına, öncelikle başvuru sahibinin dava konusu kaza sebebi ile kasko sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı hususunun netleşmesi gerektiğini, davacı tarafın davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, davacının araç mahrumiyeti gelir kaybı tazminatına ilişkin taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça da fatura ibraz edilmediğinden KDV talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER:

Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, davalı ... adına tebligat için yazılan müzekkereye verilen Hannover Başkonsolosluğunun yazı cevabı, Ege Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü

ne yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, bilirkişi otomotiv uzmanı ... ve trafikçi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 01/04/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporu dosyamız arasındadır.

Mahkememizce 26/02/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 01/04/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, söz konusu rapora karşı davalı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından 13/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 4.615,00 Euro'ya arttırıldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeli ve araç ikame bedeli istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davacının maliki olduğu Almanya plakalı ... plakalı araç ile davalı şirket tarafından ZMM sigortalı, diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı 30.07.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi kurul raporuna göre, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün dönüş kurallarına uymayarak çarptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla meydana gelen zarardan kusurlu aracın ZMM sigortacısı davalı şieketi ve haksız fiil sorumluluğu gereği davalı sürücüyü sorumlu tutmak gerekmiştir.Almanya'da araç götürülerek yaptırılan bilirkişi raporundaki hasar gören parçaların hasarlarla uyumlu olduğu, bedellerin Almanya şartlarına uygun ve rayicinde olduğu, aracın onarım bedelinin aracın rayiç değerinin 2 kat değerine ulaşması nedeni ile pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, davacının aracın tescil kaydını sildirmediği, pert total işlemine tabi tutulduğunda araçta kaza tarihi itibari ile meydana gelen gerçek zarar bedelinin 4.400,00 Euro olarak hesaplandığı, hasar bedelinin poliçe limitleri(01.07.2022 tarihi itibari ile 120.000 T.L) dahilinde ve poliçe tarihi aralığında değerlendirilebileceği, aracın onarım süresinin 5 iş günü olacağı, yapılan piyasa araştırmasında davaya konu aracın özelliğindeki bir aracın Almanya koşullarında günlük 43 Euro olarak makul olduğu talep edilecek ikame araç bedelinin bu şekilde 215 Euro olarak hesaplandığı anlaşılmakla talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, temerrüt tarihi olarak sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi, diğer davalı yönünden kaza tarihi temerrüt kabul edilerek yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KABULÜNE

1-4.400 Euro hasar bedeli tazminatın davalı Sigorta şirketi yönünden 01/09/2023 tarihinden itibaren , davalı ...’ın kaza tarihi olan 30.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 120.000 TL ile sınırlı tutulmasına) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-215,00 Euro ikame araç bedeli tazminatının kaza tarihi olan 30.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalı ...’tan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 9.390,59 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL peşin harç ve 2.681,10 TL tamamlama harcının mahsubu ile 6.439,64‬ TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, (davalı sigorta şirketinin 6.002,05 TL sinden sorumlu olduğu dikkate alınarak)

4-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 3.221,4‬0 TL harç ile posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 5.372,25 TL ile 1.261,81 Euro ekspertiz ücretinin dava tarihi itibariyle Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı 37.586,41 TL olmak üzere toplam 46.180,06‬ TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

7-3.120,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.22/01/2025

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı