Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/812 E. 2024/724 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2023/859 KARAR NO : 2024/638

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/10/2022 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının 18/01/2022 - 24/03/2022 tarihleri arasında ..... .... .... tarafından bilişim sistemleri kullanılarak 24.850,00 USD ve 15.000,00 TL dolandırıldığını, davacı tarafından dolandırıcılık suçuyla 31/03/2022 tarihinde şikayet dilekçesi sunulduğunu, şüphelilerden ...'in yakalandığını, davacı tarafından yatırılan 14.550,00 USD'nin davacının Vakıfbank hesabından şüphelinin davalı bankadaki hesabına eft yapıldığını, yapılan soruşturmada davacı tarafından 14.550,00 USD havale edilen hesabın 09/12/2021 tarihinde açıldığını, 03/02/2022 tarihinde kapatıldığını ve bu hesapta 01/03/2022 tarihinden sonra herhangi bir işlem yapılmadığının tespit edildiğini, aracı olarak parayı gönderen Vakıfbank Şubesinin havale yapılan hesabın kapalı olduğunu tespit ettiğinde davalı şubesini uyararak, "paranın iade edilmesini " istediğini, davalıdan paranın iadesi talep edildiğinde davalı banka tarafından 14.550,00 USD'nin ... adına olan başka hesaba gönderildiğinin bildirildiğini, kapalı hesaplara gelen paraların göndericinin IBAN numarasına iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından havale edilen 14.550,00 USD'nin havale tarihleri olan 22/03/2022 tarihi itibariyle işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: görev, yetki ve husumet itirazında bulunarak, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı bankanın uygulamasının hukuk ve yasaya uygun olduğunu, kapalı hesaba gelen paranın iade edileceğine dair mevzuat ya da yerleşmiş bir uygulama bulunmadığını, davacı işlemlerin gerçekleştiği 22/03/2022 tarihinde 1 ay sonra 25/04/2022 tarihinde iş ataması yaptığını, çekilen swift mesajı üzerine davacı ile iletişime geçilmeye çalışılsa da kendisine ulaşılamadığından sürecin iptal edildiğini, iddia olunan zararın dava dışı Vakıfbank TAO.'dan çıkması ile meydana geldiğini, davalı bankanın söz konusu havale işlemine dayanak davacı ile dava dışı ... arasındaki hukuki ilişkinin varlığının sorgulama hakkı ve yetkisi bulunmadığını, mevzuat gereği eft yapılabilmesi için davacının şahsi hesabına gönderilen şifrelerin dava dışı ... ile paylaşılmaması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının dava dışı bankadaki hesabından davalı banka nezdindeki dava dışı üçüncü şahsa ait kapalı bir hesaba yapılan para transferinin davalı tarafından haksız olarak dava dışı üçüncü kişinin başka hesabına aktarılması işlemi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Toplanan tüm bilgi ve belgeler kapsamında bilirkişiden rapor alınmıştır.Mahkememizce aldırılan 06/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalı bankadan herhangi bir talep hakkına sahip olmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce aldırılan 10/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; ilk rapordaki tespit ve değerlendirmede herhangi bir değişlik oluşmadığı, davacı vekilinin rapora itirazı ve eki Uzman Görüşü'nün haklılık taşıdığı görüşünde olması halinde ise taraflara izafe edilecek kusur oranı eşit olacağı, 14.550,00 USD'nın % 50'si olan 7.275,00 USD'yi davacı talebiyle bağlı olarak 22.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek USD cinsinden kamu bankalarına açılan 1 yıl vadeli döviz hesabına 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince ödenen faizi ile birlikte talep edebileceği tespit edilmiştir. Somut olayda davacı ile davalı banka arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından, uyuşmazlığın haksız fiile ilişkin hükümler çerçevesinde çözülmesi zorunludur. TBK'nun 49 maddesi uyarınca haksız fiile dayalı tazminat talep hakkı, ortaya çıkan zarar ile failin hukuka aykırı ve kusurlu fiili arasında uygun illiyet bağının mevcut olması halinde doğar. Davacı kendisini dolandıran üçüncü kişinin bildirdiği hesap sahibine IBAN numarası ile EFT yapmış, EFT yapılan IBAN numarası kapalı olması nedeniyle davalı bankaca para alıcının açık olan hesabına gönderilmiştir. Davacının gönderdiği eft tutarının alıcısı ... olup, davalı banka, davacının ödeme yapmak istediği muhatabın hesabına ödemeyi geçmiştir. Diğer ifade ile davacı tarafından IBAN numarası kapalı olmasaydı paranın ulaşacağı kişi kim ise, para o kişinin hesabına gönderilmiştir. Bu çerçevede davalı bankanın kendisine verilen talimata aykırı olarak, talimatta belirtilen kişiden başka bir kişiye ödeme yapması söz konusu olmamıştır. Davacı, davalı banka müşterisi olmadığından, doğrudan kendisinden Iban teyiti alınması mümkün olmayacaktır. Bu nedenle davacının uğradığını iddia ettiği zarar ile davalı bankanın işlemi arasında uygun illiyet bağı bulunduğundan bahsedilemez. Kaldıki davacının dolandırıldığını havale tarihinden 3 gün sonra 26.03.2024 öğrenmesi nedeniyle dolandırıcının doğru hesabına havale yaparak zararın yine doğması kuvvetle muhtemel olacaktır. Açıklanan bu nedenlerle davacının davası yerinde görülmediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın reddine, Peşin alınan 4.621,65 TL harçtan alınması gerekli 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.194,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 800,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 43.300,57 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2024

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.