İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/796 E. 2024/624 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/796 Esas KARAR NO : 2024/624 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2023 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında 10/08/2022 tarihinde franchising sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusu müvekkili şirkete ait olan ( master hak müvekkil şirkette kalacak şekilde) "..." markasının davalıya ait Ankara/Etimesgut ilçesindeki işletmede 5 yıl süre ile kullanılması gerektiğini, tarafların söz konusu markanın 5 yıl süre ile söz konusu alanda salt davalı firma tarafından kullanılması karşılığında 150.000-TL( yüz elli bin) franchising bedelinin ödenmesi hususunda mutabakata varıldığını, söz konusu bedelin müvekkili şirkete ödenmiş olup bu hususta bir ihtilaf bulunmadığını, sözleşmenin özetle, şirketin markasının "alan ile sınırlı kalmak kaydıyla yasadan kaynaklanan haklarının yine bu sözleşmede belirlenen sınır ve esaslar dahilinde franchise alanın kullanımına sunulması ve açılacak olan tek bir işletmenin(şube) işletilmesi için verilecek franchise hizmetinin" şartlarını kapsadığını, bir süre sonra davalı ...'ın kendi adına...Yiyecek İçecek Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Şirketini kurduğunu ve söz konusu adreste fiili olarak işletmeye devam ettiğini, taraflar arasında 10/08/2022 tarihli franchising sözleşmesinin davalarıyla direkt olması bakımından iki önemli maddesinin bulunduğunu, ilkinin, müvekkili şirket tarafından davalıya ait işletmeye ilişkin reklam-tanıtımı ve karşılığında aylık reklam bedeli olduğunu, ikincisinin ise tarafların sözleşme serbestisi içerisinde iki tarafın tacir olan işbu sözleşme kapsamında kararlaştırmış oldukları 25.000 USD tutarındaki cezai şartın olduğunu, müvekkili şirketin, taraflar arasındaki mevcut Franchising Sözleşmesinin 5.5 bendinde kararlaştırılan "FRANCHİSE ALAN,aylık olarak (yılın her ayı) (10 ile 15. Günler arasında banka çalışma saatleri arasında ) FRANCHISE VERENE BİR (1) asgari ücret reklam ödemesi yapacaktır." 5.6 bendi ise "FRANCHİSE ALANIN 3(üç) ay üst üste reklam ödemesi yapmaması halinde sözleşme feshedilecektir." hükmü uyarınca marka tanıtımını yaptığını, sosyal medya hesabından şubenin açılış tarihinden itibaren düzenli olarak paylaşım yaparak tanıtımını yapmış olup böylelikle üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, buna karşın davalı yanın 08/12/2022 tarihinden itibaren gerekli şekilde reklam yapmış olmasına rağmen reklam bedelini ödemediğini, sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, müvekkilinin bunun üzerine davalıya reklam bedeli ödeme yükümlülüğü yerine getirilmediği için kesilen 08/06/2023 tarih...atura numaralı KDV dahil 86.189,79 TL reklam bedelini ödemesi hususunu İzmir ... Noterliğinden 12.06.2023 tarihinde... yevmiye numarası ile ihtar ettiğini, bu ihtarnamenin davalıya tebliği ile davalı, bu defa Ankara... Noterliğinden 23/06/2023 tari... yevmiye numaralı ihtarname ile cevap vermiş ve "müvekkil ile kendisi (...) arasında imzalanan franchising sözleşmesinin akdedildiğini ancak davaya konu franchising sözleşmesini feshettiklerini" ihtar ettiklerini, bu ihtarname ile davalı yana sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini beyan ettiklerini, akabinde taraflarınca ödenmemiş olan fatura bedellerinin tahsili amacı ile davalı ... aleyhine Ankara Batı İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı yan tarafından söz konusu icra takibine itiraz edilmiş olması sebebi ile takibi durdurduğunu, sözleşmeyi tek taraflı olarak haklı neden olmaksızın fesheden davalı Etimesgut Şubesini halen işletmeye ve müvekkili şirkete ait markayı kullanmaya devam ettiğini, reklam bedelini ödememekle kalmayıp, Sözleşmenin 6/ 10. Maddesinde yer alan yükümlülüklerine aykırı hareket ederek hamburger, sandwich malzemeleri, soslar ve içecekleri müvekkil şirketten tedarik etmemekte, farklı reçeteler kullanarak hakkı olmadığı halde markayı kullanarak markaya zarar verdiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, alacak miktarı yüksek olduğundan davalılara ait ve müvekkilinin alacağına yetecek kadar malvarlığının devrine ve bu mallar üzerinde sınırlı bir ayni hak tesisine işbu dava süresince izin verilmemesini , bu amaçla teminatsız ihtiyati tedbir-haciz kararı verilmesini yukarıda bahsi geçen Franchising Sözleşmesi hükümlerine aykırılık nedeniyle, ilgili sözleşme md 8.5 te öngörülen .25.000,00 ABD Dolarının 17.500,00 USD Doları ( dava tarihi itibari ile 18.10.2023 TCMB Alış kuru 489.300,00TL) (asıl alacak yabancı paranın fiili ödeme günündeki TL karşılığı ile) ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Müvekkil'den yalnızca 17.500 USD tutarının talep edilmiş olup buna ilişkin dava dilekçesinin müvekkiline 30/10/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, ticari ilişkinin tarafının ...Yiyecek İçecek Gıda San. Tic. Ltd. Şti. olup davanın tarafının ... olmadığını, ...'ın taraf olarak kabulünün mümkün olmadığını, ...'ın, müvekkili şirket'in ortağı ve aynı zamanda temsilcisi konumunda olduğunu, ...'ın , müvekkili şirket adına sözleşmeyi imzaladığını ve sözleşme tarafının müvekkili şirket olduğunu, müvekkili şirket'in ortağı ve sınırsız imza yetkilisi olduğunu, dolayısıyla sözleşme'ye de müvekkili şirket adına imza atma hakkının haiz olduğunu, Müvekkili tarafından atılan imzanın şirket adına atılmış olup başlıca şirket kaşesinin olmamasının müvekkili sözleşme'nin tarafı haline getirmeyecek olup, doğrudan hak ve yükümlülüklerin muhatabının müvekkili kılmayacağını, davacının talebi 17.500 USD ile sınırlı olup, dilekçesi kapsamındaki diğer hususlar (kabul anlamına gelmemekle birlikte) hükme esas alınmaması gerektiğini, her ne kadar davacı talep kısmında yalnızca cezai şart olarak ifade ettiği 17.500 USD'yi istemiş olsa da dava dilekçesi kapsamında reklam ödemesi, markanın kullanımda olması, tedariğin davacıdan yapılmaması, farklı reçeteler kullanılması, başkaca franchise verememesi gibi hususlara değindiğini, davacının delil sunmadan mesnetsiz şekilde ortaya atılan ve ispatlayamadığı bu ithamları dava talepleri'nde yer almadığından dosya kapsamında herhangi bir etkiye sahip olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; cezai şartın şekil şartları yerine getirilmemiş olup dava dilekçesi kaspsamında haklı bir talep bulunmadığını yine kabul anlamına gelmemekle birlikte bir anlığına ön koşullar yok sayılıp da cezai şartın esasına girilmek istense dahi cezai şartı gerektirecek bir durum bulunmadığını, mahkemece cezai şart ödenmesine karar vermesi durumunda dahi ilgili cezai şartın fahiş olduğunu ve müvekkillerinin mahvına sebep olacak seviyede olduğunu, bu sebeple sayın mahkemece tenkise tabi tutulması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davaların birleştirilmesi başlıklı adı geçen maddenin aynen "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." şeklinde düzenlendiği görülmüştür. Yukarıda yapılan açıklamalar göz önüne alındığında ; İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyadaki davalı ve davacının aynı oldukları, dayanak olgunun aynı dava konusuna hasredildiği, İzmir ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyasının açıldığı tarihten önce 12/10/2023 tarihinde açıldığı, Mahkememiz dosyasında dava konusunun; davacı yanın reklam bedellerine ilişkin kesilen faturaların davalı yan tarafından ödenmemesi sonrasında sözleşmenin ödemeden bertaraf edilmesi için feshedilmesi neticesinde cezai şart alacağı istemine ilişkin talebinin olduğu, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının dava konusunun ise; yine davacı yanın reklam bedellerine ilişkin kesilen faturalar nedeni ile davalının ödememesi neticesinde başlattığı icra takibine davalı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi olduğu, dolayısı ile reklam bedellerine ilişkin kesilen faturalar sonrasında sözleşmenin fesh edilmesi ve bu nedenle cezai şart talebi olduğu nazara alındığında, öncelikle reklam-tanıtımı ve karşılığında aylık reklam bedellerinin davalı yana yükletilip yükletilemeyeceğine yönelik değerlendirmenin, davalının borçlu sıfatının bulunup bulunmayacağının ve bu nedenle sözleşmenin feshine ilişkin hususun İzmir ...ATM dosyası üzerinden değerlendirileceği, mevcut dava dosyası ile adı geçen İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası arasında uyuşmazlık konuları ve tahkikat aşaması yönünden hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, tahkikat aşaması ve toplanacak delillerin usul ekonomi gereği de birlikte yapılması gerektiği kanaatine varılmakla aralarında HMK'nın 166/4 maddesi uyarınca bağlantı olduğu kanaatine varılarak mevcut dava dosyasının İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılarak yargılamaya birleştirilen dava dosyası olan İzmir.. Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, birleştirme kararı nihai bir karar olmadığından yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden karara bağlanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle: 1-Mahkememizin ...Esas sayılı dosyasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesi uyarınca aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Mahkememizin ... E. sayılı Esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına, 3-Yargılamaya İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine, 4-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada hükümle birlikte değerlendirilmesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 168. maddesi uyarınca nihai kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere bu aşamada kesin olmak üzere karar verildi.17/10/2024

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza