Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/795 E. 2024/465 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 16.05.2023 tarihinde müvekkilinin maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın, Konya ili, ... İlçesi ... Caddesi ... mahallesinde seyir halinde iken kırmızı ışıkta durduğunu, arkadan gelmekte olan; ... Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı, ... Plaka numaralı aracın duramayarak önündeki müvekkile ait araca arka sol taraftan çarpmak suretiyle trafik kazasına ve araçta hasar ve değer kaybına neden olduğunu, kaza mahallinde tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda, kazada, karşı taraf araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğunu, trafik kazasına neden olan ... plakalı aracın ... Sigorta Anonim Şirketi Şirketi'nden Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Poliçe no ... ) kapsamında sigortalı olduğunu, Müvekkile ait ... plaka sayılı aracın 2017 ... markalı Auris 1,33 Cumfort model 37.114 KM'de , orijinal bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça simi ve TRAMER kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağını, değer kaybı müvekkiline ait araçta söz konusu kazaya bağlı olarak ciddi derecede değer kaybı meydana gelmiş olup davalı tarafça müvekkilin aracındaki değer kaybına ilişkin zararının da giderilmediğini, bilirkişi marifetiyle hesaplanacak olan işbu değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesi gerektiğini, kaza ile ilgili değer kaybı tazminatı için sigorta şirketine müvekkil tarafından 08.09.2023 tarihinde müracaat edilmiş ancak yasal sürede bir cevap verilmediği gibi bir ödeme de yapılmadığını, değer kaybı tazminatı talep ettiklerini, bu nedenle olayda tam kusurlu olan davalının, müvekkilinin uğramış olduğu tüm zararların tazmini gerektiğini, 6100 sayılı HMK'nın 107.maddesi uyarınca "belirsiz alacak" davası olarak kapsamında maddi tazminat isteğinin incelenmesine toplanacak delillere göre uzman bilirkişiden alınarak hesaplanacak aracın değer kaybı zararının harçları yatırıldıktan sonra tazminat taleplerini kabulü ile hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini, yasal zorunluluk olarak arabuluculuk kurumuna başvurduklarını ancak anlaşama tutanağı imzalandığını, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile HMK 107 gereği , belirsiz alacak davası olarak; Araç değer kaybı tazmini için şimdilik; 1.000,00-TL' nin haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 16.05.2023 tarihinden itibaren en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, İş bu davadaki yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 16/05/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, ... plaka sayılı aracın hasara uğradığını beyan ve iddia ederek, müvekkil sigorta şirketinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL değer kaybı tazminat isteminde bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın belirtilen gerekçelere istinaden reddi gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı trafik sigorta poliçesi ile 28.11.2022 -28.11.2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000-TL olduğunu, limitini bildirmenin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, somut olaya ilişkin usule ve esasa ilişkin itirazları sunmadan evvel; davacı tarafın iddiasına dayanak olarak gösterdiği delillerin tamamının taraflarına tebliğ edilmesi gerekmekte ve taraflarınca talep ettiklerini, 6100 sayılı HMK'nın 121. maddesine göre, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte delillerini tebliğ etmesinin zorunlu olduğunu, ilgili delil belgelerinin tebliği üzerine her türlü beyan ve itiraz hakkını saklı tuttuklarını, huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, dava yetkili olmayan mahkemede açılmış olup işbu davada yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkil şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini, davacı taraf usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası genel şartları ek:6 tazminat ödemelerinde istenilecek belgeler şu şekilde tahdidi olarak belirtildiğini, maddi zararlar trafik kazası tespit tutanağı hak sahibi tüzel kişiler için: imza sirküleri ve sirkülerde yer alan yetkililerin nüfus cüzdan fotokopileri. hak sahibi gerçek kişiler için: T.C Kimlik No. hak sahibine ait banka hesap bilgileri, ancak davacının bu belgeleri tam ve eksiksiz olarak müvekkil şirkete ibraz etmeksizin huzurdaki davayı ikame ettiğini, hal böyle iken, somut olayda başvuru şartı gerçekleşmediğinden, usulden ret kararı verilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde belirtilen evrakları sunduğu düşünülse dahi özellikle hasarın hangi parçalarda olduğu, boyutu ve değer kaybına esas bilgilerin (kilometre vs.) temin edilebilmesi için, hasar ve hasar onarımına ilişkin belgelerin sunulmasının zorunlu olduğunu, davacı, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi'nde kurulan sistem üzerinden sıra esasına göre atanan ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperinden bir eksper raporu almadan başvuru yaptığından değer kaybı talebine ilişkin olarak usulüne uygun bir başvurudan söz edilemeyeceğini, “trafik sigortası genel şartları a.5.a. “değer kaybı talep edilmesi halinde tespiti, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi'nde kurulacak sistem üzerinden sıra esasına göre atanan İlgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından yapılır" maddesi gereği; davacının SBM üzerinden eksper atayarak temin edeceği değer kaybı eksper raporunu ayrıca genel şartlar ek:6 tazminat ödemelerinde istenilecek belgeler başlığı altında belirtilen evraklar müvekkili şirkete ulaştırılmadan yapılan başvurunun kanuna aykırı ve usulen geçersiz olduğunu, müvekkili şirket tarafından hasar onarım bedeline ilişkin davacıya 25/08/2023 tarihinde ve tedarik firmasına 28/08/2023 tarihinde olmak üzere toplam 25.948,34 TL ödendiğini, hiçbir şekilde davayı kabul etmemekle birlikte Sayın mahkemenin aleyhe tazminata hükmetmesi durumunda yapılan tüm ödemelerin kaza tarihindeki poliçe teminat limiti olan 120.000 TL'den mahsup edilmesi gerektiğini, dava konusu talebe ilişkin zaman aşımı itirazları olduğunu, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kusur yönünden itirazları olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğu müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortası bir tür sorumluluk sigortası olup zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda 3. kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerektiğini, zorunlu trafik sigortası kapsamında bir zararın ortaya çıkması ve sigortacının sorumluluğunun doğması bakımından araç işleteninde sürücünün kusurunun şart olduğunu, aksi taktirde ortaya çıkacak kusursuzluk hallerinden tazminat ödeme yükümlülüğü de ortadan kalkacağından bahisle kusur hususunun herhangi bir şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinin zaruri olduğunu, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyalarından alınan raporların hukuk hakimi açısından bağlayıcı olmadığını, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerekmektedir. araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, somut olayda dava konusu aracın kazadan önceki halinin değerli/orijinal/kazaya uğramadığı/değişeni olmadığına ilişkin herhangi bir delil dosyada mevcut olmadığını, değer kaybına konu araç modeli ve kilometresi dikkate alındığında bu durumdaki aracın değişmeyen parçası, boyalı olmayan yanı olamayacağı aracın daha önce hasarı olup olmadığına ilişkin tramer kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla; değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, dolayısıyla gerçekte değer kaybının tam olarak belirlenebilmesine yönelik objektif bir kriterlerin olmadığı ve belirlenemediği durumda tarafların haklarına halel getirecek, yüksek olabilecek iken düşük veya tersi durumlar oluşabileceğini, bununla birlikte genel şartlar kapsamında da gerçek değer kaybı hesaplanmakta olup, yeknesak bir kriter setine sahip olması özelliği, gerçek değer kaybının hesaplanması bakımından sübjektif değerlendirmelerden üstünlüğünün tartışmasız olduğunu, ve keza genel şartlara göre yapılan hesaplamanın, şeffaf, denetlenebilir ve ölçülebilir niteliğe sahip olduğunu, talep edilen faize ilişkin beyan ve itirazları olduğunu, davanın sigortalıya ihbar edilmesini talep ettiklerini, taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir. şeklinde olduğunu, huzurdaki davanın müvekkil şirket aleyhine sonuçlanması ve tazminat ödenmesi ihtimalinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca müvekkil şirket tarafından ödenen tazminatın sigortalıya rücu edilme hakkı olduğunu, bu nedenle davanın; ... Vergi Kimlik numaralı sigortalı ... Ve Ticaret Ltd. Şti.'Ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi taleplerini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 16/05/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise 16/05/2023 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü. II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI 1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilmiştir.(Benzer yönde bkz. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı) 2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." denilmiştir. III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE 1.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırıldığı, 24/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 84/Kod 56/1-c maddesinde yer alan kusurları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun rapor edildiği, davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir. Her ne kadar davalı sigorta vekili tarafından kusur raporuna itiraz edilmiş ise de dosya içerisinde yer alan davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda da davalı sigorta tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu, davacı araç sürücüsünün ise kusursuz olarak kabulü neticesinde kısmi ödeme yapıldığı, eldeki kusur raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yönetime uygun olarak alınması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. 2.DEĞER KAYBI TESPİTİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde davacının var ise değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden kazanın oluş şekli, çarpma noktaları gözönünde bulundurularak dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, daha önce karışmış olduğu kazalar, bu kazalara ilişkin hasar kayıtları, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) var ise araç değer kaybına yönelik bilirkişi raporu aldırılmış, 12/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 600.000,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 558.000,00 TL, davacının uğradığı değer kaybı maddi zararının ise 12.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, 12/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller de nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. 3.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal nitelikteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 16/05/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında maddi hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı, mahkememizce hükme esas alınan hesap raporunda ifade edildiği üzere kaza tarihinde aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 600.000,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 558.000,00 TL, davacının uğradığı değer kaybı maddi zararının ise 12.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile 16/05/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 12.000,00 TL değer kaybı maddi zararının davalı ... Sigorta A.Ş'den (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 120.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 21/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile davacıya verilmesine dair Mahkememizce oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı ... davasının KABULÜ İLE; Davacının 16/05/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 12.000,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 120.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 21/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 819,72TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 269,85TL peşin harç ve yargılama sırasında alınan 427,60TL tamamlama harcı toplamı olan 697,45TL harcın mahsubu ile bakiye 122,27TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından karşılanan 269,85TL başvuru harcı, 269,85TL peşin harç, 427,60TL tamamlama harcı, 38,40TL vekalet suret harcı, 107,25TL posta ve tebligat gideri, 5.000,00TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 6.112,95TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 12.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2024 YILI İÇİN BELİRLENEN 28.250,00 TL'LİK PARASAL SINIR nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2024

Katip Hakim