Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/771 E. 2024/749 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/771 KARAR NO : 2024/749

HAKİM :... ... KATİP :... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/11/2023 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;26.02.2021 tarihinde, davacı ...'nun .... önünden yaya olarak, karşıdan karşıya geçtiği sırada, dava dışı sürücü ...’un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile ...caddesi üzerinden ... istikametinden ...istikametine seyir halinde iken dikkatsiz, tedbirsiz ve yüksek hızla seyri nedeniyle başvuran davacı aracın ön kısımları ile çarpması neticesinde de yargılamaya konu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazası sonucunda ağır şekilde yaralanan davacının kalça kemiklerinde kırıklar, kaburgasında kırıklar, iç organlarında yaralanmalar, bacak kemiklerinde ve ayak parmaklarındaki kırıklar, kafasında derin kesi, yüzündeki ve alnındaki derin kesi, kulağındaki derin kesi başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde çok sayıda yaralanma, ezilme ve berelenmeler meydana geldiğini, kazadan sona ....kaldırılan davacının tedavisinde .... devam edildiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış olup bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, davacı ...’nun ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle uğramış olduğu maddi zararların tazmini için tüm gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte 10.08.2022 tarihli dilekçe ve ekleri ile davalı ... şirketine başvuruda bulunulmuş olup; işbu dilekçe ve ekleri 11.08.2022 tarihinde karşı taraf sigorta şirketine teslim edildiğini, trafik kazası sebebiyle ... Esas numaralı dosyası ile ceza yargılamasının devam ettiğini, ... A.Ş. dava konusu trafik kazasına asli kusuru ile sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca sigortacısı olup davacının, dava konusu kazada yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle toplam 50.200,-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesinini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 26.02.2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı yaralanmalı trafik kazası neticesinde davacı yaya ...'nun yaralanmış olup bu kaza sebebiyle vücudunda kalıcı maluliyet oluştuğunu, davanın reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının sirketin adresinin; "...." olup; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri uyarınca da davanın sigorta sirketinin adresinden hareketle .... Mahkemelerinde açılması gerektiğini, sürekli sakatlık tazminat talebinde bulunanların, sigorta şirketlerine sunacakları maluliyet raporlarında erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğine göre hazırlanmış ve aynı yönetmeliğin 7. Maddesine göre Yönetmelikte belirtilen raporları düzenlemeye yetkili sağlık kuruluşlarından alınmış raporların sunulmasının yasal zorunluluk olduğunu, davalı şirket hakkında açılan davanın, dava şartlığı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan davalı şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri istemlerine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Öncelikle kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından .... kusur raporu alınmıştır. 05/09/2024 tarihli kusur raporunda özetle; davacı yaya ...'nun can güvenliğini tehlikeye atacak biçimde yaklaşan araçların hız ve yakınlık durumunu dikkate almadan yola girip karşıdan karşıya geçmek istediği sırada sağından seyirle gelen ilk geçiş hakkını bırakmadığı sürücü idaresindeki aracın kendine çarpması sonucu meydana gelen kazada %75 oranında ve asli olarak kusurlu olduğu, dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyiri sırasında geldiği olay yerinde yeterince müteyakkız şeklinde seyretmediği anlaşılmakla hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığı, bu haliyle seyrine göre yolun sonundan, orta refüşten yola girerek karşıya geçmek isteyen yayaya karşı hızının da etkisiyle zamanında etkin tedbir almayıp çarpması ile tali olarak ve %25 oranında kusurlu olduğu mütala edilmiştir. Mahkememizce kusur raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsemiştir. Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna uğrayıp uğramadığının, uğramış ise oranlarının tespiti ayrıca geçici bakıcı gideri ihtiyacı olup olmadığının belirlenmesi bakımından .... rapor alınmıştır. 04/06/2024 tarihli raporda özetle; tıbbi belgelerin incelenmesi ve muayene bulgularının değerlendirilmesi sonucunda 20/02/2019 tarihli Erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik ekindeki ölçütler dikkate alındığında davacının tüm vücut fonksiyon kaybı (engel) oranının %17 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğu, davacının 90 gün süre ile bir başkasının (bakıcı) kısmen bakımına muhtaç olduğu görüşü bildirilmiştir. Sonrasında mahkememizce dosya bir aktüerya bilirkişisine verilmiş ve alınan raporlar çerçevesinde dava dilekçesinde ileri sürülen maddi tazminat kalemleri bakımından hesaplama yapılması istenmiştir. 24/10/2024 tarihli nitelikli hesaplama raporunda Yargıtayın kabul etmiş olduğu ilkeler benimsenmek suretiyle davacının geliri asgari ücret kabul edilerek ve TRH 2010 tablosu kullanılarak %10 artış ve iskonto yöntemi ile davacı için 6.358,28TL geçici iş göremezlik tazminatı, 191.227,35TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 2.683,13TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplanmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Benimsenen bilirkişi raporu çerçevesinde davacının talep artırım dilekçesi de gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalıya sigortalı aracın ticari nitelikteki kamyonet olduğu sigorta poliçesinden anlaşılmakla davacı tarafın avans faizi istemi de yerinde görülmüş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 6.358,28TL geçici iş göremezlik tazminatı, 191.227,35TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.683,13TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 200.268,76TL tazminatın temerrüt tarihi olan 06/09/2023 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 2-Alınması gerekli 13.680,35TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama ile alınan toplam 782,85TL harcın mahsubu ile kalan 12.897,50TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 3-Davacı tarafından yapılan 269,85TL başvuru harcı, 269,85TL peşin harç, 513,00TL tamamlama harcı, 3.500,00TL bilirkişi ücreti, 3.900,00TL 23/09/2024 tarihli adli tıp kurumu döner sermaye fatura ücreti, 4.000,00TL 04/04/2024 tarihli üniversite döner sermaye fatura ücreti, 775,00TL adli tıp kurumu rapor ücreti, 929,75TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 14.157,45TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-AAÜT uyarınca belirlenen 32.043,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.120,00TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına, 6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2024

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza