Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/77 E. 2024/209 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/77 Esas - 2024/209 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/77 Esas KARAR NO : 2024/209

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVA İHBAR OLUNAN : ...

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 01.02.2023 KARAR TARİHİ : 22.03.2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28.03.2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... A.Ş'nin müvekkili şirkete .... sayılı .... - Kademe Fiyat Farkı bedeli hakkındaki yazı ile 2022 cari yılı içinde 300.001 Sm³ ve üzeri doğalgaz alımı gerçekleştirdiği için .... hesap numaralı tüketim noktasına doğalgaz perakende satış fiyat tarifesi olması gereken yani kademe -2'nin esas alındığı tarifeye geçildiğini sene başı itibari ile kademe .... üzerinden doğalgaz miktarı güncellenen tarifeye göre tekrar hesaplanarak oluşturulan kademe fiyat farkı bedeli fatura edilip davacıya tebliğ edildiğini, 07.10.2022 tarihli fatura ile fatura fiyat farkı bedeli olarak 2.194.446,17-TL ve ödenecek tutar olarak 2.589.446,48-TL tahakkuk ettirildiğini, satış tarifeleri ve fiyatların resmi internet sitesinde ve ...'ın internet sitesinde yayınlandığını, davalının geriye dönük olarak borç hesaplaması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmede "Tüketici iş bu sözleşmeyi imzalamakla mevzuattan veya doğalgaz tedarikçimizden kaynaklı, yürürlükteki ve yürürlüğe girecek olan doğalgaz perakende satış fiyatı ve tarifeleri ile ilgili olarak değişiklikleri ve doğabilecek geriye dönük fiyat farklarını ödemeyi kabul ettiğini beyan eder." maddesine dayanarak dava konusu faturayı kestiğini, sözleşmede bulunan bu maddenin haksız bir şart olduğunu, belirsiz bir içeriğe sahip olduğunu ilgili bu maddenin müvekkili durumunu ağırlaştırdığını, TKHK'nın "Sözleşmedeki Haksız Şartlar" başlıklı 6. Maddesine göre haksız şart olduğunu ayrıca davalı tarafından hesaplanan faizin fahiş olduğu ve hesaplamaların hatalı olduğunu, müvekkilinin aşırı ifa güçlüğünün bulunduğunu, dava konusu faturanın hukuki dayanağının bulunmadığını, sair hakları saklı kalmak kaydı ile 07.10.2022 tarihli fatura ile fatura fiyat farkı bedeli olarak 2.194.446,17-TL ve ödenecek tutar olarak 2.589.446,48-TL tahakkuk ettirilen fatura bedelinin şimdilik 10.000,00-TL'si hakkında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Eldeki davanın konusu ...'ın serbest tüketicileri yıllık doğalgaz tüketimi miktarına göre " 0-300.000 m³ ve 300.000 m³ üzeri " şeklinde ikiye ayrılarak farklı fiyat uygulaması ve 300.000 m³ üzeri doğalgaz tüketemeyeceğini taahhüt eden davacının bu tüketimi aşması durumunda olduğu gibi, 300.000 m³ üzeri tüketen serbest tüketicilere uygulanan fiyatı baz alınarak fark faturası çıkarması durumu ortaya çıktığını, esasında ... tarafından düzenlenen bu uygulamada bütün maliyetler dahil fiyatlar ilgili dönem başında belirlenerek ilan edildiğini, sonradan herhangi bir maliyetin faturalandırılmadığını, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu fark tutarının esasında kendisine zaten uygulanması gerektiğini, olması gereken perakende satış fiyatı ile taahhüt sebebiyle 300.000 m³ altında tüketeceği varsayılarak uygulanmış olan fiyat arasındaki farktan kaynaklandığını, davacı tarafın sözleşmenin yapılması sırasında sözleşmenin imzalanmasından önce bu koşulların tüm maddeler varlığı hakkında kendisine bilgi verildiğini, davacının sözleşmeyi kabul ederek imzaladığını, belirtilen tüm nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; Taraflar arasında akdedilen ... kapsamında davalı tarafça kademe fiyat farkına ilişkin tanzim edilen 07.10.2022 tarihli faturanın 10.000,00-TL'lik kısmına ilişkin menfi tespit davasına ilişkindir. ... ile davacı ... arasında gerçekleşen .... hesap numaralı aboneliğe ilişkin abonelik sözleşmesi, faturalar ve kademe fiyat farkı işlem dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . Taraf delilleri dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmış, talepler ve itirazlar dikkate alınarak dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, Bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacının ...'ın belirtmiş olduğu 300.000 S m³ tüketim sınırını 2022 yılı Eylül ayında aşması dolayısıyla 2022 yılbaşından itibaren Kademe .... 'ye göre tarifelendirilmesi gerektiğini, davalının uygulamasının ve 2.589.446,48-TL olarak hesaplanan fark faturasının, doğal gaz piyasası mevzuatı ve tedarikçi konumunda olan ...'ın tarifeleri ile uyumlu olduğu yönündeki kanaatlerini belirtmiştir. Bilirkişi heyet raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu, alınan ilk rapor arasındaki farklılığın kademe farklılığına ilişkin belgelerin dosya arasına alınmadığından kaynaklandığı belirtilmiştir. Somut olayda, Taraflar arasında akdedilen ... kapsamında davalı tarafça kademe fiyat farkına ilişkin tanzim edilen 07.10.2022 tarihli faturanın menfi tespitine yönelik incelemede, davacının ...'ın belirtmiş olduğu 300.000 S m³ tüketim sınırını 2022 yılı Eylül ayında aşması dolayısıyla 2022 yılbaşından itibaren Kademe -2'ye göre tarifelendirilmesi gerektiği, davalının uygulamasının ve 2.589.446,48-TL olarak hesaplanan fark faturasının, doğal gaz piyasası mevzuatı ve tedarikçi konumunda olan ...'ın tarifeleri ile uyumlu olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE; 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 247,70- TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına 3-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 10.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22.03.2024

Katip ... ¸ e-imzalıdır

Hakim... ¸ e-imzalıdır