Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/768 E. 2024/738 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/768 Esas - 2024/738 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/768 Esas KARAR NO : 2024/738

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 08/05/2023 KARAR TARİHİ : 23/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında temizlik işlerinin yapılmasına dair hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, davalı müflis.... ..... .... tarafından işçilik alacakları için dava açıldığını, davanın kabulüne karar verilmesi ile davacı kurum tarafından borcun tamamının .... ..... .... E. sayılı dosyasına ödendiğini, ödenen bedelden davalının sorumlu olduğunu, 38.639,11 TL'nin ödeme tarihi olan 17/02/2022'den itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte tahsiline yönelik olarak iflas masasına yapılan başvurunun 08/11/2022 tarih 151 karar nolu kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğini, dava dışı işçiye ödeme yapılırken müvekkili müflis şirket haberdar edilmediğinden ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, alacağa ancak iflasın açıldığı 28.12.2016 tarihine kadar faiz işletilebileceğini, zamanaşımı süresinin geçtiğini, müflis şirket ile davacı Kurum arasında geçerli bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, dava dışı işçinin davacı Kurumun işçisi olduğunun kabulü gerektiğini, bu nedenle işçilik alacaklarının tamamından davacı kurumun sorumlu olduğunu, 6552 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince asıl işverenin işçilik alacaklarının tamamından sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumlu olacağı kabul edilse dahi işçinin müvekkili nezdinde çalıştığı dönemdeki ücreti üzerinden hesaplanacak kıdem tazminatından davacı kurum ile müflis şirketin sorumluluğu yarı yarıya paylaşması gerektiğini, davacı Kurumun müflis şirketin hak edişlerinin hangi alacak kalemlerine mahsup ettiğini açıklaması gerektiğini, dava dışı işçinin açtığı davada hükmolunan yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile icra takibine ilişkin masraflardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememizin 18/05/2023 tarih, 2023/339 E., 2023/371 K.sayılı kararı ile; davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar verildiği, iş bu karara karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvuru yapılması neticesinde; .... ..... ..... K.sayılı ilamı ile; " Dava, iflas sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) istemine ilişkindir. Davacı alacağı davalı yanında çalışan dava dışı işçinin alacağının ödenmesi ile oluşan rücu hakkına dayanmaktadır. Bu alacak ödeme tarihinde değil, işçinin iş ilişkisinin bittiği tarihte doğmuştur. Ödeme ile yeni bir alacak hakkı oluşmamış, sadece rücu hakkı ortaya çıkmıştır. Açıklanan nedenle alacak iflastan sonra doğmuş bir alacak olmayıp, sıra cetveline kaydı gereken bir iflas alacağı niteliğindedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun .... ..... ..... K sayılı kararları da bu yöndedir. Gösterilen sebeple davanın iflas sıra cetveline itiraz (kayıt kabul; İİK m.235) davası olduğunun kabulü ile esasa girilerek inceleme yapılıp bir karar vermek gerekirken görevsizlik kararı verilmedi doğru olmamış, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yargılama yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." şeklinde belirtilerek, Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. .... ..... .... K.sayılı ilamı doğrultusunda, davanın esasına girilerek, rücu alacağının hesaplanması amacı ile dosya nitelikli hesap bilirkişisine tevdi edilmiş olup, dosya içerisine alınan 16/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan tespit ve açıklamalar ışığında icra dosyasında borca karşı ödenmiş olan 73.108,25 TL'nin 12.826,02 TL' si davalı müflis şirkette çalışılan döneme denk geldiği, genel şartnamede eksik sayfaların dosyaya kazandırılması gerektiği, işçilik alacaklarının tamamından yüklenicinin sorumlu olacağına dair düzenleme varsa davalının sorumluluğunun 12.826,02 TL olduğu, Genel Şartnamede bu yönde bir hüküm yoksa davalının 1/2'si oranında 6.413,01 TL'sinden sorumlu olacağı bildirilmiştir. 06/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; yapılan tespit ve açıklamalar ışığında icra dosyasında borca karşı ödenmiş olan 73.108,25 TL'den 12.826,02 TL davalı müflis şirket dönemine denk gelen geldiği, hizmet alım sözleşmesi ve genel şartnamede kıdem tazminatmdan yüklenicinin sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığından hesaplanan alacağın 1/2'sinden sorumlu olduğu kabul edilecekse 6.413,01 TL sının iflas masasına 4. sıradan kaydı gerekeceği bildirilmiştir. Bilirkişi Elif Kar tarafından düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli olmadığı kanaatine varılmakla, dosya farklı bir nitelikli hesap uzmanına tevdi edilmiş olup; iş mahkemesi ilamlarında belirtilen işçilik kalemleri ayrı ayrı değerlendirilerek, feshe bağlı hakların son işverenin sorumluluğunda olduğu gözetilerek, yargılama gideri, icra dosyası masrafları ve işçilik masraflarının davalı müflis şirketin işçi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olduğu gözetilerek, iflas tarihi itibari ile takdiri mahkemeye ait olmak üzere alacağın hesaplanması suretiyle rapor düzenlenmesi istenilmiş olup; dosya içerisine alınan 01/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 28.12.2016 iflas tarihi itibarıyla, davacı Kurum tarafından dava dışı işçi ...'a işçilik alacakları ve ferilerine ilişkin yapılan ödemeden müflis şirketin sorumlu olabileceği tutarın 13.328,25.-TL olarak hesaplandığı, davacı kurum dava konusu alacağı (17.02.2022 tarihinde) iflas tarihinden sonra ödemiş olduğundan işlemiş faiz hesabı yapılmadığı bildirilmiştir. Dava, İİK'unun 235.maddesi uyarınca kayıt kabul davası niteliğinde olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesine istinaden dava dışı işçi ...'a, Ankara 44.İş Mahkemesi'nin 2018/295 E.sayılı ilamına istinaden ödenen işçilik alacağının, davalı müflis şirketten rücuen tazmininin istenip istenemeyeceği, istenebilir ise iflas tarihi itibariyle tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Ankara 44.İş Mahkemesi'nin 2018/295 E.sayılı sayılı dosyası incelendiğinde; dava dışı işçi ... tarafından, Cumhurbaşkanlığı Strateji ve Bütçe Başkanlığı aleyhine açılan dava ile kıdem tazminatı,ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma alacaklarının tahsilinin talep edildiği, Ankara 44.İş Mahkemesi'nin 22.05.2019 tarih, 2018/295 E.-2019/350 K. sayılı kararı ile; “...davanın kabulü ile 15.375,86.-TL bakiye net kıdem tazminatı alacağının aktin fesih tarihi olan 01.04.2018 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5.231,46.-TL brüt ihbar tazminatı alacağının 10,00.-TL'lik kısmının dava tarihi olan 06.08.2018, kalan kısmının ıslah tarihi olan 26.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 16.653,52.-TL brüt yıllık izin ücreti alacağının 10,00.-TL'lik kısmının dava tarihi olan 06.08.2018, kalan kısmının ıslah tarihi olan 26.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6.063,05.-TL brüt fazla mesai alacağının 10,00.-TL'lik kısmının dava tarihi olan 06.08.2018, kalan kısmının ıslah tarihi olan 26.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine...AAÜT gereğince 5.115,63.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine...” şeklinde karar verildiği, Ankara BAM 6.H.D.'nin 07.12.2021 tarih, 2019/2516 E-2021/3268 K. sayılı ilamıyla “...davalı Bakanlık'ın istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak...” karar verilmesi üzerine hükmün kesinleştiği, iş bu ilama istinaden dava dışı işçi tarafından Ankara 2. İcra Dairesi'nin 2019/7606 sayılı dosyası ile Cumhurbaşkanlığı Strateji ve Bütçe Başkanlığı aleyhine yapılan ilamlı icra takibi ile; toplam 45.574,15 TL alacağın faiz, masraf ve vekalet ücreti ile tahsilinin talep edildiği, davacı Cumhurbaşkanlığı Strateji ve Bütçe Başkanlığı tarafından,17/02/2022 tarihinde 73.108,25 TL'nin icra dosyasına ödendiği görülmüştür. Davacı taraf, .... .... ..... E.sayılı ilamına istinaden icra dosyasına ödenen işçilik alacağından davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu belirterek, yapılan ödemenin davalı şirketin iflas ettiği de gözetilerek iflas masasına alacak olarak kaydını talep etmiş olup, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve şartname hükümlerinde, davacı işverenin, davalı yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretlerinin ödenmemesi hâlinde sorumlu olacağına dair aksine bir düzenleme bulunmadığından, davacı tarafça yapılan kıdem tazminatı ve kıdem tazminatına bağlı faiz ve yargılama giderinden davalı yüklenicinin, işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. İİK'nın 195/1. maddesinin "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü uyarınca iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. Buna göre; 01/10/2024 tarihli bilirkişi raporu ile, kıdem tazminatı alacağı yönünden; işçi ...'ın davalı müflis şirket nezdinde çalıştığı süreyle orantılı olarak davalı müflis şirketin sorumlu olduğu tutarın 6.569,34 TL olduğu, ihbar ve yıllık izin ücreti alacağından, dava dışı işçinin son işvereni olan şirketin sorumlu olacağı, bu suretle davalı müflis şirketin bahse konu işçilik alacaklarından sorumlu olmadığı, fazla çalışma ücretinin ise, İş Mahkemesi ilamına esas alınan bilirkişi raporunda,12/08/2013 tarihinden sonraki dönem için hesaplandığı, müflis şirketin dava dışı işçiyi 01/02/2004-29/02/2012 tarihleri arasında çalıştırdığı, bu suretle fazla mesai ücretinden davalı müflis şirketin sorumlu olmadığı belirlenmiştir. Aynı bilirkişi raporunda faiz, dava ve icra masraflarının tamamı üzerinden, iflas tarihi gözetilmeksizin hesaplama yapıldığı anlaşılmakla, Mahkememizce re'sen iflas tarihi dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Buna göre, İş Mahkemesi dosyasında hükmedilen 5.115,63 TL vekalet ücreti, 845,70 TL yargılama gideri ile 280,00 TL arabuluculuk ücretinin toplamının 6.241,33 TL olduğu, işçinin tüm çalıştığı dönem 6811 gün olup, müflis şirket nezdinde çalıştığı süre 2910 gün olmakla, oranlandığında 2910x100/6811= %42,72 olduğu, bu suretle, dava dışı işçinin davalı müflis şirket nezdinde çalıştığı süre ile orantılı olarak davalının sorumlu olduğu yargılama gideri tutarının 2.666,30 TL olduğu(6.241,33 x42,72/100=2.666,30 TL) belirlenmiştir. Kıdem tazminatı alacağının faizi yönünden ise; iş aktinin fesih tarihinden iflas tarihine kadar hesaplanması gerektiği, ancak somut davada, işçinin iş aktinin, iflas tarihinden(28/12/2016) sonra, 01/04/2018 tarihinde feshedildiği, bu suretle davalı müflis şirketin kıdem tazminatı alacağının işlemiş faizi yönünden sorumlu tutulamayacağı, aynı şekilde, icra dosyasındaki diğer alacak kalemlerinin iflas tarihinden sonra doğan faiz, yıllık izin, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücretine ilişkin olduğu anlaşıldığından davalı müflis şirketin söz konusu alacak kalemlerinden sorumlu tutulamayacağı kaaatine varılmakla, neticeden; kıdem tazminatı olarak 6.569,34 TL, yargılama gideri- vekalet ücreti olarak 2.666,30 TL olmak üzere toplam 9.235,64 TL tutarında davacı kurumun iflas tarihi itibariyle rücu alacağının bulunduğu belirlenmiş olmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davacının 9.235,64 TL alacağının ..... ..... .... A.Ş'nin iflas masasının 4. Sırasına kayıt ve kabulüne, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 7.710,00 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 1.842,87 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davacı yönünden reddedilen tutar dikkate alınarak istinaf yasa yolu açık, davalı yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2024

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: Bilirkişi Ücreti : 7.000,00 TL Posta Masrafı : 710,00 TL