Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/745 E. 2024/416 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/745 Esas KARAR NO : 2024/416

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... -...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/11/2023 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 YAZIM TARİHİ : 04/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.09.2018 tarihinde, ... plakalı araç sürücüsü ...'in direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının eşi ...'in vefat ettiğini, kaza nedeni ile .... numaralı dosya ile soruşturma başlatıldığını, kaza tespit tutanağı ile araç sürücüsünün kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de; gerek araç içerisinde yolcu olarak bulunan müteveffanın gerekse de araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucu 21.05.2019 tarihinde 120.702,25 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığını, hesaplamanın progresif rant yöntemi ile yapılması gerektiğini, dava konusu olayda hatır taşımacılığının mevcut olmadığını, davalı ... ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 21.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere teselsül hükümleri uyarınca davalı ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı tarafa yapılan ödeme ile davacının zararının karşılamış olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti dahilinde olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile poliçeden kaynaklı sorumluluklarının 239,297,75 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu nedenle öncelikle ... tarafından kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müteveffanın hatır için taşınması nedeni ile hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müteveffanın kaza anında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının ve buna bağlı olarak müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, ilgili ceza dosyasının celbi gerektiğini, tazminat hesabı yapılırken vergilendirilmiş kazancın esas alınması gerektiğini, müteveffanın davacıya gerçekten destek olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müteveffanın güncel nüfus kaydının dosyaya kazandırılarak başka hak sahibi olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacıya ... tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Tablosu ile 1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. DELİLLER: -Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, -Bilirkişi raporları; -27/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ... poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ... marka özel aracın dava dışı sürücüsü ...; dava konusu ölümlü dava dışı kendisinin yaralandığı tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. 29/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 15.09.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...'in desteğinden yoksunluk nedeniyle tazminat talep eden davacı eş ... ile ilgili olarak; davalı ... tarafından yapılan ödeme ile kaza tarihi itibarıyla davacının gerçek zararının karşılanıp karşılanmadığının takdir ve değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu, rapor tarihi itibarıyla davalı ... tarafından yapılan ödeme güncelleştirilerek mahsup edildikten sonra davacı eşin talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 610.629,81 TL olarak hesaplandığı, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu, bakiye poliçe limitinin ise 239.297,75 TL olduğu, dava konusu trafik kazasına karışan ve davalı ... tarafından sigortalarımış ... plakalı aracın “ticari araç” olduğuna dair bir belirleme yapılamaması nedeni ile davalı ... tarafından eksik ödeme yapıldığı gün itibarıyla temerrüt tarihi olan 21.05.2019 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceği belirtilmiştir. 03/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı vekili; itirazları, ıslah hakkları ve fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 107. madde gereği değer artırım talebpleri doğrultusunda, müvekkili ... için talep edilen 100,00 TL'nin 239.197,75 TL artırılarak 239.297,75 TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 21.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk da dahil olmak üzere 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. ve 163. 2918 Sayılı KTK’nın 88/1. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Davacı vekili, 27/05/2024 UYAP tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olup; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür. İbranamede davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirilmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi ve 1 sayılı tarife uyarınca, feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra yapıldığından 427,60 TL maktu karar ve ilâm harcının 2/3’ü olan 285,06 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,21 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Talep gibi yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, HMK m.333/1 gereğince harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, talep edenin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/05/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.