İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/722 E. 2025/851 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/722 Esas KARAR NO:2025/851

DAVA:Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASINDA

DAVA TARİHİ:24/11/2023 KARAR TARİHİ:26/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Yedek Parça İmalat San. ve Tic. Ltd. Şirketi, ticari faaliyetine başladığı 1989 yılından beridir ... markası altında başta ..., Beyaz Eşya, Ağır Makine ve Silah Sanayi gibi sektörlere kalıp bağlama ve işleme sistemlerinde tasarım ve üretim yapmakta olduğunu, hali hazırda kendi markası ile 45 ülkeye ihracat yaptığını, Üretim yaptığı kalıp bağlama ve işleme sistemleri alanında piyasa ağırlığını elinde bulunduran müvekkili şirketin, her sene belirtilen faaliyet alanlarına ilişkin olarak reklam ve marka tanınırlığını daha da artırmak adına profesyonellere yönelik olarak düzenlenen yurt içi ve yurt dışı ortalama 5 fuar ve zirveye iştirak ettiğini, 2023 yılı takvimi için bu fuarlardan biri müvekkilinin ... 2023 tarihleri arasında katılım gösterdiği ve davalı şirket ile işbu davaya konu uyuşmazlığın yaşandığı ... olduğunu, Bahsi geçen fuara ilişkin olarak müvekkili şirketin ilk olarak 4.07.2023 ve ardından 6.07.2023 tarihlerinde daha öncesinde de hizmet aldığını ve bu kapsamda aralarında güven ilişkisinin de bulunduğu davalı şirket ile e-posta üzerinden iletişime geçerek fuar stand dekorasyonu için teklif talebinde bulunduğunu, Davalı şirket tarafından 12.07.2023 tarihinde yapılan dönüşün ardından 13.07.2023 tarihinde ekte de suretine yer verilen sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından da sözleşmeye istinaden 17.07.2023 tarihinde 3.350,00 Euro ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin yetkilisi ve personelleri fuarın başlangıcından bir gün önce, 17.09.2023 tarihinde, kontrol için fuarda yer alan stand alanına gittiklerinde standdaki televizyonun çalışmadığını, ...'lardan birinin sökülmüş ve ışığının kötü olduğunu, profillerin talep edilmesine karşın gri olmadığını, bir adet küp bankonun eksik olduğunu, beyaz tavan perdesinin olmadığını, kullanılan siyah profillerin boyasının dökülmüş, hasarlı ve yamalı gibi durduğunu, eski tepe aydınlatmalarının kullanıldığını, stand yüksekliğinin 4 metre olması gerekirken 3.5 metre olduğu gibi bir çok eksiklik tespit ettiklerini, Eksikliklerin tespitinin hemen ardından müvekkili şirketin yetkilisi ... tespit edilen hususların hepsini davalı şirket yetkilisi ...'ya mesaj yolu ile görsellere de yer vermek suretiyle bildirdiğini, ayıp ihbarında bulunduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin eksik ve ayıplı işlere yönelik bildiriminin ardından davalı şirket personeli tarafından standda yer alan televizyon çalışır hale getirildiğini, Ancak davalı şirket yetkilisi, ertesi gün başlayacak olan fuar için diğer hususlarda bir düzeltme yapılamadığını baskı tekrarı için çalışıldığını müvekkili şirket yetkilisine iletildiğini, Ertesi gün ise, 18.09.2023 tarihinde, davalı şirket yetkilisi ... müvekkili şirket yetkilisine ilettiği mesaj ile baskının da yetiştirilemeyeceğini bildirdiğini, Buna karşılık müvekkili şirket yetkilisi ...'da eksik işler nedeniyle sözleşme kapsamında ödenmesi gereken bakiye ödemenin yapılmayacağı hususunu davalı şirket yetkilisine ilettiğini, Özetle ilk tespit ile belirlenen yukarıda yer verilen eksik ve ayıplı uygulamadan sadece televizyona ilişkin eksiklik giderildiğini, müvekkili şirket yetkilisi tarafından davalı şirket yetkilisine bildirilen diğer eksik ve ayıpların hiçbiri giderilemediğini, İlk tespitin ardından müvekkili şirket yetkilileri ve personelleri tarafından davalı şirketin stand dekorasyonunda bir çok eksiklik ve ayıp daha tespit edildiğini söz konusu hususlara ilişkin olarak tarafımızca keşide edilen .... Noterliği'nin 21.09.2023 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete ayıp ihbarında bulunulduğunu Söz konusu ayıp ihbarı ile birlikte aynı zamanda 13.07.2023 tarihli sözleşme kapsamında ödenmesi kararlaştırılan bakiye 2.000,00 Euro'ya ilişkin ödemenin sözleşmeye aykırı sunulan hizmet ve giderilmeyen ayıplar nedeniyle yapılmayacağı beyan ve ihtar edildiğini, Ardından davalı şirket tarafından, müvekkili şirket adına 21.09.2023 tarihli, 5.350,00 Euro'ya karşılık gelen 153.948,31 TL'lik fatura düzenlendiğini, 25.09.2023 tarihinde söz konusu faturaya ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından ... nolu iade faturası düzenlendiğini ve .... Noterliği'nin 29.09.2023 tarihli 20742 yevmiye nolu ihtarnamesi ile Emo Hannover 2023 fuarı için satın alınan hizmetin ayıplı, eksik ve ticari teamüllere aykırı ifa edildiğini, mahalde derhal yapılan ayıp ihbarlarına rağmen eksik, hatalı ve ayıplı unsurların düzeltilmediği, sözleşme uyarınca davalı şirkete yapılan 3350,00 Euro’luk ödeme akabinde yapılması planlanan 2000,00 Euro’luk ödemenin ayıp nispetinde mahsuba tabi tutularak yapılmayacağı tekrar edilmek suretiyle 21.9.2023 tarih ve 20139 yevmiye nolu ihtarları görmezden gelinerek düzenlenen ... nolu, 21.9.2023 tarihli faturaya TTK md. 21/2 hükmü uyarınca hem bedel hem de içerik yönünden itiraz ettiklerinin beyan ve ihtar edildiğini, taraflar arasında imzalanan 13.07.2023 tarihli sözleşmeye dayanılarak .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine konu alacağa ilişkin müvekkil şirketin, davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini ve davalı şirket tarafından sözleşme ile üstlenilen edimin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkili şirket ile markasının uğradığı imaj ve ticari itibar kaybının telafisi açısından 18.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten alınarak müvekkili lehine hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Birleşen davada dava dilekçesinde ; Taraflar arasındaki ticari iş "... -... Fuarındaki Fuar Stand Tasarım Ve Uygulama İşi" olduğunu, davacı alacaklı ... Müh. İnş.ve Makina San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı borçlu ... Makina Yedek Parça İmlatı San. Ve Tic. Ltd.Şti. arasında 13 Temmuz 2023 Tarihli Asıl ve ek sözleşmeler ile toplam 5.350 EURO Bedel karşılığında sözleşmeye konu iş davacı müvekkili şirket tarafından yapılmış ve davalı borçlu şirkete teslim edildiğini, davacı şirket 21­09­2023 Tarihli 5.350,00 EURO Karşılığı 153.948,31 TL Bedelli ... Fatura Numaralı E -Faturayı düzenlendiğini, davalı şirket haksız ve dayanaksız bir şekilde 25.09.2023 tarihli iade faturasını düzenleyerek ihtarname ekinde davacı şirkete gönderdiğini, davacı şirkette yine bir ihtarname ile ilgili iade faturasını davalı şirkete iade ettiğini, davalı şirket 18/07/2023 Tarihinde 3.350,00 EURO ödeme yaptığını, bakiye 2.000 EURO ise davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalı borçlu şirketin sözleşme gereği ödemesi gereken bakiye 2.000,00 EURO alacağını ödememek için ihtarnamelerde ileri sürdüğü ayıp iddiaları haksız ve dayanaksız olduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas Sayılı Dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/ borçlu şirketin alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/ borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkili şirketin davacı şirkete yaptığı " ... - ... Fuarındaki Fuar stand tasarım ve uygulam işinden kaynaklanan bakiye 2.000,00 EURO alacağının tahsili ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas Sayılı Dosyası ile icra takibi yaptığını, davacının bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Bunun üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyası ile 02.10.2023 Tarihinde itirazın iptali davasının açıldığını, davacının huzurda görülmekte olan menfi tespit davası dilekçesi ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı İtirazı İptali Dava Dosyası'na sunduğu cevap dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde ; Müvekkili şirketin üstlendiği ... ... Fuarındaki Fuar Stand Tasarım ve Uygulam işi'nin süresinde teslim edildiğini ve davacı iş sahibi şirketin de yapılan işi teslim aldığı konusunda taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığını, davacı iş sahibinin ayıplı ifa, eksik ifa ve gereği gibi olmayan ifa iddialarında bulunduğu görüldüğünü, bu iddiaların soyut ve dayanaksız olduğunu, taraflar arasında 13 Temmuz 2023 Tarihli Asıl ve ek sözleşmeler ile toplam 5.350 EURO Bedel karşılığında sözleşmeye konu iş davalı yüklenici şirket tarafından yapıldığını ve davalı borçlu şirkete zamanında teslim edildiğini, ücretin 3350 EURO'luk kısmının 17 Temmuz 2023 Tarihinde , bakiye 2000 EURO'luk kısmın ise 28 Eylül 2023 Tarihi'nde ödeneceği taraflarca kararlaştırıldığını, Davalı şirketin 21­09­2023 Tarihli 5.350,00 EURO Karşılığı 153.948,31 TL Bedelli ... Fatura Numaralı E -Faturayı düzenlediğini, davacı şirketin haksız ve dayanaksız bir şekilde 25.09.2023 Tarihli İade Faturasını düzenleyerek ihtarname ekinde davacı şirkete gönderdiğini, . Davalı şirkette yine bir ihtarname ile ilgili iade faturasını davalı şirkete iade ettiğini, Davacı iş sahibi şirketin 18/07/2023 Tarihinde 3.350,00 EURO Ödeme yaptığını, Bakiye 2.000 EURO ise davacı şirket tarafından ödenmediğini, Davacı yüklenici borçlu şirketin ileri sürdüğü ayıp iddiaları haksız ve dayanaksız olduğunu, Davacı iş sahibinin şirketin ayıplı ifa ve gereği gibi ifa edilmeme iddiaları , yüklenici müvekkili şirketin 13 Temmuz 2023 Tarihli Asıl ve Ek Sözleşmeleri'nden kaynaklanan tüm edimlerini tam ve zamanında yerine getirdiğinden haksız ve dayanaksız olduğunu, Davacı tarafın tanık dinletme talebine muvafakat etmediklerini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını ve manevi tazminat talebini reddettiklerini, davanın reddine, davacı borçlunun alacağının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada cevap dilekçesinde : Mahkeme huzurunda ikame edilen dava .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemli olduğunu, taraflarınca aynı takibe ilişkin olarak Mahkememiz huzurundaki davanın ikame edilmesinden önce, 24.11.2023 tarihinde, İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit ve manevi tazminat talepli olarak dava ikame edildiğini, bu kapsamda, aynı uyuşmazlık temelli, birbiri ile bağlantılı Mahkeme huzurundaki dava ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının HMK md. 166 uyarınca birleştirilmesini talep ettiklerini, davacı şirket tarafından 12.07.2023 tarihinde yapılan dönüşün ardından 13.07.2023 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından da sözleşmeye istinaden 17.07.2023 tarihinde 3.350,00 Euro ödeme yapıldığını, davacı tarafça her ne kadar sözleşmeye konu işin yapıldığını ve taraflarınca ileri sürülen ayıp ihbarlarının haksız ve dayanaksız olduğu ileri sürülmüşse de davacı tarafça yapılan iş hatalı ve eksik olduğunu, öncelikli olarak HMK md. 166 kapsamında birbiri ile bağlantılı olan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davası ile Mahkemeniz davasının birleştirilmesini, davacı tarafça ikame edilen davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Davacı ve davalı şirketlerin ticaret sicili kayıtlarının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir. .... Noterliği'ne müzekkere yazılarak 05/10/2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. 30/12/2024 tarihinde bilirkişiler ...'in sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ; " 7.1 İncelenen davacı şirkete ait 2023 yılı Ticari defterlerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterini onaylandığı ve davacı şirketin 2023 yılı ti ine göre tutmuş olduğundan davacı şirketin 2023 yılına ait ticari defterlerinin sahibine delil niteliği taşıdığı, 7.2 İncelenen davalı şirkete ait 2023 yılı Ticari defterlerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2023 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin 2023 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 7.3 Davacı ... Yedek Parça İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin akdedilen sözleşmeye istinaden tarafına düzenlenen faturayı kabul etmeyerek iade faturası düzenlemesinden ve yapmış olduğu avans ödemesinden kaynaklı olarak 31.12.2023 tarihi itibariyle davalı ... Müh. İnş. ve Mak. San. . Ltd. Şti.'den 3.350,00 EURO alacağının bulunduğu, Davalı ... Müh. İnş. ve Mak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin akdedilen sözleşmeye tinaden düzenlediği faturadan kaynaklı olarak 31.12.2023 tarihi itibariyle davacı ... Yedek Parça İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 2.000,00 EUR alacağının bulunduğu, 7.4 Teknik yönden, ayrıntıları yukarıda 5. Kısımda yer alan tespitler neticesinde davalı ediminin ayıplı olmadığı, 7.5 Mali ve teknik yönden yapılan tespitler doğrultusunda, esas davada davacı şirketin menfi tespit talebinin yerinde olmadığı ve manevi tazminat talebinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu, birleşen itirazın iptali davasında ise, takip tarihi (11.10.2023) itibariyle (.... İcra Md. 2023/... E.) davacı ... Ltd Şti'nin şirketin davalı şirketten 2.000 Euro alacaklı olduğu, takip Euro üzerinden başlatılmış olup zaten takip öncesi faiz talep edilmediği, davacının takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar Devlet bankalarının Euro için verdiği en yüksek mevduat faizi oranı üzerinden faiz talebinin 3095 sayılı kanun m.da gereğince yerinde olduğu, icra inkar tazminatı talebinin Mahkemenin takdirinde olduğu " şeklinde görüş bildirmişlerdir. 25/03/2025 tarihinde bilirkişiler ...'in sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ; " Sayın Mahkemece verilen görev doğrultusunda ve dava dosyası kapsamında yer alan bilgi-belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; a) Davalı tarafın; sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiği ancak stand imalatında eksiklerinin olduğu; bu eksiklerin; 1. Biradet Küp banko, 2. ... panellerinin birinin ışının beyaz diğerinin sarı ışıklı olduğu 3. ... panelinin birinde ... kumaşının panelin üst kenar kısmında iyi monte edilmediği, az miktarda açıklık bulunduğu, 4. Alüminyum profillerinden birinde az miktarda dökülmüş olan boya imalatının kullanımına engel teşkil etmediği, fakat estetik rahatsızlık yarattığı b) Stand imalat ile ilgili belirtilen hususlar doğrultusunda; %3 oranında nefaset kesintisi yapılmasının hakkaniyete uygun olacağı değerlendirilerek aşağıdaki hesaplama yapılmıştır. Sözleşme Bedeli 5.350,00 Euro Nefaset Kesintisi (%3): 160,50 Euro İmalat Bedeli : S.189,50 Euro Ödenen 1 3.350,00 Euro Ödenmesi Gereken — : 1.839,50 Euro, olarak hesaplanmıştır. " şeklinde görüş bildirmişlerdir. 18/06/2025 tarihinde bilirkişiler ... ve ...'in sunmuş olduğu bilirkişi ek raporunda ; " Sonuç olarak kök raporumuzda yer verilen eksik ve/veya hatalı tüm imalatlarla ilgili yapılan değerlendirmeler sonrasında ; 1 Ad.küp bankonun eksik olduğu, ... panellerinin birinin ışığının beyaz diğerinin sarı ışıklı olmaıs ve ... panelinin birinde ... kumaşının panelin üst kenar kısmında iyi monte edilmediği, az miktarda açıklık bulunduğu, alüminyum profillerden birinde az miktarda dökülmüş olan boya imalatının kullanıma engel teşkil etmediği, fakat estetik olarak rahatsızlık yarattığı değerlendirilerek takdiri kanaatte yapılan %3 oranında nefaset kesintisinin hakkaniyete uygun olacağı görül ve kanaatine varıldığından, davalı tarafın itirazlarının izaha muhtaç ve yerinde olmadığı değerlendirilerek teknik yönden ve sektör yönden kök rapordaki görüş ve kanaat aynen korunmuştur. " şeklinde görüş bildirmişlerdir. Davalı tanığı ... mahkemeye getirtilerek ve yemini yaptırılarak dava konusu olay hakkında bilgisi ve görgüsü sorulmuştur. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat ile tanık ... , tanık ... ve Tanık ... mahkeme duruşma salonuna getirtilerek ve yemini yaptırılarak dava konusu olay hakkında bilgisi ve görgüsü sorulmuştur. GEREKÇE: Asıl davanın raflar arasındaki sözleşme neticesi ile menfi tespit istemli olduğu, birleşen davanın ise yine aynı sözleşmeye dayalı açılan icra takibine yapılan itirazın iptali yönünden olduğu anlaşıldı. İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir. İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır. Dava konusu standlar hakkında sözleşme gereği edimlerin yerine getirilip getirilmeiği hususlarında inceleme yapılmak üzere alanında uzman bilirkişi heyetleri kurularak dosya tevdi edilmiştir. Alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davalı edimlerinin ayıplı olmadığı, davalı sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiği görüş birliğine ulaşılmakla beraber, ödenmesi gereken tutarlar yönünden yapılan hesaplamada %3 nefaset kesinti indirimi yapılarak bakiye ödenmeyen tutarın 1839,50 euro olduğu bu hesaplana tutarın dosyada bilirkişi raporları ile çelişki yaratmadığı ve alanında uzman bilirkişilerce yapılan indirim tutarının hakkaniyete uygun olduğu kanaatine mahkememizce varıalrak, asıl dava olan menfi tespit davasının mevcut deliller neticesinde reddine ve birleşen idosyada mevcut iriazın iptali davasının ise kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Birleşen dosya davacısı asıl dava davalı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. İstanbul BAM 12. HD’nin 2024/633 Esas ve 2024/610 Karar sayılı ilamında bir alacağın likit olmasında ‘ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi’ ölçütünün uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir. Birleşen dosya davacısı asıl dava davalı alacaklı olduğu ve takibin haklı olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacağın likit olduğu gözetildiğinde davalı aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Asıl dava bakımından davanın REDDİNE, 2-Birleşen dava bakımından davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 1.839,50 EURO tutar yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibin 1.839,50 Euro işleyecek yabancı para alacağı bakımından 3095 S.K.'nun 4/a madde ve fıkrası gereğince faiz uygulanmasına, 3-%20 icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, Asıl dava bakımından : 1-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.166,73-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalının yapmış olduğu 60,00-TL masrafın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Birleşen dava bakımından ; 1-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 6.181,97-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 795,16-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.386,81-TL harcın birleşen davada davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 2-Birleşen davada Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Birleşen davada Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 7.896,20-TL vekalet ücretinin birleşen davada davacıdan alınarak birleşen davada davalıya verilmesine, 4-Birleşen davada Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 795,16-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.065,01TL harcın birleşen davada davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin, 2.869,62-TL' sinin birleşen davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 250,38.-TL ' sinin birleşen davada davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır