Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/714 E. 2025/216 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davacı şirkete ait ticari ... plakalı aracın 01/10/2023 tarihinde davalı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yanlışlıkla ... deposuna yanlışlıkla konulan mazot nedeniyle zarara uğradı, söz konusu zarar nedeniyle yetkili serviste götürüldüğü ve serviste ciddi bir arızaya neden olduğu, arabuluculuk sürecininde sonuçsuz kaldığı bu nedenle şimdilik 10 TL hasar bedeli ve 10 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 20 TL maddi tazminatın 01/10/2023 tarihinde itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davalının davacının aracına 01/10/2023'te yakıt alırken adblue deposuna dizel konulduğu iddasını kabul etmediği, istasyonda adblue satışı olmadığını ve bu tür müdahalelerin fiilen mümkün olmadığını, ayrıca davacı tarafın arızayı 1 hafta sonra fark ettiğini iddia etmesine rağmen yasal ihbar süresine uymadığını ve arıza ile hizmet arasında illiyet bağı kuralamayacağını, davacının başka istasyonlardan da yakıt aldığı, abdblue sistemlerinin zaten kronik sorunlara açık olduğunun belirtildiği, tüm bu nedenlerle davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğü ve ... Bankasının cevabi yazılarak dosya arasına alınmış ve incelenmiştir. 18/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; Dava konusu ... plakalı aracın adblue tankına olması gerekenden farklı bir sıvı dökülmesi ( dosya kapsamına göre mazot) nedeniyle aracın elektronik kontrol ünitesinde ... arıza kodu verdiği ve arıza kodu ile birlikte araçta farklı sıvının dökülmüş olduğu adblue tankı, pompası, enjektörü ve ısıtma borusunun değişmesi gerektiği ve arızanın giderilmesi için malzeme ve işçilik dahil onarım bedelinin KDV Dahil 60.643,38 TL olduğu, 16/12/2023 tarihinde araçta ki arızanın giderilmiş olduğu ve aracın sorunsuz çalıştığı, tespite konu aracın normal şartlarda malzeme olduğu zaman onarımın 1 günde yapılacağı, malzeme eksikliğinden kaynaklı olarak tespit tarihi baz alındığı zaman ise 16/11/2023-16/12/2023 tarihleri arasında ise 31 günde onarımının yapılacağı, Mahkeme tarafından hangi onarım süresini kabul edecekse; ... plakalı aracın normal şartlarda malzeme olduğu zaman onarımının 1 gün süreceği, onarım sırasında kullanılamaması sebebi ile ticari bir araç olduğu için araç mahrumiyeti için gerekli bedelin 2.520,00 TL olduğu, ... plakalı aracın malzeme eksikliğinden kaynaklı olarak malzemenin yurt dışından gelme süresi ile birlikte tespit tarihi baz alındığında onarımının 31 gün süreceği, onarım sırasında kullanılamaması sebebi ile ticari bir araç olduğu için araç mahrumiyeti için gerekli bedelin 31 gün x 2520,00 TL= 78.120,00 TL olduğu tespit edilmiştir. 25/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; Dava konusu ... Plakalı aracın Üre Çözeltisi Tankına üre çözeltisi dışında başka bir sıvının doldurulması olayı ile ilgili olarak; aracın Üre Çözeltisi Sisteminde oluşan arızanın sebebinin, üre çözeltisi tankına mazot konulmasından sonra, üre çözeltisinin bitmesi neticesinde yoğunluk farkı sebebi ile çözelti üzerinde yüzer vaziyette kalan mazotun enjekte edilmesi sonucu mazotun yanmaya çalıştığı ve kurum oluşması dikkate alındığında arızanın üre çözeltisi tankına doldurulan Mazottan kaynaklandığı, Üre Çözeltisi takı içene konulan mazotun çözelti üzerinde yüzer vaziyette olması sebebi ile tank içinde mazot üre çözeltisi emülsiyonunun alt kısmında kalan zeltisinin tüketim süresinin uzun olması (otomobillerde 100 litre yakın tüketiminde 0,2 litre üre çözeltisi kullanımı, hafif ve ağır vasıtalarda motor büyüklüğüne bağlı olarak 100 litre yakın tüketiminde 3-4 litre üre çözeltisi tüketimi olduğu) dikkate alındığında arızanın aynı gün ortaya çıkmamasının ve olayın bir hafta sonra ortaya çıkmasının olağan olduğu, araç kullanıcısının araç arıza kodundan sonra aracı servise götürdüğü araç üzerinde bulunan uyarıya (128 km'de araç çalışmayacak) uyduğu, aracı bilinçli olarak kullanmadığı, araçta meydana gelen zararda bilinçli bir hareketinin olmadığı, aracın hasar onarım bedelinin KDV dâhil 60.643,38 TL (Altmış Bin Altı Yüz Kırk Üç lira Otuz Sekiz Kuruş) olacağı, aracın onarım süresinde kullanılamamasından kaynaklı zararın KDV dâhil 78.128,00 TL (Yetmiş Sekiz Bin Yüz Yirmi Sekiz Lira) olacağı tespit edilmiştir. 12/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; dava konusu ... Plakalı aracın üre çözeltisi tankına, üre çözeltisi dışında başka bir sıvının doldurulması olayı ile ilgili olarak; aracın üre çözeltisi sisteminde oluşan arızanın sebebinin, üre çözeltisi tankına mazot konulmasından sonra, üre çözeltisinin bitmesi neticesinde yoğunluk farkı sebebi ile çözelti üzerinde yüzer vaziyette kalan mazotun enjekte edilmesi sonucu mazotun yanmaya çalıştığı ve kurum oluşması dikkate alındığında arızanın üre çözeltisi tankına doldurulan mazottan kaynaklandığı, üre çözeltisi tankı içine konulan mazotun çözelti üzerinde yüzer vaziyette olması sebebi ile tank içinde mazot üre çözeltisi emülsiyonunun alt kısmında kalan üre çözeltisinin tüketim süresinin uzun olması dikkate alındığında arızanın aynı gün ortaya çıkmamasının ve olayın bir hafta sonra ortaya çıkmasının olağan olduğunun anlaşıldığı, dava konusu aracın adblue deposuna 01/10/2023 tarihinde mazot konmuş ve bir hafta sonra 08/10/2023 tarihinde uyarı vermiş olup, araç uyarı verdikten sonra zaten ilgili parçalar arızalandığı, aracın kullanılmaya devam etmesi, ayrıca başka yere arıza verdirmeyeceği, ancak tanktaki ... sıvısının arıza uyarısı durumunda, emisyon düzeyleri limit sınırları aşacağından çevreye zararlı azot oksit (NOx) gazlarını salarak çevre kirliliğine sebep olabileceği, dava konusu aracın 01/10/2023 tarihinde adblue deposuna mazot konulmasından sonra aracı kullanması hasarın oluşmasına, artmasına neden olduğu, olay sonrasında basiretli bir sürücüden beklenen davranış; sürücünün aracı hiç çalıştırmadan, aracını doğrudan çekici ile yetkili servise götürmesi gerektiği, davaya konu aracın yenileme ve onarılmasının yapılması durumunda, toplam hasar miktarının; 16/12/2023 tarihinde; KDV dâhil 59.011,38 TL * 1.632,00 TL - 60.643,38 TL tutarında olacağı, dosyadan tespit edildi. 12/ Ağustos / 2024 rapor tarihinde; KDV dâhil 69.863,85 TL * 2.832,00 TL — 72.695,85 TL tutarında olacağının piyasadan tespit edildiği, davaya konu aracın normal şartlarda adblue tankı, pompası, enjektörü ve ısıtma borusu değişmesi gerektiği, tüm parçalar olduğu zaman onarımın 1 günde yapılacağı, tespit edildiği, davaya konu aracın marka - tipi - modeli ve segment durumu itibariyle yakıt, amortisman ve diğer zorunlu giderlerin mahsubundan sonra günlük kiralama bedelinin 2.600,00 TL * KDV olduğu, günlük yakıt gideri ve amortisman bedelleri düşüldükten sonra böyle bir aracın günlük kiralama bedelinin 2.600,00 TL * KDV - 3.120,00 TL olacağı tespit edilmiştir. Davacı vekilinin 04/03/2025 dava değeri artırım dilekçesi ile; müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin dava dilekçesinde talep edilen 10,00 TL'yi 60.633,38 TL artırılması ile 60.643,38 TL olarak tahsilini, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle müvekkilin araç mahrumiyet bedeline ilişkin dava dilekçesinde talep edilen 10,00 TL 'yi 3.110,00 TL artırılarak 3.120,00 TL olarak tahsilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya kapsamında bulunan tüm deliller, tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirkete ait ... plakalı araca 01/10/2023 tarihinde davalı şirkete ait akaryakıt istasyonunda Adblue deposuna yanlışlıkla mazot konulduğu, bu hususun dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamında alınan tüm bilirkişi raporları ile sabit olduğu, davalı şirket çalışanının haksız fiilinden davalı şirketin sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Dosya kapsamında dinlenen ve hükme esas alınan tanık beyanına ve bilirkişi raporuna göre yapılan yanlış işlemden bir hafta sonra ikaz ışığının yandığı ve davacı tarafın çekici ile aracı yetkili servise götürdüğü kullanmaya devam etmediği kanaatine ulaşılmıştır. Bu nedenle davacı tarafın hasarın meydana gelmesinde kusuru olmadığı anlaşıldığından kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir. Bu durumda davacının zararın tespiti ve çelişkilerin giderilmesi için alınan 12/08/2024 tarihli raporun olayın oluşuna uygun olduğu, davacının 60.643,38 TL hasar tazminatı zararının, 3.120,00 TL araç mahrumiyet bedeli zararının olduğu anlaşılmış ve davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının davasının KABULÜ İLE, 1-60.643,38 TL hasar bedeli ve 3.120,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 63.763,38TL maddi tazminatın 01.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 4.355,67 harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 1.358,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.996,82 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 1.358,85 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL harç gideri ve 11.641,75 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 11.911,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/03/2025

Katip Hakim e-imzalıdır e-imzalıdır