İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/701 E. 2025/949 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/701 Esas KARAR NO : 2025/949 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 24/11/2016 KARAR TARİHİ: 05/11/2025 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının, adına kayıtlı ...bank ... Şubesi nezdindeki mevduat hesabından davalı banka nezdindeki ... Hayat ve Emeklilik adına kayıtlı ... nolu hesaba 29/09/2016 tarihinde 360.000,00 TL gönderdiğini, ... Hayat ve Emeklilik tarafından sigorta poliçesinin gönderilmemesi üzerine para gönderme işleminin akıbeti konusunda bilgi almak üzere davalı bankaya gidildiğinde paranın gönderildiği hesabın davalı banka personelinin eşi adına kayıtlı olduğunun öğrenildiğini, bankaların IBAN numarası ve alıcı ismini kontrol etme yükümlülüğünün bulunduğunu, ayrıca telefonla müşterisinden teyit alması gerektiğini, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini beyan ederek davanın kabulü ile 360.000,00TL'nin işlem tarihi olan 29/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ... Hayat ve Emeklilik sigorta şirketinin acentesi olan dava dışı ...'ın davacının aile fertlerinin sigorta işlemeleri yaptığını, davacı tarafından yapılan EFT işleminde lehtar adı ile IBAN numarasının uyuşmaması nedeniyle paranın ... Şubesi havuzuna düştüğünü, onay üzerine dava dışı ...'ın hesabına aktarıldığını, 200.000,00 TL'nin nakden çekildiğini, 400,00 TL'si ile kredi kartı tahsilatı gerçekleştirdiğini, geri kalan tutarın ise ... Montrö Şubesi nezdindeki hesaba transfer edildiğini, davacı ile dava dışı ... arasında güvene dayalı bir ilişki olduğunu, davalı bankanın kusuru bulunmadığını, davacının kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Dava İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nde açılmış, Mahkemenin ... Esas ... Karar sayılı kararı görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair kararının kesinleşmesi üzerine dosya Mahkememize gönderilmiş, yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ve banka kayıtları celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Dava; davalı bankanın özen yükümlüğünü yerine getirmeyerek davacının zararına sebebiyet verdiği iddiasına dayalı 360.000,00 TL'nin tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından adına kayıtlı dava dışı ...bank ... Şubesi nezdindeki ... IBAN numaralı hesaptan davalı banka nezdinde kayıtlı ... IBAN numaralı hesaba 29.09.2016 tarihinde 360.000,00 TL tutarında EFT işlemi yapıldığı, işlem dekontunda alıcının ... Emeklilik ve Hayat, işlem açıklamasının "...-... yıllık vade tutarı" olarak belirtildiği, davalı banka nezdindeki ... IBAN numaralı hesabın dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, ...'ın davalı banka personelinin eşi olduğu, işlem alıcısının işlem dekontunda alıcı olarak belirtilen ... Emeklilik ve Hayat olmaması nedeniyle paranın davalı bankanın şube havuzuna düştüğü, şube havuzuna düşen 360.000,00 TL'nin davalı banka şubesine bir kırtasiyeden faks yoluyla gönderilen davacı adına sahte imzalı talimat üzerine ... adına kayıtlı hesaba aktarıldığı, aktarılan paranın 200.000,00 TL'sinin ...'a davalı banka şubesinde nakit olarak ödendiği, kalan tutarın ...'ın farklı bankalardaki hesaplarına gönderildiği, TCMB 2008/6 sayılı Tebliğin 7/2. maddesinin “Bankalara gelen ve alıcı hesap numarası IBAN olarak belirtilen para transferlerinde IBAN doğrulaması zorunludur.” şeklinde düzenlendiği, Türkiye Bankalar Birliği tarafından 2009/Ekim ayında yayınlanan “IBAN uygulaması” bilgilendirmesinde “Alıcının IBAN'ının doğrulanması, sadece formatın doğru olup olmadığının kontrol edilmesi anlamında kullanılmakta olup, IBAN'ın belirli bir kişiye/hesaba ait olduğunun doğrulanması demek değildir.” denilmek suretiyle kontrolün sadece IBAN numarası yönünden yeterli olmadığının vurgulandığı, davalı bankanın soruşturma raporunda davalı banka personeli tarafından talimattaki imzanın davacıya ait olup olmadığının kontrol edilmediği, talimattaki yazı ve imzanın davacıya ait olmadığının çıplak gözle anlaşılabildiği, davalı banka personelinin kontrol yükümlülüğünü yerine getirmediği tespitlerine yer verildiği, BDDK tarafından düzenlenen raporda davacının banka sisteminde kayıtlı imzası ile talimattaki imzanın karşılaştırılmadığı, teyit işlemi yapılmadığı, yapılan işlemlerin bankacılık mevzuatına uygun olmadığının tespit edildiği, davalı banka tarafından işlem alıcısının işlem dekontunda alıcı olarak belirtilen ... Emeklilik ve Hayat olmaması nedeniyle şube havuzuna düşen parayı davacıya iade etmesi gerekirken etmediği, bir kırtasiyeden faks yoluyla gönderilen talimattaki imzanın davacının banka sisteminde kayıtlı imzası ile karşılaştırılmadığı, faks yoluyla gönderilen talimata ilişkin davacıdan teyit alınması gerekirken teyit alınmadan sahte talimat ile işlem yapıldığı, Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda davalı bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiği, davacıya müterafik kusur atfedilemeyeceği kanaatinin bildirildiği, bilirkişi raporunun açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla rapora itibar edilerek ağırlaştırılmış sorumluluğun bir gereği olarak objektif özen yükümlülüğü altında bulunan, hafif kusurlarından dahi sorumlu olan davalı bankanın kusurundan dolayı ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:

1- Davanın KABULÜ ile; 360.000,00 TL'nin 29/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 24.591,60 TL nisbi ilam harcından 269,85TL peşin harç ve 6.147,90 TL tamamlama harcının mahsubu ile 18.173,85 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından davada sarf edilen 6.417,75 TL harç, 290,10 TL posta ücreti, 212,00 TL tebligat gideri ve 7.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.419,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafça yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 57.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, Dair, davacı, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı