İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/674 E. 2025/359 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/674 Esas KARAR NO : 2025/359 DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ : 24/08/2023 KARAR TARİHİ : 22/04/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı araç ile davalının zmms sigortacısı olduğu ... plakalı araçların 09/03/2023 tarihinde kazaya karıştığı, bu kaza neticesinde davacı aracında hasar oluştuğu, davalı tarafından değer kaybı zararına ilişkin olarak ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek şimdilik 10,00 TL bakiye değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının değer kaybı zararının karşılandığı, bakiye zararının bulunmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, mahkemece kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı) isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Davacı tarafından sunulan kaza tutanağı, hasar fotoğrafları, -Türkiye Noterler Birliğinin 08/09/2023 tarihli yazısı ve eki, -... Bankası A. Şnin 28/09/2023 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş nin 05/10/2023, 05/02/2024 tarihli yazısı ve eki, -Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 14/09/2023 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş nin 01/09/2023, 28/11/2023 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş nin 29/11/2023 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş nin 31/05/2024 tarihli yazısı ve eki, -Trafik bilirkişi ...'in 09/12/2023 tarihli raporu, -Otomotiv bilirkişi ...'in 15/07/2024 tarihli raporu, -Bilirkişi ...'in 10/12/2024 tarihli raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının, 09/03/2023 tarihinde kendisine ait ... plakalı araç ile davalı sigortanın zmms sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çift taraflı, maddi hasarı trafik kazasına karıştıkları, bu kaza neticesinde kendisine ait... plakalı araçta hasar nedeniyle değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta tarafından değer kaybına ilişkin kısmi ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin zararını karşılamadığı, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, bakiye değer kaybı zararının bulunduğu iddiası ile aracın zmms sigortacısı olan davalı sigortadan maddi tazminat talebinde bulunduğu, davalının ise davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı,davacının zararının karşılandığı, sorumluluklarının poliçe teminat limiti gerçek zarar ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu savunduğu, taraflar arasında davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilip edilemeyeceği, taraf sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu, davaya konu kazada davacı aracının hasarlanıp hasarlanmadığı, aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, davalı sigorta tarafından davacıya yapılan ödemenin davacının zararını karşılayıp karşılamadığı ve bakiye zarar var ise miktarının ne olduğu ve bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür. Davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının haksız fiil failinin zmms sigortacısı olarak davalıya husumet yönelttiği, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı savunulmuş ise de davaya konu alacağın varlığını ve miktarını belirlemenin bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiği, bu sebeple davacının belirsiz alacak davası olarak davasını ikame etmesinde usule aykırılık bulunmadığı değerlendirilmekle davalı sigortanın usule ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir. Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı görülmüştür. Mahkememizce davacı araç sürücüsü, davalı sürücü ve üçüncü kişilerin kusur durumlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın trafik bilirkişiye tevdi edildiği, trafik bilirkişinin 09/12/2023 tarihli raporunda, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ... in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile kaza mahalli 3300 Sokak üzerinde geri manevra ile seyre geçmek isterken aracının sol arka kısmını, aracının arkasında park halinde olan... plaka sayılı davacı aracının sağ arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal görüşün açık sokağa gereken dikkat ve özeni göstermediği, geri manevra ile seyre geçmek istediği, isterken de aracının arkasında gözcü bulundurmadığı, manevra alanını gerektiği biçimde dikiz aynaları ile kontrol yapmadığı, bu tedbirsiz tavrı nedeni ile oluşturmuş olduğu tehlikeli ortamda arkasında park halinde olan davacı aracını görmeyip fazla yaklaşarak çarpması olayında, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67(b) maddesini ihlal ettiği, kazanın meydana gelmesinde tamamen etken olduğu, davacı aracının ise nizami şekilde park halinde olduğu, davacı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarının belirlenmesine olarak dosyanın otomotiv bilirkişiye tevdi edildiği, otomotiv bilirkişi tarafından düzenlenen 15/07/2024 tarihli raporda, davacı aracının dava konusu kazada arka kısımlarından hasarlandığı, meydana gelen kaza ile hasarın uyumlu olduğu, davacı aracının geçmiş ağır hasar kaydının bulunmadığı, dava konusu kaza öncesinde sağ sürgülü kapı, sağ ön çamurluk ve sağ ön kapı ve ön kısımlarından 3 farklı kazaya karıştığı, rapor tarihi itibariyle aracın güncel değerinin 727.250,00 TL olarak belirlendiği, bu değer 0 araçların değerindeki artış, kasko değer listesindeki fiyat artış oranları ile döviz kurlarındaki artış ve enflasyon oranındaki artış oranına göre kaza tarihine uyarlandığında davacı aracının piyasa değerinin 467.700,00 TL olarak belirlendiği, aracın marka modeli, kullanım durumu, özellikleri, geçmiş hasar kayıtları, dava konusu kaza sebebiyle görmüş olduğu onarım işlemleri dikkate alındığında değer kaybı zararının 8.000,00 TL olarak belirlendiği, davalı sigorta tarafından davacıya dava öncesinde 22/05/2023 tarihinde 10.340,64 TL ödeme yapılmakla davacı zararının karşılandığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Davacı vekilinin söz konusu rapora itirazı üzerine mahkememizce dosyanın başka bir otomotiv bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/12/2024 tarihli raporda davacı aracının arka kısmından hasar aldığı, bagaj kapağının onarım gördüğü, dava konusu kaza öncesinde bagaj kapağında yapılan herhangi bir onarım işlemi olmadığı, serbest piyasa rayiçlerine göre davacı aracının kaza öncesindeki değerinin 520.000,00 TL, onarılmış haldeki değerinin ise 507.000,00 TL olarak belirlendiği, buna göre davacının dava konusu kaza sebebiyle 13.000,00 TL değer kaybı zararı bulunduğu, davalı sigorta tarafından davacıya 22/05/2023 tarihinde 10.340,64 TL ödeme yapıldığı, davacının karşılanmayan bakiye 2.659,36 TL değer kaybı zararı bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 09/03/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigortanın zmms sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çift taraflı, maddi hasarı trafik kazasına karıştıkları, mahkememizce alınan trafik bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün geri manevra sırasında arkasında park halinde bulunan davacı aracına çarpması olayında asli %100 kusurlu olduğu, nizami şekilde park halinde bulunan davacı aracı yönünden ise davacı sürücüsünün kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, kusursuz olduğu, dosya içerisinde bulunan kaza mahallini gösteren fotoğraflar ve kaza tutanağına yansıyan sürücü beyanları bir arada değerlendirildiğinde, mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunun hakkaniyete ve somut olaya uygun görüldüğü, yeniden kusur incelemesi yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, davalı sürücü ile onun eyleminden sorumlu olan kişilerin meydana gelen zarardan davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, dava konusu kazada davacıya ait aracın arka kısımlarından hasarlandığı ve hasarlanan parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, mahkememizce alınan 15/07/2024 tarihli otomotiv bilirkişi raporunda davacı aracında 8.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği ve davalı tarafından yapılan ödemenin davacının zararını karşıladığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş ise de söz konusu raporda davacı aracının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre değeri ile kaza sonrası serbest piyasa rayicinin belirlenmediği, Anayasa Mahkemesinin 29/12/2022 tarih ve 2021/82 esas sayılı dosya kapsamında 7327 sayılı yasa ile KTK'nun 90.maddesinin 1.fıkrasına eklenen 2.cümlenin iptaline karar verildiği, iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunlu olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının usuli kazanılmış hakların istisnasını teşkil ettiği, Anayasa Mahkemesince bir kanun hükmünün iptal edildiği bilindiği halde görülmekte olan davaların anayasa aykırılığı saptanan kurallara göre görülüp çözümlenmesinin Anayasanın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği, bu kapsamda iş bu davada Türk Borçlar Kanunun haksız fiile ilişkin hükümleri, KTK hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda Yargıtayın genel şartlarının yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerektiği, bu nedenle değer kaybı talebi yönünden tazminat hesaplamasında davacının taleplerinin genel hükümlere ve serbest piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, bu sebeple 15/07/2024 tarihli otomotiv bilirkişi raporunun yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olmadığı, mahkememizce alınan 10/12/2024 tarihli otomotiv bilirkişi raporunda ise yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olarak davacının serbest piyasa rayiçlerine göre dava konusu kaza nedeniyle 13.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin davacıya 22/05/2023 tarihinde 10.340,64 TL değer kaybı ödemesi yaptığı, buna göre davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı zararının 2.659,36 TL olduğu, davalı sigortanın kazaya sebebiyet veren ...plakalı aracın 12/08/2022-12/08/2023 tarihleri arasındaki dönemde zmms sigortacısı olarak poliçe teminatı kapsamında kalan davacının bakiye değer kaybı zararından sorumlu olduğu (trafik kaza tarihi itibariyle davalı sigorta maddi hasarlarda 120.000,00 TL limitle sorumludur), 10/12/2024 tarihli otomotiv bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmenin kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın niteliği, özellikleri, kullanım şekli, geçmiş hasar kayıtları ve ülkemizin ekonomik koşulları ile meydana gelen hasarın boyutuna göre makul olduğu, bilirkişi tarafından rapor tarihi itibariyle aracın serbest piyasa rayicinin belirlendiği, belirlenen bu bedel esas alınarak kaza tarihi itibariyle değer kaybının saptandığı, davacı vekilinin dava değerini 19/12/2024 tarihli değer arttırım dilekçesi ile arttırdığı, davalının davacıya eksik ödeme yaptığı 22/05/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bu tarih itibariyle temerrüt faizi talep edebileceği, davacının sıfatına ve dava konusu aracın niteliğine göre somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan kusur ve zarar gören davacıya ait aracın değer kaybı bedeline ilişkin hesaplama yapan 10/12/2024 tarihli otomotiv bilirkişi raporunun yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri ile dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın KABULÜ ile 2.659,36 TL'nin 22/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 45,25 TL ıslah harcı toplamı olan 315,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 300,30 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 45,25 TL ıslah harcı, 7.200,00 TL bilirkişi ücreti, 291,75 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 8.076,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 2.659,36 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, 6-Denizli Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2025

Katip... Hakim ... E-İMZA E-İMZA