Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/665 E. 2024/775 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/665 Esas - 2024/775

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/665 Esas KARAR NO : 2024/775

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2023 KARAR TARİHİ : 22/11/2024 GEREKÇE.KARAR.YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin teşekkülün Kamu İktisadi Teşekkülü olduğunu, “.... .... .... Taahhüt İthalat İhracat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi' nin sözleşme imzalamaya davet edildiğini, sözleşme imza aşamasında doğan ihale kararına ait damga vergisini kendi hesaplarına alarak ilgili vergi dairesine ödendiğini ve sözleşmenin imzalandığını, sözleşme bedelinin 9.656.887,00TL olduğunu, ancak daha sonra yüklenici firmanın ihale kararına ait damga vergisi tutarını, teşekküllerine ait olduğu gerekçesi ile Vergi Dairesinden geri aldığını, bunun üzerine Vergi Dairesince, ihale kararı gereği tahakkuk eden damga vergisinin taraflarından talep edildiğini, tutarın, “7326 Sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ilişkin Kanun" kapsamında yapılandırılarak 610 gecikme faiziyle toplam 28.347,11TL olarak Vergi Dairesine ödendiğini, sözleşme gereği yüklenicinin yükümlülüğü altında olan ancak kendilerince ödenmek zorunda kalınan tutarın iadesine ilişkin 24/03/2023 tarih ve 128710 sayılı yazı ile 15 gün süre verilerek davalıdan ödenmesinin istenildiğini, ancak davalı tarafından talebe itiraz edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerine göre yapılan ihale neticesinde imzalandığını, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 27. maddesi ile (i ve u bentleri); “Ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinden hangisinin sözleşme bedeline dahil olacağı, -Vergi, resim ve harçlar ile sözleşme ile ilgili diğer giderlerin kimin tarafından ödeneceğinin idari şartnamede belirtilmesi" nin zorunlu kılındığını, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 7. Maddesi ile (h ve i bentleri); “Ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinden hangisinin sözleşme bedeline dahil olacağı,-Vergi, resim ve harçlar ile sözleşme ile ilgili diğer giderlerin kimin tarafından ödeneceğinin idari şartnamede belirtilmesi” nin zorunlu kılındığını, bu düzenlemeler doğrultusunda taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7. maddesinde; "Sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlığı altında: taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin olarak sözleşmenin akdinden veya uygulanması sırasında doğacak, ildili mevzuatı gereği ödenecek her türlü verdi, resim, harç ve benzeri giderler ile her türlü ulaşım, nakliye ve sigorta giderleri, sözleşmenin yapılmasına ait varsa noter masrafları ile sair masraflar yükleniciye ait olup, sözleşme bedeline dahildir. ...” düzenlemesi yapıldığını, İdari Şartnamenin 25. maddesinde; “Teklif Fiyatına Dahil Olan Giderler” başlığı altında; “Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuatı gereğince yapılacak her türlü ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri istekliye ait olup teklif fiyatına dahil edilecektir.” düzenlemesi yapıldığını, Kamu İhale Genel Tebliği'nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78. maddesinin 78/30-ç bendinde; “Sözleşme giderleri ve genel giderler: İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu ihale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, ihale konusu işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitim gideri, 20/06/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim gideri, silahlı atış eğitim gideri, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası gideri, yaka kartı, önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyen ilaçlama gideri, toplu ulaşım kartı bedeli ve bu nitelikteki genel giderleri karşılamak üzere, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden; işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri için ise çalıştırılacak her bir personelin işçilik maliyetli üzerinden, 64 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul edilir.” düzenlemesi yapıldığını, bu düzenlemelerin yanı sıra, “birim fiyat teklif mektubu ile yüklenicinin; “ ..... ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyat dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.” ifadesiyle dokümanın tamamının kayıtsız şartsız kabul edildiğini beyan ve taahhüt edildiğini, belirtilen mevzuat ve ihale dokümanı kapsamından bakıldığında, ihale karar pulu (damga vergisi) bedelinin “sözleşme giderleri kapsamında” olduğundan davalı tarafça ödenmesi gerektiğini, davalı tarafın herhangi bir çekince ileri sürmeden anılan tutarı ödediğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, alacaklarının (TCMB'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı oranda faizi ile birlikte) davalıdan tahsilini, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ancak dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER -Taraflar arasında düzenlenen sözleşme örneği -Ödeme belgeleri -Vergi dairesi kayıtları -Bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın, davalıdan; takdir komisyonu kararı ile tahakkuk eden ve 7326 sayılı kanundan faydalanarak ödediği 27.473,85TL ihale karar damga vergisi ile 873,06TL gecikme faizi olmak üzere toplamda 28.347,11 TL tutarında alacaklı olduğu tespit ve kanaatine varıldığını belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca ihale karar damga vergisinin tahsili talebine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Davanın çözümü için herşeyden önce ihale damga vergisinin kim tarafından ödenmesi gerektiğinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. 488 sayılı damga vergisi kanununun 3.maddesinde, damga vergisinin mükellefinin kağıtları imza edenler olduğu, resmi daireler ile kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların damga vergisini kişilerin ödeyeceği belirtilmiştir. Kanuna ekli (1) sayılı tablonun "II.karararlar ve mazbatalar" başlıklı bölümünün 2.fıkrasında, ihale kanunlarına tabi olan veya resmi daire ve kamu tüzel kişiliğe haiz kurumların hertürlü ihale kararlarının nispi damga vergisine tabi tutulacağı hükme bağlanmıştır. Davacının bir iktisadi devlet teşekkülü olduğu buna göre mevzuat hükümleri gözetildiğinde sözleşme öncesi alınan ihale kararına ilişkin olarak ödenen damga vergisinden dolayı mükellefin davacı olduğu açıktır. Ne var ki kanuni yükümlülüğe rağmen sözleşmenin imzalanması sırasında davacıya ait kanuni yükümlülüğün davalı tarafından yerine getirileceğine dair bir sözleşme yapılması mümkün olup bu yönde bir anlaşmanın varlığı halinde sözleşme ilişkisine dayalı olarak davacının ödediği damga vergisini davalıdan talep etme hakkı bulunabilecektir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7/1, 25, 44 maddeleri ve Kamu İhale Genel Tebliği 78.30.maddesi hükümleri nazara alındığında, sözleşmeden doğan tüm vergi, resim ve harçların davalıya ait olduğunun anlaşıldığı yine ihale teklifi olarak davalı tarafça sunulan tutarın içerisinde ihale karar damga vergisinin maliyet kalemi olarak hesap edilmek suretiyle teklif verildiğinin kabulü gerektiği, bu nedenle davacı tarafça ödenen verginin davalıdan tahsili talebinde hukuka aykırılık bulunmadığı yine damga vergisinin gecikme cezası ile ödenmesinde davacının bir kusurunun olmadığı anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı tarafın, davalı taraftan takdir komisyonu kararı ile tahakkuk eden ve 7326 sayılı kanundan faydalanarak ödediği 27.473,85TL ihale karar damga vergisi ile 873,06TL gecikme faizi olmak üzere toplamda 28.347,11 TL tutarında alacaklı olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 28.347,11 TL'nin dava tarihi olan 02.10.2023 tarihinden itibaren Merkez bankası tarafından kısa vadeli avanslar için uygulanan faiz oranı ile davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine, 2-Kabul edilen 28.347,11 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.936,39 TL karar ve ilam harcından 484,10 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.452,29 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 484,10 TL peşin harç olmak üzere toplam 753,95 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 50,00 TL tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.050,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 28.347,11 TL üzerinden takdir edilen 28.347,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.22/11/2024 22/11/2024